Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Кулунда» отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 от 16.12.2010 № 1457.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования признаны подлежащими удовлетворению, решение государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 от 16.12.2010 № 1457 признано недействительным в части отказа обществу в выделении средств на возмещение расходов, производимых страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 112 336 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кулунда» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу. Просит с учётом принятых Седьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений взыскать с государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 в пользу общества 174 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления о распределении судебных расходов по делу.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал.

В судебном заседании, открытом 23.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 24.11.2011.

Изучив доводы заявления о распределении судебных расходов и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о распределении судебных расходов обосновано тем обстоятельством, что в связи с необходимостью защиты своих прав и отсутствием штатного юриста общество с ограниченной ответственностью «Кулунда» было вынуждено заключить договор оказания услуг с физическим лицом - ФИО1.

Предметом указанного договора явилось представительство интересов общества в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о признании решения государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 от 16.12.2010 № 1457 недействительным в части отказа обществу в выделении средств на возмещение расходов, производимых страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 112 336 рублей.

За представительство интересов общества в суде первой инстанции заявителем были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с вынесением Арбитражным судом Новосибирской области решения, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано, общество было вынуждено вновь заключить договор оказания услуг с юристом стоимостью 80 000 рублей.

Предметом данного договора явились: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-818/2011 и представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Кулунда» в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде с учётом командировочных расходов.

Вследствие обжалования государственным учреждением Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, общество было вынуждено понести дополнительные расходы в виде оплаты услуг юриста на подготовку отзыва на кассационную жалобу на тринадцати листах в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции не распределил судебные расходы по делу при вынесении постановления от 05.07.2011, общество было вынуждено оплатить услуги юриста на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Кулунда» в суде первой инстанции по заявлению о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А45-818/2011, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, нераспределёнными по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе (2 000 рублей и 2 000 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо доказать факт несения соответствующих расходов.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью «Кулунда» представило: договор оказания услуг от 24.12.2010 № 1; расходный кассовый ордер от 26.12.2010 № 327; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.03.2011; договор оказания услуг от 17.03.2011 № 1; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.07.2011; платёжное поручение от 20.07.2011 № 540; договор оказания услуг от 05.08.2011 № 2; расходный кассовый ордер от 15.08.2011 № 162; договор оказания услуг от 28.08.2011 № 3; расходный кассовый ордер от 01.09.2011 № 173; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.09.2011.

В подтверждение понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Кулунда» расходов на оплату государственной пошлины в материалах дела имеются платёжное поручение от 28.12.2010 № 378 и платёжное поручение от 13.04.2011 № 460.

Размер расходов общества с ограниченной ответственностью «Кулунда», связанных с представлением интересов общества в арбитражных судах трёх инстанций, составил 174 000 рублей. Из них: за ведение дела в суде первой инстанции - 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 80 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 10 000 рублей на возмещение командировочных расходов); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; за ведение дела в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей (подготовка возражений на кассационную жалобу на тринадцати листах); расходы, связанные с подготовкой заявления о распределении судебных расходов, и представительство интересов заявителя при рассмотрении судом данного заявления в размере 50 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, однако не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

В отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку общество было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с привлечением профессионального юриста и отстаивать свои интересы в судах трёх инстанций, при этом требования заявителя были удовлетворены лишь в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд не находит признака неразумности в стоимости понесённых им расходов.

Предъявленная заявителем сумма расходов в размере 174 000 рублей представляет собой подтверждённую документально сумму денежных средств, которую общество было вынуждено потратить для восстановления своих нарушенных прав.

Все понесённые обществом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Срок рассмотрения дела судами трёх инстанции составил более десяти месяцев с момента обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области (31.12.2010) и до момента вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления (13.10.2011).

При рассмотрении заявления судом исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных услуг, в связи с чем сделан вывод о том, что заявитель доказал размер, разумность и обоснованность понесённых расходов на оплату услуг представителя, в то время как фонд социального страхования не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном конкретном случае судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кулунда» расходов явно превышает разумные пределы.

Напротив, судом приняты во внимание дополнительно представленные заявителем сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Новосибирске.

С учётом изложенного суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Кулунда» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заинтересованного лица о том, что дело, рассмотренное арбитражным судом, не представляет особой сложности, признан необоснованным, поскольку принятые по делу судебные акты свидетельствуют об обратном.

Более того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку незначительная сложность рассмотренного судом дела, тем не менее, не помешала Фонду принять решение, признанное впоследствии судом недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кулунда» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулунда» судебные расходы в размере 174 000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

СУДЬЯ

В.А. ПОЛЯКОВА

2 А45-818/2011

3 А45-818/2011

4 А45-818/2011