Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСНАБ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича задолженности по договору поставки от 22.02.2012 № 15/ТЭК/12 в размере 5 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 332 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКСНАБ» было указано на наличие в договоре поставки от 22.02.2012 № 15/ТЭК/12 оговорки о том, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (пункт 5.6 договора).

По мнению истца, согласно пункту 5.6 договора стороны определили договорную подсудность и выбрали для рассмотрения споров Арбитражный суд Новосибирской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца утверждал, что подсудность спора определена в соответствии с пунктом 5.6 договора – Арбитражный суд Новосибирской области.

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Николаевич в отзыве на исковое заявление и его представитель в предварительном судебном заседании пояснили, что пункт 5.6 договора не может быть признан согласованным сторонами, поскольку такого суда как Арбитражный суд Сибирского Федерального Округа в системе арбитражных судов Российской Федерации не существует, буквальное содержание слов и выражений, использованных в пункте 5.6 договора, указывает скорее на третейский суд с одноимённым названием, просили передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Суд внимание участников процесса на пункт 5.6 договора поставки от 22.02.2012 № 15/ТЭК/12 обратил в определении о принятии искового заявления к производству от 27.04.2016 в целях выяснения действительной воли сторон на определение подсудности спора по условиям договора.

Исходя из пояснений, данный участниками процесса, а также буквального содержания слов и выражений, использованных в пункте 5.6 договора поставки от 22.02.2012 № 15/ТЭК/12, суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность сторонами не определена.

Арбитражный суд Сибирского Федерального Округа в системе арбитражных судов Российской Федерации отсутствует.

Содержание пункта 5.6 договора: «все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (город Новосибирск) в соответствии с его регламентом. Решение Арбитражного суда Сибирского Федерального Округа является окончательным», исходя из буквального смысла слов и выражений, свидетельствует скорее о том, что стороны имели намерение определить в этом пункте в качестве суда Третейский суд Сибирского Федерального Округа, но допустили опечатку в части указания на суд арбитражный.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора поставки и определении его условий стороны с учётом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определить суд, в который будут обращаться в случае нарушения своих обязательств одной из них.

При этом условие о подсудности споров, возникающих из договора, должно быть чётким, ясным и определённым, позволяющим однозначно определить суд, который стороны выбрали для разрешения возможных по договору споров.

Из содержания пункта 5.6 договора поставки от 22.02.2012 № 15/ТЭК/12 не следует, что стороны в качестве суда по возможным в рамках договора спорам выбрали Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик отрицает свою волю на согласование пункта договора о выборе в качестве суда Арбитражного суда Новосибирской области и просит направить дело на рассмотрение по общим правилам подсудности – по месту нахождения (месту жительства) индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича.

По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность по выбору истца предусмотрена статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации;

иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков;

иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика;

иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора;

иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства;

иски о возмещении убытков, причинённых столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку исходя из буквального содержания слов и выражений, использованных сторонами в пункте 5.6 договора, а также по результатам выяснения действительной воли сторон по содержанию этого пункта суд пришёл к выводу об отсутствии ими согласованного условия о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является город Камышлов Свердловской области.

Следовательно, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА