Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) Санкин-Кочановский (паспорт), ФИО9 по дов. от 27.03.2006 года, 2) не явился (умер), 3) не явился, уведомлен , 4) ФИО4 (паспорт, 5) не явился, уведомлен

установил: В производстве арбитражного суда находится дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к ответчикам: 1) ООО «СПТК Модуль», 2) ООО «СибАгранс» о признании недействительным договор займа № 1 от 11.07.2003 года, заключенного между ООО «СибАгранс» и ООО «СПТК Модуль».

Решением арбитражного суда от 17.07.2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 года решение отменено по жалобе 3-го лица: ФИО10, как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело. В иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2007 года (по жалобе истца) решение суда 1 инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении констатировал, что поскольку истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ и о назначении судебной экспертизы, в связи с этим, суд в нарушение ст. 82 АПК РФ направил дополнительные доказательства эксперту, которые не были указаны в определении суда, без ведома лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Также, суд, отказывая эксперту изъять фрагменты из документов, направленных на экспертизу, не выяснил у эксперта, какую величину фрагмента документа необходимо изъять для проведения экспертизы, в связи с чем не определил, возможно ли без ущерба для содержания документа изъять фрагменты из документов. Суду следовало по данному вопросу выяснить мнение сторон, учесть, что правом распоряжаться документа имеет сторона, создавшая его.

В связи с указанным суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела представитель истца вновь заявил о необходимости проведения дополнительной технической экспертизы по делу. Приобщил копии документов в качестве доказательств по делу на 33-х листах. Просит вызвать в суде в качестве свидетеля по делу ФИО11 С учетом мнения 3-х лиц ходатайство отклонено судом, так как ФИО11 не являлся к моменту совершения оспариваемой сделки участником ООО «СибАгранс» либо его работником. Доказательств обратного истцом не было представлено.

2-ой ответчик заявил ходатайство об истребовании у УФРС по НСО копии протокола собрания ООО «СибАгранс» об утверждении сделки. С учетом мнения 3-х лиц в ходатайстве отказано, так как нет доказательств того, что такой протокол был представлен в УФРС по НСО.

Представитель истца пояснил, что дополнительная судебная экспертиза давности документов по делу необходима, о чем констатировал суд кассационной инстанции, и такая экспертиза проводится в Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ, г. Москва, и что истец готов оплатить стоимость такой экспертизы.

1-ый и 2-от ответчики поддержали данное ходатайство, так как предыдущим директором ООО «СибАгранс» был ФИО12 При смене руководства им не были переданы документы новому директору ФИО1, которые позднее были представлены им в суд общей юрисдикции.

ФИО13 (3-е лицо по делу) пояснил, что такие документы передавались истцу, доказательства того есть. Считает, что истец и ответчики затягивают дело. Им должно быть известно хорошо все обстоятельства по покупке производственной базы. Представил пояснения по делу.

С учетом мнения сторон ходатайство о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено судом.

При этом, ФИО13 (3-е лицо) в судебном заседании пояснил, что он тоже звонил по поводу проведения экспертизы в различные экспертные учреждения и узнавал по поводу возможности проведения такой экспертизы, и что такую экспертизу (по давности изготовления документов) может провести эксперт Московской лаборатории ФИО14.

Для решения вопроса истцом по поводу оплаты за проведение экспертизы суд объявлял перерыв по делу до 23 апреля 2008 года до 09 час. 15 мин. согласно ст. 163 АПК РФ.

Заседание продолжено 23 апреля 2008 года.

В судебном заседании 23.04.2008 года 3-е лицо –ФИО4 предоставила копию акт приема-передачи от 10.08.2005 года. Заявила, что оригинал акта приема-передачи находится в ФИО1, и что после передачи этих документов была занесена запись в трудовую книжку об увольнении от 10.08.2005 года.

Представитель истца пояснил, что он по телефону связывался с экспертным учреждением: Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Московского университета МВД России, и ему по факсимильной связи на имя судьи Ивановой Г.Л. пришло письмо начальника учебно-научного комплекса судебной экспертизы полковника милиции ФИО15 о возможности проведения судебной экспертизы документов по делу со сроком исполнения до 2-х месяцев, стоимость исследования 63 428 руб. 06 коп., эксперты ФИО16 и ФИО17 При этом. представитель истца заявил, что стоимость экспертизы будет перечислена на депозитный счет арбитражного суда в этот же день.

ФИО13 представил возражения по поводу заявления истца о фальсификации доказательств.

В связи с тем, что истцом представлено доказательство возможности проведения судебной технической экспертизы вышеназванным учреждением, суд определил проведение экспертизы поручить НИЛСЭ МосУМВД России, поскольку эксперт ЗСЦСЭ МЮ РФ, г. Новосибирск ФИО18 пояснила в судебном заседании 02.04.2008 года, что проведение судебной экспертизы по химическому методу с целью выявления даты изготовления не возможно в их Центре, в связи с тем, что документы фактически существуют больше года. В письме же НИЛСЭ МосУМВД России сообщено, что их лаборатория располагает возможностями для проведения технико-криминалистического исследования документов, вцелях определения последователыности нанесения оттиска печати и текста, выполненного с использованием какого-либо печатающего устройства спорного документа (например, принтера). В случаях если тест выполняли на принтере компьютера, а оттиск печати не имеют с ним каких-либо пересечений- не представляется возможным установить последовательность изготовления реквизитов документов (текста, подписей, оттисков печатей). В НИЛСЭ проводятся также исследования материалов письма и документов с целью установления давности изготовления документов физико-химическим методом исследования. Объектами исследования могут быть красящие вещества оттисков печатей (штампов), штрихов рукописных записей, выполненных с использованием шариковых, гелевых, капиллярных, ролевых и перьевых ручек, в том числе и водорастворимыми чернилами различных цветов (за исключением чернил для гелевых ручек черного цвета). Экспертная методика исследования давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма дает положительные результаты во временно диапазоне от нескольких месяцев до 5-7 лет, в зависимости от вида материала письма. При исследовании объектов (только подлинников), производится незначительное видоизменение первоначального вида (частичная порча) предоставляемых объектов с целью отборов проб-вырезов, на производство которых необходимо разрешение инициатора исследования. В дальнейшем объекты могут быть использованы при проведении других экспертиз.

Методика определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма разработаны ФИО19 применяется в ЭКЦ МВД России, ЭКЦ ГУВД г. Москвы, а также в НИЛСЭ МосУМВД России, Единой, регулируемой нормативными актами, методики определения давности изготовления документа, применяемой на территории РФ не существует.

Срок исполнения экспертизы не превышает 2 месяцев с момента поступления материалов. Стоимость экспертизы рассчитывается согласно утвержденной сметы затрат и расценок на производство экспертиз, исследования и зависит от количества исследуемых объектов.

По существу заявленных истцом вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами по исследуемым документам: по протоколу № 4/2 от 10.07.2003 года; по выписке из протокола № 4/2 от 10.07.2003 года; по договору займа № 1 от 11.07.2003 года; по договору № 1 уступки права требования от 30.12.2003 года возражений от сторон и 3-х лиц не поступило.

На основании изложенного,

Руководствуясьст. Ст. 82, 83, 85, 87, п. 1 ст. 144, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

I. Назначить дополнительную комплексную судебно-техническую экспертизу давности документов:

- протокола № 4/2 от 10.07.2003 года;

- выписки из протокола № 4/2 от 10.07.2003 года;

- договора уступки права требования № 1 (цессии) от 30.12.2003 года;

- договора займа № 1 от 11.07.2003 года.

II. Проведение экспертизы поручить экспертам научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России ФИО19 и ФИО17.

III. Вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами:

По Протоколу 4/2 от 10.07.2003:

1) Соответствует ли время нанесения текста документа дате указанной в документе - 10.07.2003 или протокол 4/2 изготовлен позже, предположительно в период с ноября 2006 по февраль 2007?

2) Подвергался ли текст документа агрессивному воздействию, мешающему установить дату его изготовления?

2. По Выписке из протокола 4/2 от 10.07.2003:

1) Была ли изготовлена выписка из протокола в июле 2003 года или в период с июня 2005 по декабрь 2006?

2) Был ли оттискпечати поставлен после изготовления выписки из протокола или текст выписки напечатан поверх печати?

3) Подвергался ли текст документа агрессивному воздействию, мешающему установить дату его изготовления?

3. По договору № 1 уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2003 года.

1) Соответствует ли время изготовления договора дате договора.

2) Был ли изготовлен договор в декабре 2003 г. или в период с июня по декабрь 2005 г.

3) Подвергался ли текст документа агрессивному воздействию, мешающему установить дату его изготовления?

4. По договору займа № 1 от 11.07.2003 года.

1) Соответствует ли время изготовления договора дате договора.

2) Был ли изготовлен договор в декабре 2003 г. или в период с июня по декабрь 2005 г.

3) Подвергался ли текст документа агрессивному воздействию, мешающему установить дату его изготовления?

IV.Разрешить экспертам для проведения исследования делать вырезки и соскобы из всех предоставляемых документов, разрешить использование химических и любых других методов исследования, в том числе и частично разрушающих документы.

V. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

VI.Установить срок для проведения экспертизы 3 месяца.

VII. Оплату за проведение экспертизы в сумме 63 428 руб. 66 коп. произвести истцу, заявившему ходатайство о ее проведении на депозитный счет арбитражного суда. (оплата произведена 23.04.2008 года платежным поручением № 38 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области).

VII. Производство по делу приостановить.

СУДЬЯ Г.Л. Иванова