Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цилковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия», г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Новый Мир», г. Новосибирск, об отмене решения третейского суда, при участии в судебном заседании представителей: заявителя: ФИО1, доверенность от 07.05.2013; заинтересованного лица (истца третейского разбирательства) ЗАО «Новый Мир»: ФИО2, доверенность от 04.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 18.03.2013 по делу №КАС-2013/01-17, рассмотренному судом в составе председательствующего Толмачева С.С., судей Петровой Л.А., Майоровой А.Ю.

В судебном заседании заявитель поддержал требование об отмене решения третейского суда.

Истец третейского разбирательства отклонил заявление ООО «Цем-Индустрия» как необоснованное, ссылаясь на окончательность решения третейского суда, исключающую возможность оспаривания решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между закрытым акционерным обществом «Новый Мир» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия» (покупатель) заключен договор поставки № 085-0607/С-П.

В связи с неисполнением покупателем условий по оплате стоимости поставленного товара ЗАО «Новый Мир» обратилось с иском в Западно-Сибирской независимый третейский суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия» суммы задолженности за поставленный товар и пени в связи с просрочкой платежа.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 18.03.2013 по делу №КАС-2013/01-07 утверждено мировое соглашение от 18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия», по которому:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом к Ответчику иска о взыскании задолженности по договору.

4. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу 3 576 832,00 (Три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

5. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Ответчиком Истцу в следующие сроки:

3.4.в срок до 31 марта 2013 года- 1 000 000 (Один миллион) рублей.

3.5.в срок до 30 апреля 2013 года- 1 000 000 (Один миллион) рублей.

3.6.1в срок до 31 мая 2013 года - 1 576 832 (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

4. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 нового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 802 (шестьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля 06 копеек.

5. Ответчик возмещает Истцу судебные расходы всумме 44 887 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей в срок до 31 мая 2013 года».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия» об отмене решения третейского суда мотивировано отсутствием у третейского суда компетенции по разрешению спора и подписанием решения двумя судьями из трех его принявших.

Из решения третейского суда следует, что его компетенция обусловлена третейским соглашением сторон, содержащимся в пункте 7.2 договора поставки 085-0607/С-П от 25.06.2007, в соответствии с которым все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или изменения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) является окончательным. В соответствии с решением от 29.02.2012 генерального директора ЗАО «Сибирский центр правовой поддержки» №1/12 изменено наименование третейского суда «Коммерческий арбитражный суд Сибирского Федерального Округа» на «Западно-Сибирский независимый третейский суд» (далее – третейский суд).

В соответствии с частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия» подано с соблюдением установленных требований. Однако, у заявителя отсутствуют основания для постановки вопроса об отмене решения третейского суда.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Статьей 233 (части 2, 3) АПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 7.2 договора поставки 085-0607/С-П от 25.06.2007, решению третейского суда от 18.03.2013, в силу статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в РФ», решение является окончательным, вступает в силу с момента постановления, что исключает возможность оспаривания решения.

При таком положении, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности судебной защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи, с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело №А45-5153/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Новый Мир» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 13.05.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно - Сибирского независимого третейского суда от 18.03.2013 по делу №КАС-2013/01-17. Согласно определению от 13.05.2013 по делу №А45-5152/2013 ответчик третейского разбирательства, заключивший мировое соглашение, утвержденное третейским судом, не принимал участие в заседании по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, письменный отзыв по заявлению не представил. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия» нарушения, по его мнению, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в рамках производства о выдаче исполнительного листа. Из объяснений представителя заявителя следует, что ООО «Цем-Индустрия» намерено обжаловать определение от 13.05.2013 по делу №А45-5153/2013 в порядке кассационного производства.

В связи с прекращением производства по делу и в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату заявителю уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А45-8261/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цем-Индустрия» из федерального бюджета: - 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению об отмене решения третейского суда, уплаченной платежным поручением №397 от 13.05.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Л. Амелешина