Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Смеречинская Я.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Базис» о встречном обеспечении в деле по иску акционерного общества «Электроагрегат»

к акционерному обществу «Базис»,

третьи лица: 1) акционерное общество НПО «Электропривод», 2) акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», 3) Кнауб Павел Теодорович, 4) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 5) акционерное общество «МегаФон» Сибиский филиал, 6) Грибов Евгений Владимирович, 7) Мартынова Марина Дмитриевна, 8) Цой Анатолий Олегович, 9) Редько Роман Николаевич, Новосибирская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Базис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета АО «Базис» совершать сделки, направленные на отчуждение или передачу прав в отношении следующего имущества:

(a) Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3.415,2 кв.м., этажность № 6, № 7, № 8, № 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж);

(b) Доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;

(с) Нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3.369,9 кв. м., этажность: № 2, № 3, № 4, № 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

(d) Нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв.м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж);

(e) Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно следующих объектов недвижимого имущества:

кв. м., этажность: № 2, № 3, № 4, № 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

(d) Нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж);

(е) Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Базис» о предоставлении встречного обеспечения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – АО «Базис». Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Базис», обращаясь с ходатайством о предоставлении АО «Электроагрегат» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 157 483 711 рублей 16 копеек, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 22.03.2018 судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В обоснование заявления АО «Базис» ссылается на невозможность заключать новые договоры аренды спорного имущества, получать арендную плату по действующим договорам, в связи с получением от арендатора ПАО «МегаФон» отказа от исполнения обязательства по договору аренды.

Между тем из представленных заявителем документов не усматривается отказ контрагентов заявителя от исполнения договорных обязательств. Так, заявлением нотариусу г. Новосибирска Круговой О.М. от 05.04.2018 ПАО «МегаФон» сообщило о внесении в депозит нотариуса суммы 3 505 164 рубля во исполнение договора аренды нежилого помещения от 09.12.2015, о чем нотариус Кругова О.М. известила АО «Базис» 20.04.2018.

Указанные выше документы опровергают довод заявителя об отказе арендатора от исполнения денежного обязательства по договору аренды, поскольку свидетельствуют об исполнении такого обязательства способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Иные доказательства наличия у заявителя возможности заключения договоров аренды спорного имущества, отказа от исполнения обязательств по договорам, АО «Базис» не представлены.

Из письма ПАО «МегаФон» от 20.04.2018, направленного в адрес заявителя, следует, что внесение денежных средств в депозит нотариуса оно связывает с предъявлением АО «Электроагрегат» иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и действием обеспечительных мер.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 установлено сохранение до полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также исполнения приговора в части штрафа, действия ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2016 на нежилые помещения общей площадью 369,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:155, нежилые помещения общей площадью 3415,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:156, нежилые помещения общей площадью 95 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:211, доли в размере 1292/198073, 1273/198073,Ж необходимые для использования и эксплуатации указанных нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат», в размере 16819/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198073 кв. м.,

кадастровый номер 54:35:014085:0027, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30.

Соответственно, направление контрагентом заявителя извещений о выборе способа исполнения обязательства по договору аренды обусловлено не применением определением от 22.03.2018 обеспечительной меры, а обращением АО «Электроагрегат» за судебной защитой. При этом на момент обращения истца в арбитражный суд в отношении спорного имущества действовал арест на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2016.

Изложенное свидетельствует об отсутствии взаимосвязи указанных заявителем обстоятельств с принятой арбитражным судом обеспечительной мерой. Иные обстоятельства в обоснование возможного причинения АО «Базис» убытков действием обеспечительной меры, в заявлении не указаны, наличие таких обстоятельств из представленных заявителем документов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того обстоятельства, что действие обеспечительной меры может повлечь убытки для ответчика.

В связи с изложенным арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Базис» о применении встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 94, 184 - 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «БАЗИС» об обязании АО «Электроагрегат» предоставить обеспечение возмещения возможных для акционерного общества «БАЗИС» убытков (встречное обеспечение) отказать.

Судья Я.А. Смеречинская