Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Наумова Т.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Пахомовой Ю.А., установленной на основании распоряжения №4-КА от 03.02.2021), ознакомившись с ходатайством Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 05.03.2021 в деле по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1)ФИО1, 2) Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк», 3)ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления №054/04/9.21-227/2021 от 05.03.2021, представления от 05.03.2021,

без извещения сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления №054/04/9.21-227/2021 от 05.03.2021, представления от 05.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что вынесенное представление обязывает ФГУП «УЭВ» разместить на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (личный кабинет потребителя) документы, указанные в п. 105 Правил для заявителя гр. ФИО2 по заявке от 12.11.2020г. вх. № 5794.

Вопросом оспариваемого постановления является определение - кто является заявителем и кто обязан подать заявку (гр. ФИО2 или СТН «Маяк»), в зависимости от заявителя определяется: что должно быть указано в заявке, какие приложения приложены, мощность заявителя попадает под какую категорию заявителей и т.д., т.е. зависит какими нормами (их пунктами) в дальнейшем регулируются данные правоотношения между заявителем и сетевой организацией.

Представление основано на выводе, что гр. ФИО2 относится к категории заявителей, указанных п. 14 Правил, а потому к ней применяются пункты X раздела (в том числе и пункт 105 названных Правил).

Пунктом 103 Правил тех.присоединения № 861 установлено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2), 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил (пункт 104 Правил тех.присоединения № 861).

Таким образом, размещение публичного договора на сайте предприятия и последующая оплата счета ФИО2 является фактическим заключением договора и делает бессмысленным оспаривание и Постановления о назначении наказания, и представления.

Кроме того, при размещении указанной информации, ФГУП «УЭВ» определяет перечень мероприятий по тех.присоединению, устанавливает сроки выполнения данных мероприятий и обязано приступить к их реальному исполнению.

Как указывает заявитель, стоимость работ по строительству электросети (прокладке кабельной линии 10 кВ, установке столбов и др.) до земельного участка 54:35:091210:1676 (согласно расчету, выполненного с применением стандартизированных ставок по приказу Департамента по тарифам НСО №666-ЭЭ от 29.12.2020) составляет 3 318 983 руб. 87 коп. Указанная сумма –стоимость работ- 3 318 893 руб. 87 коп. является значительным ущербом для предприятия.

Рассмотрев ходатайство предприятия о принятии мер по обеспечению заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Такие меры подлежат применению по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о приостановлении действия оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2021, предприятие указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительным финансовым потерям, так как на предприятии тяжелое материальное положение, что подтверждается предоставленными справками, данными о наложенных арестах, исполнение оспариваемого представления до разрешения вопроса о его законности может повлечь необоснованные расходы по строительству элетросети.

При этом заявленные мера направлены фактически на сохранение положения, имеющегося на момент обращения с заявлением.

Кроме того, деятельность предприятия является регулируемой (тарифы на ресурсы установлены приказами Департамента по тарифам), иного источника дохода предприятие не имеет, никаких субсидий из бюджетов (местных, региональных, федеральных) и компенсаций не получает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом имеющихся доказательств суд полагает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является разумной, обоснованной, связанной с предметом требований, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, непринятие данных мер может создать реальную вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность наступления негативных последствий для заявителя в случае удовлетворения его требований, и в то же время не препятствует возможности его исполнения в установленном законом порядке после рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ) от 05.03.2021 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А45-8335/2021.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова