Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенниковой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе судьи Лихачёву М.В., в рамках рассмотрения заявления Петухова Андрея Сергеевича о включении 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Визит» (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 62; ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834),

при участии представителей: заявителя – Парначева Владимира Владимировича (доверенность от 03.10.2013, удостоверение), Петухова Андрея Сергеевича – Азаровой Марии Юрьевны (доверенность № 54 АА 125876 от 11.10.2013, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Визит» (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 62; ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834) (далее по тексту – должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее по тексту - временный управляющий).

17.08.2013 в газете «КоммерсантЪ» № 147 опубликовано сообщение (информация) о введении наблюдения в отношении должника.

17.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Петухова Андрея Сергеевича о включении в размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление направлено в арбитражный суд 14.09.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 по рассмотрению заявления обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее по тексту – заявитель) заявлен отвод судье Лихачёву Максиму Викторовичу, рассматривающим дело.

Заявитель утверждает, что у него имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи, в связи с совокупностью действий судьи по вынесению судебных актов об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации документов и проведении экспертизы.

В письменном заявление об отводе судьи, заявитель указал на правовые основания, предусмотренные пунктом 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявление об отводе судьи поддержали. Участвующий в судебном заседании представитель Петухова А.С. возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, считая, что приведенные основания для отвода являются основанием для обжалования судебных актов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений об отводе судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Указанные в заявлении об отводе судьи доводы, документально не подтверждены, не мотивированны и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи.

Заявителем не доказано заинтересованность судьи в исходе рассматриваемого требования, и дачи судьёй оценки по существу рассматриваемого требования, а так же наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Довод заявителя о том, что лицо, присутствующее в судебном заседании, оказывало влияние на суд несостоятелен, поскольку в соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое; в рамках рассматриваемого дела определения суда о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании не выносилось.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с процессуальными действиями судьи и принятыми судебными актами и не могут являться основанием к отводу, а могут служить основанием для обжалования принятых судебных актов в вышестоящую инстанцию.

При рассмотрении заявлений об отводе судьи не установлено обстоятельств, предусмотренных статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель четвёртого судебного состава Арбитражного суда Новосибирской области

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» об отводе судьи Лихачёву Максиму Викторовичу отказать.

Председатель судебного состава В.Я. Худяков