Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными приложения к трудовому договору, приказов о поощрении, выплаты 454 200 руб. ФИО2, бывшему работнику должника – ООО «ТомьСкая Мебель» (630058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2016; паспорт), ответчика – ФИО5 (доверенность от 12.02.2016; паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТомьСкая Мебель» (далее – ООО «ТСМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.11.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- приложения №2 к трудовому договору от 03.09.2012 между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и должником;

- действий руководства ООО «ТСМ» по изданию приказов о поощрении работников №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 31.03.2014, №4 от 30.04.2014, №5 от 31.05.2014, №6 от 30.06.2014, №7 от 31.07.2014, №8 от 31.08.2014 и №9 от 02.09.2014;

- платежа на сумму 429 000 руб., совершенного 16.12.2014 должником в пользу ФИО2

ФИО3 также заявил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 429 000 руб. с ответчика.

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что начисления производились в течение года до возбуждения дела о банкротстве необоснованно, а выплата денежных средств направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, заключающееся в неравноценном встречном исполнении.

Возражая, представитель ответчика указал на отсутствие доказательств необоснованного начисления и выплаты заработной платы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2016 объявлен перерыв до 16.03.2016, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 ООО «ТСМ» заключило с ФИО2 бессрочный трудовой договор о принятии на должность менеджера продаж с должностным окладом в размере 7 800 руб.

Ежемесячная заработная плата состоит из двух частей: базовой (оклад) и дополнительной, начисляемой каждый месяц на основании утвержденного положения об оплате труда.

Работник подписал 30.12.2013 приложение №1 к трудовому договору, согласно которому:

- пункт 1 – менеджер продаж осуществляет привлечение и удержание покупателя на продукцию организации. Показателем выполнения функций менеджера продаж являются 1) выполнение плана продаж в денежных единицах; 2) привлечение новых покупателей; 3) продажи нового ассортимента;

- пункт 2 – за выполнение функций, указанных выше, работнику начисляется денежное вознаграждение (дополнительная зарплата) в размере 7 % от оплаченной покупателем и полученной на расчетный счет организации суммы;

- пункт 3 – при выполнении ежемесячного плана продаж на 110 % работнику начисляется денежное вознаграждение (дополнительная зарплата) в размере 5 % от суммы, полученной организацией сверх плана;

- пункт 4 – при выполнении плана продаж 80 % и менее, премия (дополнительная зарплата), указанная в пункте 2 снижается пропорционально проценту недовыполнения плана.

Приказом от 21.08.2014 №6 ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

ООО «ТСМ» перечислило 16.12.2014 ответчику 429 000 руб.

21.01.2015 ликвидатор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТСМ» несостоятельным (банкротом).

Указывая на то, что начисления дополнительной зарплаты производились в течение 2014 года необоснованно, а выплата денежных средств направлена на причинение вреда кредиторам, заключающееся в неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что действия должника по выплате заработной платы могут быть оспорены по правилам указанной главы.

Сделка может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд Новосибирской области установил, что начисления дополнительной заработной платы ФИО2 производились в течение 2014 года, а выплата денежных средств произведена накануне принятия заявления о признании ООО «ТСМ» банкротом (28.01.2015).

1) Между тем конкурсный управляющий ФИО3 не доказал необоснованного начисления дополнительной зарплаты работнику.

Представитель ответчика ФИО5, работавший в ООО «ТСМ» коммерческим директором и выполнявший функции ликвидатора должника, представил обоснование начисления дополнительной заработной платы.

ФИО2 работал менеджером продаж, его система оплаты труда фактически является сдельной, зависит от привлечения покупателя и совершения последним оплаты за продукцию и перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Ответчик приобщил расчет (л.д. 42), в котором указаны поступления денежных средств от покупателей в результате действий работника.

Конкурсный управляющий не опроверг данные обстоятельства, располагая выписками по расчетным счетам.

Таким образом, начисления дополнительной зарплаты, как и выплату, следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка на то, что размер дополнительной зарплаты ФИО2 завышен по сравнению с окладами других работников ООО «ТСМ», подлежит отклонению.

Из пояснений ФИО5 следует, что зарплаты коммерческого директора, бухгалтера и директора общества были номинальными, поскольку все они работали по совместительству, в основном для записи в трудовой книжке.

2) Отказывая в признании выплаты 429 000 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим следующих необходимых условий для признания сделки недействительной:

- не представлено доказательств осведомленности стороны о том, что должник совершает выплату денежных средств с целью причинить вред правам кредиторов.

ФИО2 работал менеджером продаж и не располагал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- причинение вреда не доказано, поскольку произведена выплата заработной платы работнику, который был бы признан кредитором второй очереди.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО3 не доказал факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие доказательств выполнения ФИО2 функций менеджера продаж и привлечение им покупателей с последующей оплатой за продукцию и перечислением денежных средств на расчетный счет организации опровергает доводы о мнимости произведенных начислений.

Так, не имеется сведений о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру зарплаты и свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме своих функций.

Выплата денежных средств произведена лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Арбитражный суд не находит оснований для вывода о наличии факта злоупотребления правом при совершении спорной сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не доказал наличия негативных последствий для должника.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв