Определение № А45-8510/11 от 15.08.2011 АС Новосибирской области

320/2011-92719(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской

И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в судебном заседании материалы искового заявления закрытого акционерного общества «Завьяловское», с.Березиково Тогучинского района Новосибирской области к Никитину Андрею Витальевичу, с.Березиково Тогучинского района Новосибирской области о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «Завьяловское» на земельную долю без выдела в натуре размером 15,4 га, право на которую удостоверено свидетельством на землю серии РФ-ХХХIV НСО-24 № 735062, выданным 28.07.1996 на основании Постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области № 496 от 12.10.1994 на земельном участке с номером 54:24:052713:139.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: Шаталова Ю.С., доверенность от 13.04.2010,

от ответчика: Мельник Е.В., доверенность от 25.07.2011.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завьяловское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Никитину Андрею Витальевичу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «Завьяловское» на земельную долю без

выдела в натуре размером 15,4 га, право на которую удостоверено свидетельством на землю серии РФ-ХХХIV НСО-24 № 735062, выданным 28.07.1996 на основании Постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области № 496 от 12.10.1994 на земельном участке с номером 54:24:052713:139.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о фальсификации доказательства, а именно договора купли – продажи ценных бумаг № 46 от 27.09.2006.

Арбитражный суд Новосибирской области предложил истцу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить спорный договор купли – продажи ценных бумаг № 46 от 27.09.2006 из числа доказательств.

Представитель истца возразил против исключения договора купли – продажи ценных бумаг № 46 от 27.09.2006 из числа доказательств по делу № А45-8510/2011.

Арбитражный суд Новосибирской области приобщил к материалам дела оригинал договора купли – продажи ценных бумаг № 46 от 27.09.2006 представленный истцом и в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технико- криминалистической экспертизы договора купли – продажи ценных бумаг № 46 от 27.09.2006, просит ее проведение поручить Автономной некоммерческой

организации «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Одновременно ли изготовлены печатные реквизиты листов договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

2. Имела ли место замена листов договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

3. На одном или разных печатных устройствах выполнены листы договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

4. Имеют ли одинаковый стиль написания интервал, абзацный отступ, шрифт листы договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?».

Представитель ответчика не возражает против назначения технико- криминалистической экспертизы договора купли – продажи ценных бумаг № 46 от 27.09.2006, а также поставленных вопросов перед экспертом и поручения проведения экспертизы организации, заявленной ответчиком.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства - договора купли – продажи ценных бумаг № 46 от 27.09.2006 Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о назначении технико- криминалистической экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст.ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, заключение которой имеет доказательственную силу в арбитражном процессе, назначается арбитражным судом в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или с

согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области считает заявленное ходатайство законным и обоснованным; полагает необходимым поручить проведение экспертизы сотрудникам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

«1. Одновременно ли изготовлены печатные реквизиты листов договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

2. Имела ли место замена листов договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

3. На одном или разных печатных устройствах выполнены листы договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

4. Имеют ли одинаковый стиль написания интервал, абзацный отступ, шрифт листы договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?».

В соответствии с п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

В порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей подлежащие выплате эксперту.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на проведение экспертизы, между участвующими в деле лицами производится по результатам рассмотрения дела, а не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 86, 108, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу, поручив её проведение сотрудникам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» (место нахождение: 115093, г.Москва, 3-й Павловский пер., дом 1, корп.57, офисный центр «Эстет», 4 этаж).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «1. Одновременно ли изготовлены печатные реквизиты листов договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

2. Имела ли место замена листов договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

3. На одном или разных печатных устройствах выполнены листы договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?

4. Имеют ли одинаковый стиль написания интервал, абзацный отступ, шрифт листы договора купли-продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006?».

В распоряжение эксперта представляется оригинал договора купли- продажи ценных бумаг №46 от 27.09.2006.

4. Срок проведения экспертизы установить до 23.09.2011. Заключение эксперта и документы направленные на экспертизу представить в Арбитражный

суд Новосибирской области по адресу: г.Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 кабинет 624, телефон 269-69-51 (помощник судьи Перминова О.К.).

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. Производство по делу № А45-8510/2011 приостановить до получения результатов экспертизы.

7. Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика. После рассмотрения спора по существу расходы по экспертизе будут возмещены за счет виновной стороны.

8. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Карбовская