Определение № А45-8593/10 от 09.09.2010 АС Новосибирской области

147/2010-128608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09.09.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г. при ведении протокола судьей Бычковой О.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Торнадо и К»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

должника: ФИО1 по доверенности от 21.10.2009;

временного управляющего: ФИО2 по доверенности от 17.08.2010;

кредитора, заявившего свои требования к ООО «Торнадо и К» - ОАО «МДМ Банк» ФИО3 по доверенности от 15.03.2010 № 241

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2010 определением Арбитражного суда новосибирской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

05.06.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве –наблюдения.

05.07.2010 реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов подлежит закрытию.

02.07.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.07.2010 судебное заседание по рассмотрению требования заявителя было назначено на 07.09.2010. Судебное заседание по рассмотрен6ию требования заявителя было перенесено на 09.09.2010.

Возражения должника, временного управляющего относительно обоснованности заявленного кредитором требования и наличия основании для включения его в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлены.

03.09. 2010 в материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он признает заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании 09.09.2010 от временного управляющего ООО «Торнадо и К» поступил в материалы дела отзыв, в котором заявленные требования признаются обоснованными, сумма основного долга подтвержденной приложенными заявлению документами.

09.09.2010 в материалы дела от кредитора, предъявившего свои требования к должнику - ОАО «МДМ Банк» поступили возражения относительно обоснованности заявленного ООО «Альянс» требования.

Также, 09.09.2010 в материалы дела поступили ходатайства от кредитора, предъявившего свои требования к должнику - ОАО «МДМ Банк» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в которых ОАО «МДМ Банк» просит поставить перед экспертами вопросы о том, выполнялись ли фактически ремонтно-строительные работы по договору подряда, заключенному ООО «Торнадо и К» и ООО «Альянс», каков реальный объем выполненных работ по договору подряда, а также о том какова рыночная стоимость выполненных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы (акты КС-2 и справки КС-3), суд определил отказать ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив требования заявителя на предмет обоснованности и правомерности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Торнадо и К» в заявленной сумме и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торнадо и К», заявитель обосновывал свои требования наличием задолженности в сумме 32 000 000 руб. по договору подряда № б/н от 04.06.2007.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику как в ходе наблюдения, так и в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть фактически рассмотреть иск кредитора в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прежде, чем суд примет юридические факты материально-правового характера (установление которых необходимо для правильного применения норм материального права, регулирующей спорное правоотношение, и разрешения дела по существу), и доказательственные факты - за существующие, требуется доказать их с помощью судебных доказательств.

Предметом доказывания является совокупность юридических фактов материально- правового значения необходимых для правильного вывода о правах и обязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле.

Предметом доказывания по заявлению о включении в реестр требования кредиторов является основание требования и возражения против требований, гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права.

Правовая же оценка установленных фактов, посредством которой выясняются права и обязанности сторон в процессе, проводится на основе норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляя руководство процессом, неоднократно разъяснял заявителю их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, предлагал представить документальное подтверждение заявленных требований, правовое обоснование заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, подтверждающих заявленные требования кредитора, усматривается следующие обстоятельства.

04.06.2007 между заказчиком – ООО «Торнадо и К» и подрядчиком - ООО «Альянс» был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы па о ремонту здания на объекте, расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны при заключении договора подряда на производство работ по капитальному ремонту от 04.06.2007, согласовали цену договора и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.1. стоимость работ составляет 25 000 000 руб. (включая НДС - 32 000 000 руб.). В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата работы осуществляется после подписания сторонами акта приемки.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором подряда и наличия задолженности ООО «Торнадо и К», заявитель представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.10.2009 за период с 04.06.2007 по 01.10.2009, и №2 от 01.10.2009 за период с 04.06.2007 по 01.10.2009, копии справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 01.10.2009 за период с 04.06.2007 по 01.10.2009 на сумму 17 000 000 руб., а также № 2 от 01.10.2009 за период с 04.06.2007 по 01.10.2009 на сумму 15 000 000 руб., а также копия акта приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту по договору № б/н от 04.06.2007, из которого усматривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты ремонтные работы по договору подряда № б/н от 04.06.2007 и технического задания, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, претензий к подрядчику заказчик не имеет, стоимость фактически выполненных работ составляет 32 000 000 руб.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования ( акты КС-2 №1 и №2 от 01.10.2009, справки КС-3 №1 и №2 от 01.10.2009, акт выполненных работ от 01.10.2009) подписаны уполномоченными представителями сторон, чьи подписи заверены оттисками печатей ООО «Альянс» и ООО «Торнадо и К».

Возражая против заявленного требования иной кредитор, предъявивший свои требования к должнику – ОАО «МДМ Банк» ссылается на следующие обстоятельства: 1) данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 не содержат сведений о кредиторской задолженности перед ООО «Альянс», 2) у ООО «Альянс» отсутствует лицензия на производство строительно-монтажных работ, поскольку такая лицензия не представлена в материалы дела, 3) ООО «Торнадо и К» не является плательщиком НДС.

Отклоняя доводы ОАО «МДМ Банк» относительно необоснованности заявленного кредитором требования, суд исходит из следующего.

По первому доводу возражений – отсутствии в данных бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской задолженности.

Возражая по данному основанию ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что согласно представленной должником расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009, кредиторская задолженность составляла 437,2 тыс. руб., в том числе перед ЗАО «Хрустальный дворец и К» - 430 тыс. руб., перед ООО «Сибторг» - 7,2 тыс. руб. Сведений о наличии у ООО «Торнадо и К» задолженности перед ООО «Альянс» в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009 не отражено.

Сложившиеся между сторонами договора № б/н от 04.06.2007 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При заключении договора подряда № б/н от 04.06.2007 стороны согласовали условие о том, что оплата работы осуществляется после подписания акта приемки работ.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, заказчик учитывает в бухгалтерской отчетности на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ:

- путем включения в первоначальную стоимость внеоборотного актива, если данные работы непосредственно связаны с приобретением (созданием) объектов основных средств, нематериальных активов или выполнением НИОКР (п. 8 ПБУ 6/01, п. п. 7, 9 ПБУ 14/2007, п. 5 ПБУ 17/02).

- путем включения в фактическую себестоимость материально-производственных запасов, если данные работы непосредственно связаны с приобретением (изготовлением) этих МПЗ (п. п. 5, 6 ПБУ 5/01);

- в составе расходов по обычным видам деятельности, если указанные работы не связаны с приобретением (созданием) внеоборотных активов и иного имущества, а осуществляются в связи с изготовлением и продажей продукции (товаров), выполнением работ, оказанием услуг (п. п. 3, 5, 16 ПБУ 10/99);

- в составе прочих расходов во всех остальных случаях (п. п. 3, 4 ПБУ 10/99).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты приемки выполненных работ подписаны 01.10.2009.

В соответствии с пунктом 16 ПБУ 2/2008, расходы по договору признаются в том отчетном периоде, в котором они понесены.

Следовательно, поскольку стороны согласовали момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ по капитальному ремонты в рамках договора от 04.06.2007 - после подписания акта приемки выполненных работ, акт приемки, акты КС-2, подписаны 01.10.2009, задолженность перед ООО «Альянс» в бухгалтерской отчетности ООО «Торнадо и К» по состоянию на 01.10.2009 не могла быть отражена, поскольку обязанность оплатить произведенные работы у должника возникла в следующем отчетном периоде.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявление м о признании его несостоятельным (банкротом), должник представил расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 16.04.2010. В данная расшифровка содержит сведения о кредиторе - ООО «Альянс», задолженность перед которым, по сведениям должника, составляет 32 000 тыс. руб.

Доводы ОАО «МДМ Банк» об отсутствии у ООО «Альянс» лицензии на производство ремонтно-строительных работ и также , что ООО «Торнадо и К» не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель обязан доказать в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Наличие или отсутствие у подрядчика лицензии на производство ремонтно- строительных работ, а также правомерность включения НДС в цену договора, при условии, что заказчик не является плательщиком НДС, в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику не входят.

Цена договора согласована сторонами при заключении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Выделение в цене договора отдельно НДС в такой ситуации будет являться основанием для отказа налоговым органом в предоставлении вычета, в случае его предъявления. Иных последствий выделения НДС в цене договора, заключенного с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, не предусмотрено. Нарушение сторонами при заключении договора налоговой дисциплины само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, при условии, что работы исполнены в полном объеме, задолженность перед кредитором должником, временным управляющим не оспаривается, признается в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлено документальное подтверждение исполнение ЗАО «Хрустальный дворец и К» обязанностей по договору подряда на производстве работ по капитальному ремонта № б /н от 04.06.2007, результат работ принят должником, неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ не оспаривается должником в судебном заседании 09.09.2010, кредитором, заявившим возражения – ОАО «МДМ Банк» не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих наличие задолженности ООО «Торнадо и К» перед ООО «Альянс», суд не может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Торнадо и К».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71,134 Закона о банкротстве, статьями 183,184,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным и включить требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 32 000 000 руб., в том числе 32 000 000 руб. долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торнадо и К» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (<...> Ушайки,24) в течение 10 дней со дня его вынесения.