Определение № А45-8593/10 от 19.08.2010 АС Новосибирской области

147/2010-120133(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.08.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г. при ведении протокола судьей Бычковой О.Г.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Хрустальный дворец и К» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Торнадо и К»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2010;

должника: ФИО2 по доверенности от 21.10.2009;

временного управляющего: ФИО3 по доверенности от 17.08.2010;

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2010 определением Арбитражного суда новосибирской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

05.06.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве –наблюдения.

05.07.2010 реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов подлежит закрытию.

21.06.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.06.2010 судебное заседание по рассмотрению требования заявителя было назначено на 19.08.2010.

Возражения должника, временного управляющего относительно обоснованности заявленного кредитором требования и наличия основании для включения его в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 19.08.2010 от временного управляющего ООО «Торнадо и К» поступил в материалы дела отзыв, в котором заявленные требования признаются обоснованными, сумма основного долга подтвержденной приложенными заявлению документами.

19.08.2010 в материалы дела от кредитора, предъявившего свои требования к должнику - ОАО «МДМ Банк» поступили возражения относительно обоснованности заявленного ЗАО «Хрустальный дворец и К» требования.

Проверив требования заявителя на предмет обоснованности и правомерности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Фасад» в заявленной сумме и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торнадо и К», заявитель обосновывал свои требования наличием задолженности в сумме 25969079 руб. 20 коп. по договору подряда № 351 от 14.09.2007.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику как в ходе наблюдения, так и в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть фактически рассмотреть иск кредитора в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прежде, чем суд примет юридические факты материально-правового характера (установление которых необходимо для правильного применения норм материального права, регулирующей спорное правоотношение, и разрешения дела по существу), и доказательственные факты - за существующие, требуется доказать их с помощью судебных доказательств.

Предметом доказывания является совокупность юридических фактов материально- правового значения необходимых для правильного вывода о правах и обязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле.

Предметом доказывания по заявлению о включении в реестр требования кредиторов является основание требования и возражения против требований, гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права.

Правовая же оценка установленных фактов, посредством которой выясняются права и обязанности сторон в процессе, проводится на основе норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляя руководство процессом, неоднократно разъяснял заявителю их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, предлагал представить документальное подтверждение заявленных требований, правовое обоснование заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, подтверждающих заявленные требования кредитора, усматривается следующие обстоятельства.

14.09.2007 между заказчиком – ООО «Торнадо и К» и подрядчиком - ЗАО «Хрустальный дворец и К» был заключен договор подряда № 351, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы па о ремонту здания на объекте: «Административное здание в г. Новосибирске», а заказчик обязуется принять и обеспечить финансирование ремонтных работ в порядке, предусмотренном договором.

Стороны при заключении договора подряда № 351 согласовали цену договора и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.1. стоимость работ составляет

25 969 079 руб. 20 коп. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата работы осуществляется в течении 10 дней после подписания акта приемки работ. В случае выявления Заказчиком недостатков при приемке работ, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. Сроки оплаты переносятся на срок устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором подряда и наличия задолженности ООО «Торнадо и К», заявитель представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.12.2009 за период с 01.10.2007 по 01.12.2009, а также копия акта приема-передачи выполненных ремонтных работ по договору № 351 от 14.09.2007, из которого усматривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты ремонтные работы по договору подряда № 351 от 14.09.2007 и локального ресурсного сметного расчета, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования ( акт КС-2 от 01.12.2009, акт выполненных работ от 01.12.2009) подписаны уполномоченными представителями сторон, чьи подписи заверены оттисками печатей ЗАО «Хрустальный дворец и К» и ООО «Торнадо и К».

Возражая против заявленного требования иной кредитор, предъявивший свои требования к должнику – ОАО «МДМ Банк» ссылается на следующие обстоятельства: 1) данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 не содержат сведений о кредиторской задолженности перед ЗАО «Хрустальный дворец и К», наоборот, из расшифровки счета 58 (финансовые вложения) ЗАО «Хрустальный дворец» является должником ООО «Торнадо и К». 2) ЗАО «Хрустальный дворец и К» является аффилированной организацией по отношению к должнику.

Отклоняя доводы ОАО «МДМ Банк» относительно необоснованности заявленного кредитором требования, суд исходит из следующего.

По первому доводу возражений – отсутствии в данных бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской задолженности.

Возражая по данному основанию ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что согласно данных бухгалтреского баланса ООО «Торнадо и К» по состоянию на 01.10.2009, кредиторская задолженность составляла всего 46 730 тыс. руб. Учитывая, что задолженность ООО «Торнадо и К» перед ОАО «МБМ Банк» составляет 40 410 649 руб. 59 коп., остальная кредиторская задолженность в совокупности не может превышать 6 318 993 руб.

Задолженность должника перед ЗАО «Хрустальный дворец и К» по состоянию на 01.10.2009 составляет всего 43 899 руб. 30 коп.

Сложившиеся между сторонами договора № 351 от 14.09.2007 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При заключении договора подряда № 351 от 14.09.2007 стороны согласовали условие о том, что оплата работы осуществляется в течении 10 дней после подписания акта приемки работ.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, заказчик учитывает в бухгалтерской отчетности на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ:

- путем включения в первоначальную стоимость внеоборотного актива, если данные работы непосредственно связаны с приобретением (созданием) объектов основных средств, нематериальных активов или выполнением НИОКР (п. 8 ПБУ 6/01, п. п. 7, 9 ПБУ 14/2007, п. 5 ПБУ 17/02).

- путем включения в фактическую себестоимость материально-производственных запасов, если данные работы непосредственно связаны с приобретением (изготовлением) этих МПЗ (п. п. 5, 6 ПБУ 5/01);

- в составе расходов по обычным видам деятельности, если указанные работы не связаны с приобретением (созданием) внеоборотных активов и иного имущества, а осуществляются в связи с изготовлением и продажей продукции (товаров), выполнением работ, оказанием услуг (п. п. 3, 5, 16 ПБУ 10/99);

- в составе прочих расходов во всех остальных случаях (п. п. 3, 4 ПБУ 10/99).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты приемки выполненных работ подписаны 01.12.2009.

Следовательно, задолженность перед ЗАО «Хрустальный дворец и К» в бухгалтерской отчетности ООО «Торнадо и К» по состоянию на 01.10.2009 не могла быть отражена, поскольку акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности организации подписан сторонами только 01.12.009.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявление м о признании его несостоятельным (банкротом), должник представил расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 16.04.2010. В данная расшифровка содержит сведения о кредиторе - ЗАО «Хрустальный дворец и К», задолженность перед которым, по сведениям должника, составляет 25 969 тыс. руб.

По второму доводу возражений – аффилированности организаций.

Возражая против признания заявленного кредитором требования обоснованным по этому основанию иной кредитор, предъявивший свои требования, ссылается на то, что Единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «Хрустальный дворец и К» является ФИО4 Участником и директором ООО «Торнадо и К» является ФИО5, сменившая 27.04.2010 дочь ФИО4 - ФИО2, которая, в свою очередь, сменила в сентябре и октябре 2009 года прежних участников ООО «Торнадо и К» ФИО4 и ФИО6

По мнению ОАО «МДМ Банк» данными действия данные лица пытаются показать арбитражному ссуду свою независимость и обоснованность заявленного требования, что не соответствует действительности.

Кроме того, аффилированность кредитора и должника, по мнению ОАО «МДМ Банк» подтверждает тот факт, что данные организации расположены в одном здании по адресу: <...>.

Отклоняя возражения ОАО «МДМ Банк» суд исходит из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено такое основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов как заинтересованность лиц.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель обязан доказать в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлено документальное подтверждение исполнение ЗАО «Хрустальный дворец и К» обязанностей по договору подряда № 351, результат работ принят должником, неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ не оспаривается должником в судебном заседании 19.08.2010, кредитором, заявившим возражения – ОАО «МДМ Банк» не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих наличие задолженности ООО «Торнадо и К» перед ЗАО «Хрустальный дворец и К», суд не может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Торнадо и К».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71,134 Закона о банкротстве, статьями 183,184,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным и включить требования закрытого акционерного общества «Хрустальный дворец и К» в размере 25 969 079 руб. 20 коп., в том числе 25 969 079 руб. 20 коп. долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торнадо и К» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (<...> Ушайки,24) в течение 10 дней со дня его вынесения.