Определение № А45-865/07 от 15.11.2010 АС Новосибирской области

43/2010-155019(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об удовлетворении в части жалобы на действия конкурсного управляющего

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Кладовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горчаковой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 15 по Новосибирской области

на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная корпорация» ФИО1

по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная корпорация»

при участии в заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 13.09.10;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.07.10.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2006г. в отношении должника введено наблюдение, определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2007г. временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2007 года должник - Государственное унитарное предприятие «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее - МУП «Новосибирская продовольственная корпорация») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2008 года конкурсное производство в отношении должника продлено до 18 февраля 2009 года, определением от 15 мая 2009 года - до 13 августа 2009 года, определением от 23 сентября 2009 года - до 13 февраля 2010 года, определением от 17 февраля 2010 года - до 13 августа 2010 года, и определением от 12 августа 2010 года до 13 декабря 2010 года, поскольку имущество должника реализовано не в полном объеме, а именно не реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, объекты движимого имущества. Первый, второй и третий открытые аукционы по продаже имущества признаны несостоявшимися. В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация», дальнейшая реализация имущества должника будет осуществляться в соответствии со статьями 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество выставляется на торги посредством публичного предложения.

04 августа 2010 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация», выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов в размере 2 750 060 рублей 01 коп.

01 сентября 2010 года заявитель направил уточнение размера необоснованных расходов до 2 748 994 рублей 57 копеек. Жалоба уполномоченного органа принята к производству 08 сентября 2010 года, рассмотрение жалобы уполномоченного органа было назначено на 14 октября 2010 года.

В жалобе уполномоченный орган указал на необоснованность расходов по арендной плате в размере 2 339 743 рублей 35 копеек, расходов на подписку за периодическую корреспонденцию в размере 71 535 рублей 44 копеек, расходов по информационным услугам в размере 75 741 руб.28 копеек, хозяйственных расходов в размере 22 309 рублей 50 копеек, расходов по погашению займа в размере 200 000 рублей, расходов на выполнение целевой программы «Информационно- аналитическая деятельность» в размере 5 000 рублей, расходов по оказанию услуг на

охрану имущества должника в размере 31 500 рублей, расходов, связанных с оказанием услуг правительственной и иной связи в размере 3 165 рублей.

Конкурсный управляющий представил 07 октября 2010 года в материалы дела письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, копии дополнительных документов, подтверждающих обоснованность расходов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 08 ноября 2010 года для ознакомления представителей уполномоченного органа с дополнительно представленными документами.

03 ноября 2010 года в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения уполномоченного органа, в которых уполномоченный орган после ознакомления с дополнительно представленными документами конкурсного управляющего указал на необоснованность расходов в размере 1 291 786 рублей 01 коп., в том числе:

- расходы по арендной плате – 885 699 рублей 79 копеек;

- расходы на подписку на периодическую корреспонденцию в размере 71 535 рублей 44 коп.;

- расходы на информационные услуги в размере 75 741 руб.28 коп.; - хозяйственные и иные расходы в размере 22 309 рублей 50 копеек; - расходы по займу в размере 200 000 рублей;

- расходы по договору на выполнение целевой программы «Информационно- аналитическая деятельность» от 12.08.2008 года № 185 в размере 5 000 рублей;

- расходы по оказанию услуг по договорам в размере 31 500 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил 11.11.2010 года в материалы дела дополнительный отзыв с возражениями на жалобу уполномоченного органа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы в части расходов: пени по арендной плате - 782 863 рубля 79 копеек, расходы в размере 5 677 рублей 28 копеек за обновление базы «Консультант плюс», расходы на периодическую печать в размере 71 535 рублей 44 копейки, за исключением суммы почтовых расходов в размере 1 913 рублей 45 копеек.

По доводу жалобы о необоснованности расходов по уплате арендных платежей.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация» Макаров Василий Васильевич оплатил арендные платежи в размере 2 933 667 рублей 62 копейки по договорам аренды земельных участков с администрацией муниципального образования г.Бердска: № 148-Д от 05.03.2002, № 145-Д от 05.03.2002, № 146-Д от 05.03.2002, № 377-Д от 13.03.2007 и по договорам аренды с администрацией Колыванского района Новосибирской области: № 18 от 15.02.2005 года, № 19 от 15.02.2005года и № 20 от 15.02.2005 года.

Уполномоченный орган полагает необоснованными расходы, поскольку по закону о банкротстве, действующему на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, в соответствии со ст.134 и 142 закона о банкротстве, требования кредиторов после введения процедуры банкротства, следующей за той, в период которой наступил срок исполнения денежного обязательства или уплаты обязательных платежей, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

То есть, по мнению уполномоченного органа, если срок платежа по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, наступил после введения наблюдения в отношении должника, то в данной процедуре такое требование являлось текущим. Но после введения любой следующей процедуры банкротства требования по обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения по которому наступил в период наблюдения, переходят в разряд конкурсных требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылаясь на пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29, указал, что считает платежи по арендной плате текущими платежами, при этом указал, что «дата возникновения обязательства» не равнозначно понятию «дата заключения договора», в связи с чем требования кредитора по уплате арендной платы за каждый временной период возникают с наступлением указанного периода, при условии, что арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом должника.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу № А45-865/07-54/14-34, согласно которому арендная плата по договорам аренды № 18, № 19 и № 20 от

15.02.2005 года с Администрацией Новотырышкинского сельсовета Колыванского района Новосибирской области признана текущими платежами.

Суд полагает обоснованными доводы уполномоченного органа в части необоснованности уплаты в качестве текущих платежей пени по арендной плате в размере 782 863 руб.79 копеек.

Так, поскольку должник - «Государственное унитарное предприятие «Новосибирская продовольственная корпорация» был признан несостоятельным (банкротом) 13 августа 2007 года, судом к рассмотрению настоящей жалобы применяется федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в редакции, действующей на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, то есть, на 13 августа 2007 года в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296 -ФЗ, согласно которому к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку обязанность оплатить арендную плату за пользование земельными участками после 13.08.2007 года возникла у предприятия не ранее 13.08.2007 года (за последующие месяцы - соответственно позднее), его денежные обязательства в отношении указанных периодов возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом (13 августа 2007 года).

Следовательно, оплата арендной платы за период после 13.08.2007 года производилась конкурсным управляющим как текущие платежи обоснованно и правомерно.

Данный вывод арбитражного суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07 по делу N А50- 15710/2006-Г16.

Однако, при этом, доводы уполномоченного органа по неправомерному перечислению как текущих платежей суммы пени по арендной плате в размере 782 863 рубля 79 копеек, суд находит обоснованными.

Так, согласно абзацу 3 статьи 126 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В отношении требований, являющихся текущими, Федеральный закон о банкротстве в новой редакции (№296-ФЗ) не содержит каких-либо ограничений для начисления пеней за просрочку их исполнения. Так, действие абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве предусматривает прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, за исключением начисления пеней на текущие требования.

Однако, в старой редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого, в данном случае, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация», абзац третий пункта 1 статьи 126 закона, содержал ограничение по поводу начисления в период конкурсного производства пеней в отношении всех видов задолженности, а, следовательно, и ограничение по поводу начисления в период конкурсного производства пеней по текущей задолженности.

Доводы уполномоченного органа в части неправомерного перечисления конкурсным управляющим денежных средств в размере 102 836 рублей 00 копеек, суд не признает в качестве обоснованного.

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года по делу № А45-865/07-54/14-34 рассмотрено заявление Администрации Новотырышкинского сельсовета Колыванского района Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация» 1 156 341 руб.00 коп., в том числе задолженности по арендной плате, возникшей за период с 01.01.2007 года по 25.09.2008 года после введения процедуры наблюдения (28.12.2006 года) и до открытия конкурсного производства (13.08.2007года). При этом, задолженность в размере 329 000 рублей и пени в размере 90 475 рублей по арендной плате, возникшая за период с 01.01.2007года и по 25.09.2008 года после введения процедуры наблюдения (28.12.2006) и до открытия конкурсного производства (13.08.2007) признана текущими платежами.

Поскольку статус указанных платежей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 20 567 рублей 20 копеек (по обязательству – 18 800 рублей и по пене 1 767 рублей 20 копеек) был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то не подлежит повторному доказыванию на основании части 2 ст.69 АПК РФ.

Также на основании вышеизложенного, не обоснован довод уполномоченного органа в части расходов конкурсного управляющего в размере 102 836 рублей 00 копеек.

По доводу уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего на подписку на периодическую печать в размере 71 535 рублей 44 коп.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказано, что понесенные расходы связаны с достижением целей конкурсного производства должника и отвечают принципу рациональности и добросовестности.

Конкурсный управляющий указал в отзыве и представитель конкурсного управляющего пояснила в судебном заседании, что подписка на периодические издания была необходима для взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Суд полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате подписки на периодическую корреспонденцию, за исключением суммы почтовых расходов в размере 1 913 рублей 45 копеек, которые обоснованы и документально подтверждены (том 3 л.д.123-131).

Статьей 24 Федерального закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий обязан знать действующее законодательство Российской Федерации при выполнении своих обязанностей, и при даче согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкурсного предприятия, нести расходы за свой счет.

Суд полагает, что при осуществлении мероприятий, необходимых на конкурсном производстве по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, нецелесообразно приобретение методической литературы, подписки на периодическую печать, которые осуществляются при ведении обычной хозяйственной деятельности предприятия, а потому расходы в размере 69621 рублей 99 копеек не соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства должника.

По доводу уполномоченного органа о необоснованности расходов на информационные услуги в размере 75 741 рублей 28 копеек.

Уполномоченный орган полагает, что информационные услуги за октябрь 2007 года в размере 5 677 рублей 28 копеек за обновление компьютерной базы «Консультант плюс» не являются необходимой составляющей для осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку является элементом, модернизирующим компьютерную технику.

Также уполномоченный орган считает необоснованными расходы в размере 70 064 рубля 00 коп. за абонентское обслуживание бухгалтерской программы БЕСТ-4.

Конкурсный управляющий указал, что обновление компьютерной базы было оплачено один раз по договору, который еще не был расторгнут в октябре 2010 года.

Конкурсный управляющий также пояснил, что Бухгалтерская программа БЭСТ 4 была приобретена организацией еще до процедуры банкротства, содержит информацию о бухгалтерском и налоговом учете должника с 2003 года, в том числе: о всех хозяйственных операциях должника, всех контрагентах, о движении ТМЦ, о движении денежных средств, о кредиторской и дебиторской задолженности, о

налоговой отчетности. С помощью бухгалтерской программы осуществляется ведение бухгалтерского учета ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация», исчисление налогов, составление налоговой и статистической отчетности, инвентаризация имущества должника, инвентаризация дебиторской задолженности, проверка обоснованности требований кредиторов.

Суд полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате информационных услуг за октябрь 2007 года в размере 5 677 рублей 28 копеек за обновление компьютерной базы «Консультант плюс».

Статьей 24 Федерального закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий обязан знать действующее законодательство Российской Федерации при выполнении своих обязанностей, и при даче согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкурсного предприятия, нести расходы на соответствующую квалификацию и правильное применение законодательства и знание действующего законодательства за свой счет, привлекать к осуществлению полномочий квалифицированных специалистов, которые отслеживают изменение законодательства Российской Федерации.

Суд не признает в качестве обоснованных доводы уполномоченного органа о неправомерности расходов конкурсного управляющего в размере 70 064 рубля 00 коп. за абонентское обслуживание бухгалтерской программы БЕСТ-4, поскольку после введения процедуры банкротства конкурсного производства у предприятия не прекращается обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация», исчислению и уплаты текущих налогов, составлению и по представлению налоговой и статистической отчетности, инвентаризации имущества должника, инвентаризации дебиторской задолженности, проверки обоснованности требований кредиторов в соответствии с данными, отражающимися в бухгалтерской программе БЭСТ-4. А потому данные расходы соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Хозяйственные расходы в размере 22 309 рублей 50 копеек суд признает документально подтвержденными, обоснованными и необходимыми с учетом деятельности предприятия, и функций, осуществляемых конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, соответствующих целям и задачам конкурсного производства.

Расходы по договора займа в размере 200 000 рублей.

Уполномоченный орган считает расходы по возврату займа в размере 200 000 рублей необоснованными, не являющимися текущими платежами.

Конкурсный управляющий указал в отзыве, что договор займа был беспроцентным, ничтожность данной сделки не имеет последствий для процедуры банкротства, за счет средств по договору займа от 17.04.2007 года осуществлялось погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация» в период наблюдения.

Суд не признает доводы уполномоченного органа о необоснованности осуществленных расходов.

Так, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность органов управления должника при совершении сделок по получению займа получать согласие временного управляющего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме N 129 от 14.04.2009, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

В связи с изложенным довод уполномоченного органа о заключении договора займа без согласия временного управляющего подлежит отклонению, поскольку договор от 17.04.2007 в установленном законом порядке конкурсным управляющим должника не оспорен, и в соответствии со ст.5 закона о банкротстве является текущим платежом.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов в размере 5 000 рублей на выполнение целевой программы «Информационной-аналитическая деятельности» от 12.08.2008 года № 185 не принимается арбитражным судом, поскольку расходы обоснованы (том 2 л.д.122-127), документально подтверждены.

Суд полагает, что рассылка сообщений о продаже имущества должника ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация» членам Зернового Союза и публикация сообщения о продаже в Информационном бюллетене Российского Зернового Союза № 23 от 08.08.2008 года соответствуют целям конкурсного производства по реализации имущества должника. При этом, законом о банкротстве не установлено ограничений по принятию мер, направленных на реализацию должника и уведомление в связи с этим соответствующих субъектов в определенной области деятельности.

Между тем, Бердская хлебная база, сообщение о продаже которой было опубликовано в Информационном бюллетене Российского Зернового Союза, была реализована за 98 000 000 рублей, которые направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности расходов конкурсного управляющего в размере 31 500 рублей также признается судом не обоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, граждане ФИО4 и ФИО5 осуществляли услуги по охране имущества должника «Бердской хлебной базы» в период согласования условий по заключению договора на оказание услуг по охране имущества должника с ООО «ЧОП «Броненосец», в связи с чем указанные расходы обоснованы, документально подтверждены, соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, суд находит необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере пени по арендной плате - 782 863 рубля 79 копеек, расходы в размере 5 677 рублей 28 копеек за обновление базы «Консультант плюс», расходы на периодическую печать в размере 71 535 рублей 44 копейки, за исключением суммы почтовых расходов в размере 1 913 рублей 45 копеек.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8.11.2010 года до 13.11.2010 года до 09 часов 15 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 184, 185 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О п р е д е л и л :

Жалобу уполномоченного органа ИФНС России № 15 по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная корпорация» Макарова Василия Васильевича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная корпорация» ФИО1, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация» в сумме 860 076 рублей 51 копейки.

Конкурсному управляющему устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, в Седьмой апелляционный Арбитражный суд (г.Томск).