Определение № А45-8667/20 от 22.10.2021 АС Новосибирской области

311/2021-247929(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8667/2020
29 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2021 года  В полном объеме определение изготовлено 29 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в судебном  заседании заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна   № 1» о взыскании судебных расходов по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП:  <***>), <...>) открытому акционерному обществу «Микас» (ОГРН:  <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.  Новосибирск 

третьи лица: 1) акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1»  (ОГРН: <***>), <...>) Фонд государственного имущества  Новосибирской области, 3) Департамент имущества и земельных отношений  Новосибирской области, 

о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора  купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного  владения, 

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО1, паспорт, 2) ФИО2, конкурсный управляющий,  паспорт, 

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, паспорт, ФИО4, по  доверенности от 01.06.2020 (срок доверенности до 31.12.2022), паспорт, 2) не явился,  извещен, 3) не явился, извещен, 

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) на объект 

[A1] незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный  по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, признании недействительным договора   № 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенного между истцом и  открытым акционерным обществом «Микас» (ОАО «Микас»), истребовании из чужого  незаконного владения ИП Миклухина П.Э. земельного участка с кадастровым номером  54:65:051125:114, площадью 8 761 кв.м., с участием акционерного общества «Передвижная  механизированная колонна № 1» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. 

Решением от 30.09.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и решение  арбитражного суда оставлены без изменений. 

Также заявитель просит произвести замену АО «ПМК № 1» на правопреемника -  ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме  157 000 рублей, и взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «Микас»  судебные расходы в размере 78 500 рублей 00 копеек, с ИП ФИО1 судебные  расходы в размере 78 500 рублей 00 копеек. 

Конкурсный управляющий ОАО «Микас» ФИО2 в своем отзыве просит  снизить судебные расходы до разумного размера. 

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов, считает заявленную сумму завышенной, просит исключить из суммы  судебных издержек расходы, связанные с участием в рассмотрении дела ФИО3,  как необоснованные, в остальной части просит уменьшить размер судебных расходов. 

Из заявления АО «ПМК № 1» о взыскании судебных расходов усматривается  следующее. 

Определением от 20.04.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (ОГРН:  <***>). 

[A2] Также 01.06.2020 АО «ПМК № 1» для защиты своих интересов заключило договор об  оказании юридических услуг с Пупковой Ксенией Сергеевной. 

Как указывает заявитель, необходимость привлечения к участию в деле двух  представителей - ФИО4 и ФИО3, было в обусловлено правом АО ПМК №  1, а также сложностью дела, длительностью рассмотрения (в суде первой инстанции  проведено 12 судебных заседаний, осуществлен допрос эксперта, свидетеля, судебные  заседания длились от 1 часа до 3,5 часов), с учетом того, что судебные заседания  откладывались на незначительное время или в судебных заседаниях объявлялся перерыв,  специалисты готовили в сжатые сроки большое число документов, требующих детального  изучения. 

АО «ПМК № 1» была сформирована активная правовая позиция, также были заявлены  необходимые ходатайства в ходе рассмотрения дела, направленные на поддержание  требований истца, в пользу которого вынесен судебный акт по делу. 

Завяленные АО «ПМК № 1» ходатайства об истребовании документов были  удовлетворены судом, показания вызванного по инициативе АО ПМК № 1 свидетеля, а  также мотивированные правовые позиции третьего лица были приняты судом и положены в  основу вынесенного судебного акта, что нашло отражение в решении от 30.09.2020. 

В заявлении указаны следующие судебные издержки, понесенные АО «ПМК № 1» в  связи с рассмотрением дела в суде: 

[A7]

[A9]

Таким образом, при рассмотрении дела № А45-8667/2020 АО «ПМК № 1» были 

понесены судебные издержки в общей сумме 502 879 рублей 30 копеек. 

Факт несения судебных расходов третьим лицом подтверждается счетами № 3 от  12.04.2021 (40 000 рублей), № 7 от 22.04.2021 (40 000 рублей), № 8 от 30.04.2021 (50 000  рублей), № 19 от 15.06.2021 (60 000 рублей), № 2 от 09.04.021 (50 000 рублей), № 63 от  11.09.2020 (9 000 рублей), № 87/20 от 07.09.2020 (15 000 рублей), платежными поручениями   № 122 от 22.03.2021 (90 000 рублей), № 97 от 12.04.2021 (40 000 рублей), № 96 от 12.04.201  (50 000 рублей). № 112 от 30.04.2021 (40 000 рублей), № 113 от 30.04.2021 (50 000 рублей),   № 150 от 15.06.2021 (60 000 рублей), № 11 от 15.09.2020 (9 000 рублей), № 8 от 10.09.2020  (9 250 рублей), № 3 от 08.09.2020 (15 000 рублей). 

Рассмотрев заявление АО «ПМК № 1», арбитражный суд приходит к следующим  выводам. 

[A17] В силу статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право  на взыскание в её пользу с другой стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом  судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Исходя из правил ч. 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающей, что заявление по вопросу  о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления решения в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, срок на обращение с  заявлением о возмещении судебных расходов не является пропущенным. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержках, связанных с рассмотрением данного  заявления. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный  акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактичекское  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Судебный акт по существу принят в пользу истца (мэрии города Новосибирска), чью  правовую позицию активно поддерживало третье лицо, обосновывая свой интерес в  рассмотрении дела нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости,  принадлежащего третьему лицу. 

[A18] Следовательно, расходы, понесённые АО «ПМК № 1», выразившиеся в выплате  вознаграждения представителю, подлежат взысканию судом с ОАО «Микас» и ИП  Миклухина П.Э. в пользу АО «ПМК № 1». 

Согласно п.1 Постановления Пленума № 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта понесения заявителем судебных расходов в материалы дела  представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от  18.05.2020 на ФИО3, отчет по договору от 02.06.2021, договор об оказании  юридических услуг от 01.06.2020 с ФИО4, дополнительное соглашение к договору  от 11.03.2021, отчет по договору от 15.06.2021, счета на оплату № 1 от 15.03.2021, № 3 от  12.04.2021, № 7 от 22.04.2021, № 8 от 30.04.2021, № 19 от 15.06.2021, № 2 от 09.04.2021,  платежные поручения № 122 от 22.03.2021, № 97 от 12.04.2021, № 96 от 12.04.2021, № 112 от  30.04.2021, № 113 от 30.04.2021, № 150 от 15.06.2021, платежное поручение № 11 от  15.09.2020 в счет оплату по договору № 55 от 11.09.2020 за проведение почерковедческого  исследования, счет на оплату № 63 от 11.09.2020, платежное поручение № 8 от 10.09.2020 на  сумму 9 250 рублей, договор № 1.82920 от 07.09.220 на оказание услуг по проведению  анализа экспертизы, платежное поручение № 3 от 08.09.2020 на сумму 15 000 рублей в счет  договора № Т.829.20, счет № 87/20 от 07.09.2020. 

Также заявителем представлены доказательства несения транспортных расходов:  маршрутная квитанция на самолет Новосибирск-Тюмень от 28.05.2021 на сумму 21 434  рублей, посадочный талон на самолет Новосибирск-Тюмень 31.05.2021 на представителя  ФИО4, акт об оказании услуг на проживание в гостинице ООО «Сеть гостиниц  Тюмень» за проживание ФИО4 31.05.2021-01.06.2021 на сумму 5 000 рублей,  кассовый чек от 01.06.2021 на сумму 5 000 рублей, акт об оказании услуг на проживание в  гостинице ООО «Сеть гостиниц Тюмень» за проживание ФИО4 01.06.202102.06.2021 на сумму 4 500 рублей; кассовый чек от 01.06.2021 на сумму 4 500 рублей,  электронный железнодорожный билет Тюмень-Новосибирск от 02.06.2021 на сумму 5 273  рублей 00 копеек. 

Рассматривая заявление ответчиков о чрезмерности предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются 

[A19] судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 постановления Пленума № , разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в  соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком  расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и 

[A20] категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных  заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, что не  имеет место в рассматриваемом случае. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем  действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по  данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий  баланс интересов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию  сумма судебных издержек в размере 502 879 рублей 30 копеек превышает разумные  пределы, является чрезмерной. 

При этом, арбитражный суд учитывает тот факт, что представитель АО «ПМК № 1»  ФИО3, согласно представленной в материалы дела должностной  инструкции, является заместителем (советником) генерального директора АО «ПМК № 1»,  то есть его штатным работником. 

Согласно п.1 представленной третьим лицом должностной инструкции на заместителя  (советника) генерального директора представитель АО «ПМК № 1», утвержденной  11.07.2019 генеральным директором акционерного общества, на должность заместителя  (советника) генерального директора предприятия принимается лицо, имеющее высшее  юридическое или экономическое образование и стаж работы пор специальности не менее  одного года. Заместитель (советник) генерального директора должен знать:  законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую  деятельность предприятия; нормативные правовые документы, методические и  нормативные материалы по правовой деятельности предприятия; гражданское, трудовике,  финансовое, административное право; налоговое законодательство; экологическое  законодательство. 

В функциональные обязанности ФИО3, как заместителя директора  предприятия также входит работа по соблюдению законности в деятельности общества и  защита его интересов. 

Таким образом, расходы на представителя АО «ПМК № 1»ФИО3 не могут  быть взысканы с ответчиков в качестве судебных расходов, поскольку ФИО3 как  заместитель (советник) генерального директора осуществлял защиту правовых интересов  общества в силу своих функциональных обязанностей. 

[A21] Расходы АО «ПМК № 1» на подготовку почерковедческого и лингвистического  исследования, а также за составление рецензии на судебную экспертизу, подготовленную  ООО «Новостройэксперт», в общем размере 33250,00 рублей, также возмещению в составе  судебных издержек не подлежат, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным:  лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются  необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения  всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с  осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми  знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по  касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ). Специалист  дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и  внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных  исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится  по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Следовательно,  судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на  основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано дом 

[A22] иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ. 

Таким образом, представленные в дело третьим лицом заключения почерковедческой  экспертизы ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», лингвистического  исследования АНО «Центр экспертиз» и рецензия ООО «Новостройэксперт», не являются  консультациями специалистов или заключением эксперта, полученным в порядке  реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55,  55.1, 82, 87.1 АПК РФ. 

Кроме того, результаты исследований, изложенные в указанных заключениях, не легли  в основу принятого по делу судебного решения. 

 Поскольку данные расходы были понесены третьим лицом при получении  доказательств в обоснование своей позиции, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ является его  процессуальной обязанностью, это не влечет их отнесение к судебным расходам. 

Исходя из вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат  возмещению ответчиками только в отношении юридических услуг, оказанных АО «ПМК   № 1» представителем ФИО4, привлеченной к осуществлению правовой защиты  интересов третьего лица на основании договора об оказании услуг от 01.06.2020. 

При этом арбитражный суд учитывает, что представленные в материалы дела счета на  оплату оказанных услуг по договору от 01.06.2020, были оформлены именно ИП ФИО4 и оплата денежных средств за оказанные юридические услуги была произведена АО  «ПМК № 1» именно на счет ИП ФИО4, включая денежные средства, связанные с  оплатой транспортных и гостиничных услуг, а также предусмотренных договором  суточных расходов указанного представителя, понесенных в связи с необходимостью ее  участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанций. 

Из материалов дела следует, что представителем АО «ПМК № 1» ФИО4 был  проделан необходимый объем работы, подготовлены необходимые ходатайства,  представлены дополнительные документы по делу, а также представитель третьего лица  приняла участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании  суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной  инстанции, что в итоге привело к принятию решения в пользу доводов АО «ПМК № 1» -  третьего лица на стороне истца. Кроме того, заявителем подготовлено заявление о  взыскании судебных расходов, а также представитель приняла участие в судебном  заседании. 

[A23] Исходя из принципа разумного присуждения судебных расходов, арбитражный суд  полагает подлежащим удовлетворению заявление АО «ПМК № 1» о взыскании с  проигравших сторон (ОАО «Микас» и ИП Миклухина П.Э.) судебных расходов в общем  размере 191 629 рублей 30 копеек, оцененных как разумные, и состоящих: 

- 100 000 рублей за представительство интересов третьего лица представителем  ФИО4 в арбитражном суде первой инстанции в 10-ти судебных заседаниях (10 000  рублей за каждое заседание, включая подготовку и подачу в суд заявлений, ходатайств); 

- 10 000 рублей за составление ФИО4 отзыва на исковое заявление;

- 10 000 рублей за представление интересов представителем ФИО4 в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции; 

- 10 000 рублей за представление интересов представителем ФИО4 в судебном  заседании в суде кассационной инстанции; 

- 10 000 рублей за составление ФИО4 отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в  судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (всего в сумме 145 000,00  рублей). 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума № 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309(2) ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг,  переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не  относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену  оказываемых услуг. 

Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе  непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов заказчика в  суде и не могут оплачиваться отдельно. 

При оценке разумности транспортных расходов суды принимают во внимание не  только их меньшую стоимость, но время убытия и прибытия, комфортабельность 

[A24] транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также  насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное  заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия  определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д. 

Право выбора транспортного средства должно определяется критериями  необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в  том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и  выбор места проживания находятся в компетенции лица, участвующего в деле, исходя из  производственной и иной необходимости. 

Арбитражный суд полагает разумными и подлежащими взысканию транспортные  расходы АО «ПМК № 1», а также гостиничные и суточные расходы на представителя в  общем размере 46 629 рублей 30 копеек, понесенные в связи с участием представителя  ФИО4 в судебном заседании 01.06.2020 в суде кассационной инстанции, состоящие  из стоимости авиабилета от 31.05.2021 в размере 21424 рублей, железнодорожных билетов  в сумме 4422,30 рублей и 5 273,00 рублей, расходов на проживание в гостинице в общем  размере 9500 рублей, а также суточных расходов на представителя (31.05.2020-02.06.2020),  предусмотренных договором от 01.06.2020 в размере 2 000,00 за сутки. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в целях реализации задач  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  полагает присужденную сумму судебных расходов в размере 191 629 рублей 30 копеек  (145 000,00+46 629,30) соразмерной объему фактически оказанных представителем  юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и  продолжительности судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанциях. 

Поскольку решение вынесено против ОАО «Микас» и ИП ФИО1, указанная  сумма подлежит взысканию с каждого из них в равных долях. 

Также суд учитывает заявление ОАО «ПМК № 1» о замене АО «ПМК № 1» на  правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 157 000 рублей, и взыскании в пользу ФИО3 с ОАО «Микас» судебных расходов в размере 78 500 рублей 00 копеек, с ИП 

[A25] Миклухина П.Э. судебных расходов в размере 78 500 рублей 00 копеек в связи со  следующим. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,  что уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в  отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в  отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у  третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

На момент заключения договора уступки от 01.07.2021 спор был рассмотрен по  существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования  выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем  уступки права. 

Возможность уступки права на возмещение судебных издержек как такового  допускаемая не только после их при суждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ), предусмотрена также и пунктом 9  Постановления Пленума № 1. 

Поскольку основания для отказа заявителю в установлении правопреемства в части  требования о взыскании судебных расходов отсутствуют, правопреемником АО «ПМК № 1»  в части требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по настоящему делу в  сумме 157 000 рублей 00 копеек является ФИО3. 

Принимая во внимание, что всего к взысканию с ответчиков присуждена сумма  судебных расходов 191 629,30 рублей - 157 000,00 рублей по договору уступки, к  распределению в пользу ОАО «ПМК № 1» остается сумма 34 629,300, в пользу ФИО3 – сумма 157 000,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 48, 106, частью 2 статьи 110, статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A26] 1). Взыскать с открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН: 1025402488429,  ИНН: 5406012920) и индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича  (ОГРНИП: 309540401300022, ИНН: 540410916237) в пользу акционерного общества  «Передвижная механизированная колонна № 1» (ОГРН: 1025401305511, ИНН: 5403102205)  судебные расходы в общем размере 191 629 рублей 30 копеек в равных долях с каждого. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества  «Передвижная механизированная колонна № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  по 17 314 рублей 65 копеек с каждого. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3  по 78 500 рублей 00 копеек с каждого. 

Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование настоящего  определения. 

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

 Судья И.В. Лузарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2021 8:30:40

Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна