Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохуля Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь»,

при участии в судебном заседании: представители конкурсного управляющего – Олега Владимировича,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.08.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ОАО «Красцветмет» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АСК «Тесь» требования в размере 22 596 739 рублей 26 копеек.

14.12.2009 определением суда требования ОАО «Красцветмет» в размере 22 596 739 рублей 26 копеек, в том числе: 22 220 600 рублей 00 копеек – основной долг, 290 583 рублей 34 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 555 рублей 92 копекк – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АСК «Тесь», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

03.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), который указал себя как генерального директора ОАО «АСК «Тесь», о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «АСК «Тесь».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.03.2022.

Заявитель полагает, что требование кредитора ОАО «Красцветмет», включено в реестр не законно, обосновывая позицию доводами, изложенными в заявлении, просит пересмотреть определение арбитражного суда от 14.12.2009 по новым обстоятельствам.

В материалы дела поступили письменные возражения арбитражного управляющего должника ФИО2 и ОАО «Красцветмет» (кредитор).

Заявитель, ОАО «Красцветмет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбиратлеьства извещены надлежащим образом, в связи с чем обособленный спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил заявление ФИО1 возвратить, поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, пояснил, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, в качестве нового обстоятельства ФИО1 указывает на вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, которым ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вышеуказанный перечень новых обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты, является закрытым.

Анализ вышеперечисленных установленных законом новых обстоятельств применительно к Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 по делу № А45-867/2009 свидетельствует о следующем:

- судебные акты, на основании которых принималось Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 по делу № А45-867/2009, не отменены, в силу чего отсутствуют новые обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;

- сделки, на основании которых суд включил требование ОАО «Красцветмет» в реестр требований кредиторов, недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют новые обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;

- Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П признаны не соответствующими Конституции РФ ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве. Однако при вынесении Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 по делу № А45-867/2009 суд не применял ни ст. 42 АПК РФ, ни ст. 34 Закона о банкротстве. Следовательно, вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П не является новым обстоятельством, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;

- ФИО1 в Европейский Суд по правам человека не обращался, в силу чего отсутствуют новые обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;

- в заявлении ФИО1 отсутствуют ссылки на Постановления Пленума ВС РФ или Постановления Президиума ВС РФ (содержащих указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства), которыми была изменена практика применения правовых норм, в связи с чем отсутствуют новые обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ;

- в рамках настоящего дела решение о сносе самовольной постройки не принималось, поэтому новые обстоятельства, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 по делу № А45-867/2009 суд завершил конкурсное производство в отношении ОАО «АСК «Тесь».

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Суд, завершая конкурсное производство, фактически утвердил отчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым произведены расчеты с кредиторами, в том числе, на основании определения, о пересмотре которого просит в своем заявлении ФИО1.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вместе с тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции требования ОАО «Красцветмет» вышеуказанные разъяснения относительно возможности субординации требований не существовали.

Положения действующего законодательства о банкротстве, в том числе и положения вышеуказанного Обзора, не предусматривают возможность субординации ранее включенных в реестр требований.

В материалы дела представлен Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 по делу №1-19/2015.

Указанным приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ОАО «АСК «Тесь»).

На основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 по делу № А45-867/2009 в приговоре частично был определен размер ответственности ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 по попытке отмены Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 по делу № А45-867/2009 по новым обстоятельствам фактически направлены на пересмотр Приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 по делу № 1-19/2015, что представляет собой обход закона и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, были ему известны, как руководителю должника задолго до обращения с настоящим заявление, как указано в заявлении – начиная с 2007 года, какие либо доказательства уважительности причины пропуска срока для обращения с настоящим заявление ФИО1 не привел.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Панченко Г.В. о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением.

Арбитражным судом установлено, что фактически доводы заявителя в настоящем деле направлены на необходимость исследования новых доказательств с целью их правовой оценки, направленной на отмену вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь», отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина