Определение № А45-8762/10 от 09.04.2013 АС Новосибирской области

8/2013-43535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 707 204 рублей 10 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж», -

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 (доверенность от 05.06.2012, удостоверение), ФИО3 (лично, паспорт), конкурсного управляющего ФИО4 (лично, паспорт), представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» ФИО5 (доверенность № 14 от 25.04.2011, паспорт), представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мезон- Л» ФИО6 (доверенность № 4 от 09.06.2012, паспорт), -

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2013 уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет, включённой в реестр требований кредиторов должника, мотивируя заявление тем, что совершение согласованных бывшим руководителем должника сделок по переводу долга на неплатежеспособных контрагентов, привело к уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным правам уполномоченного органа. В качестве правового

основания заявления указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3, возражая на заявление, полагает, что неплатежеспособность должника вызвана объективными причинами.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Возражая на заявление уполномоченного органа, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мезон-Л», указывает, что заявление подписано неуполномоченным лицом, заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. По мнению конкурсного кредитора, положения указанной уполномоченным органом правовой нормы не распространяют свое действие на руководителя должника, который является не контролирующим, а единоличным исполнительным органом должника, требования уполномоченного органа фактически направлены на оспаривание договоров о переводе долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) фирма «Строймонтаж», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Указанным судебным актом установлено, что временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, указано на отсутствие необходимости проведения экспертизы сделок предприятия.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, в результате чего заявленные требования кредиторами, в том числе требования уполномоченного органа остались неудовлетворенными.

Принимая решения по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Право уполномоченного органа на обращение с данным заявлением в рамках дела о банкротстве должника предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Полномочия лица подписавшего заявления выражены в доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Как указывает заявитель, действия, которые он расценивает, как вызвавшие банкротство должника совершены лицом, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено, после 05.06.2009, то есть применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из представленных суду доказательств не следует, что совершенные сделки – договоры о переводе долга, на согласование которых со стороны руководителя должника указывает заявитель, явились причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Из представленных в суд доказательств (договоров о переводе долга) следует, что долг был переведён по обязательствам, возникших из договоров подряда, заключённых за год и более до совершения названных сделок. Само по себе совершение сделок по переводу долга свидетельствует о том, что контрагенты должника, переводившие свой долг на новых должников, своих обязательств по заключённым и исполненным со стороны должника договорам не исполняли. Доказательств того, что долг был переведён на заведомо

неплатежеспособных лиц лицами, которые имели возможность рассчитаться по своим обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела финансового анализа следует, что ухудшение показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, наблюдались с начала 2011 года, то есть более чем через год с момента совершения большинства указанных уполномоченным органом сделок. Указанное обстоятельство также не позволяет установить причинно-правовую связи между действиями руководителя должника по согласованию сделок по переводу долга и банкротством организации.

Таким образом, по убеждению суда, заявителем не доказано, что совершение руководителем должника указанных в заявлении действий явилось причиной банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» ФИО3 к субсидиарной ответственность по обязательствам должника в размере 12 707 204 рублей 10 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.