Определение № А45-8921/07 от 03.06.2008 АС Новосибирской области

147/2008-43083(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бычкова О.Г.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» несостоятельным (банкротом)

при участии представителей сторон

заявителя – судебного пристава – ФИО1

от конкурсного управляющего – ФИО2 по дов. от 11.02.2008 г., ФИО3

от кредитора – СБ СБ РФ – ФИО4 по дов. от 02.04.2008 г. № 11/180

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2007 заявитель – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального ОСБ № 139 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ООО «МОДУС-н» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 16 933 877 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2007 по делу № А45-8921/07-48/45 в отношении должника – ООО «МОДУС-н» введена процедура банкротства – наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5

10.12.2007 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8921/2007 48/45 о признании должника – ООО «МОДУС-н» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 1 год, утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Решение суда о признании должника банкротом вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 126 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника ФИО6 не выполнил предусмотренную обязанность по передаче документов и имущества должника в трехдневный срок.

Указанное противодействие руководителя должника ФИО6 послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом. В качестве меры обеспечения, конкурсный управляющий просил обязать

генерального директора ООО «МОДУС-н» Шаркова Александра Михайловича передать конкурсному управляющему Цареву Сергею Игоревичу 1) материальные и иные ценности, 2) бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе подтверждающую кредиторскую задолженность (кредиторскую задолженность, заявленную кредиторами в рамках дела о банкротстве.

21.01.2008 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о применении обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом, было судом удовлетворено, вынесено определение об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. Выдан исполнительный лист № 183955 от 21.01.2008 г.

Вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2008 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом, ФИО6 не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд 31.03.2008 г. с заявлением о наложении судебного штрафа на должностное лицо – генерального директора ООО «МОДУС-н» ФИО6 в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда генеральный директор ООО «МОДУС-н» ФИО6 привлечен к процессуальной ответственности, с ФИО6 взыскан судебный штраф за неисполнение определения суда от 21.01.2008 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом.

05.02.2008 г. судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/4865/8/8/2008 в отношении должностного лица – ФИО6 на основании исполнительного листа № 183955 от 21.01.2008 г.

21.05.2008 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 327 АПК РФ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №4/4865/8/8/2008, возбужденного 05.02.2008 г. на основании исполнительного документа ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ 183955 от 21.01.2008 г., выданного органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, сущность взыскания ОБЯЗАТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ должником ФИО6 в пользу взыскателя Конкурсный управляющий «МОДУС-Н».

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО6, представителя конкурсного управляющего, кредиторов, обсудив доводы ФИО6, исследовав доказательства исполнения определения суда от 21.01.2008 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.008 г., суд пришел к выводу, что определение суда от 21.01.2008 г. генеральным директором ФИО6 не исполнено ни в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего, ни немедленно - 06.02.2008 г., что не оспаривается судебным приставом исполнителем.

Определением суда от 21.01.2008 г. суд обязал генерального директора ООО «МОДУС-н» ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 1) материальные и иные ценности, 2) бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе подтверждающую кредиторскую задолженность (кредиторскую задолженность, заявленную кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 21.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель 05.02.2008 г. возбудил исполнительное производство по обязанию передать материальные и иные ценности , бухгалтерскую и иную документацию должника.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части обязания ФИО6 передать документы, судебный пристав исполнитель ссылается на то, что у него отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего

должника совершить определенные действия, а именно передать конкурсному управляющему документы должника, поскольку 19.02.2008 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Новосибирску в рамках уголовного дела произведена выемка бухгалтерской и иной документации должника, о чем составлен протокол от 20.02.2008 г. ( л.д.115-119, т.10).

Суд при назначении заявления о прекращении исполнительного производства затребовал от судебного пристава-исполнителя доказательства исполнения в принудительном порядке требований исполнительного листа № 183955 об обязании ФИО6 передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «МОДУС-Н».

Судебный пристав-исполнитель определение суда не исполнил, не представил доказательства исполнения требований исполнительного листа об обязании ФИО6 передать материальных и иных ценностей.

В обоснование доводов о невозможности исполнить исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель сослался на постановление следователя о выемке документов. Как усматривается из протокола выемки документов от 20.02.2008 г. следователями изъяты подшивки счет-фактур, приходные накладные, кассовые книги ( л.д.1169-119, т.10).

В судебном заседании 03.06.3008 г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что просит прекратить исполнительное производство в полном объеме, ссылаясь на то, что в исполнительном листе указан в качестве должника – генеральный директор ФИО6 По мнению судебного пристав-исполнителя ФИО1, обязанным генеральный директор не может быть, поскольку полномочия руководителя прекращены в связи с принятием решения суда о признании должника банкротом. В письменном виде заявление не представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Проверяя утрату возможности исполнения исполнительного документа, судом установлены следующие обстоятельствам.

При вынесении решения о признании должника банкротом судом установлено, что балансовая стоимость имущества на 01.10.2007 г. составляла 326 793 000 рублей., в том числе: основные средства – 17 198 000 руб., в состав основных средств входят: здания, дороги, транспортные средства., станки, оборудование, прочие; незавершенное строительство – 20 029 000 руб.; запасы – 100 617 000 руб., НДС – 3 124 000 руб., дебиторская задолженность – 172 642 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что, возбудив исполнительное производство, он не принимал меры к установлению, какие материальные и иные ценности имеются у должника, и подлежат передаче конкурсному управляющему, поскольку ФИО6 в материалы исполнительного производства представил постановление о наложении ареста на имущество и автотранспорт, принадлежащие должнику.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Прекращение полномочий руководителя должника не означает отсутствие обязанного лица по передаче документов.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил факт того, что в материалах исполнительного производства не имеется документа, подтверждающего увольнение руководителя должника – генерального директора ФИО6

Как усматривается из имеющихся в материалах дела – перечня основных средств должника на 10.12.2007 г., постановления о наложении ареста, арест наложен не на все принадлежащее имущество должника, а наложен на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> на часть принадлежащего должнику автотранспорта.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании не смог представить пояснении о наличии уважительных причин не исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Как усматривается из отчета по основным средствам должника на 10.12.2007 г., заверенным руководителем должника ФИО6, у должника имеется имущество балансовой стоимостью 33 196 002 руб. 20 коп., в том числе здание по ул. Сибревкома, инв. № 736, балансовой стоимостью 12 863 471 руб. 20 коп. Здание инв. № 736 по ул. Сибревкома конкурсному управляющему ФИО6 не передавалось, что не оспаривается ФИО6 Имущество, принадлежащее должнику судебным приставом с 06.02.2008 г. на момент вынесения определения суда не выявлялось.

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество, которое не находилось под арестами - здание по адресу <...>, движимое имущество - не передано до настоящего времени конкурсному управляющему.

Продолжающееся бездействие руководителя должника по не передаче в ведение конкурсному управляющему имущества и документов в полном объеме в срок, установленный пунктом 4 статьи 126 Закона о банкротстве, влечет невозможность выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что препятствует дальнейшему движению конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства. Непредставление документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, привело к затягиванию рассмотрения требований кредиторов.

В процессе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу, судебный пристав не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта – определения суда о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решение суда о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующейся со статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реальное осуществление права зависит от быстроты действий исполнительного аппарата, от точного исполнения норм процесса и от налаженного исполнительного аппарата. Правильное исполнение заключается в исполнении судебных актов в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Своевременность исполнения предполагает исполнение судебных актов в сроки, предусмотренных законом для совершения исполнительных действий.

Обязанность по передаче материальных и иных ценностей и документов у руководителя должника возникла в добровольном порядке – 26.12.2007 г., в принудительном порядке 06.02.2008 г.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возникли 19.02.2008 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 21.05.2008 г. (спустя 3,5 месяца). Пояснений о причинах позднего обращения в суд, судебный пристав-исполнитель также не представил.

Учитывая, что в гражданском законодательстве предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а также то, что по итогам рассмотрения заявления судебного пристава- исполнителя, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о предоставлении времени для представления уточнения письменно заявленных требований, а также для истребования дополнительных документов, суд, руководствуясь ст. 158,159 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя – ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 4/4865/8/8/2008 в части обязания ФИО6 передать документы конкурсному управляющего ООО «МОДУС-н» в судебном заседании на 17 июля 2008г. в 10 часов 00 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб .506 (судья О.Г. Бычкова).

Судебном приставу-исполнителю предложить представить :

1) В письменном виде уточнить заявленные требования о прекращении исполнительного

производства в полном объеме или в части, указать основания прекращения,

представить доказательства наличия таких оснований;

2) доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа,

которым ФИО6 как руководитель должника обязывался передать конкурсному

управляющему материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную

документацию;

3) доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта от

21.01.2008 г. до 21.05.2008 года.

4) материалы исполнительного производства – для обозрения.

Направить определение суда в Управление Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю, взыскателю, должнику, лицам, участвующим в деле.