Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сибопт».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2007г. установлено следующее.

26 июня 2007 года при проверке ООО «Сибопт», местонахождение: 630102 г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, установлен факт нарушений обязательных требований государственных стандартов при реализации сетевых зарядных устройствSonestMotD520,AlwiseD 800&NEW, NobbyMOTT2688/E365:

1.п.1 статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 – не обеспечивается безопасность товара для жизни и здоровья потребителя.

2. ГОСТ Р МЭК 60335-2-29-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к зарядным устройствам батарей методы испытаний»:

¨п. 16.3 - пробой усиленной изоляции зафиксирован при напряжении 2000 В у сетевого зарядногоустройства SonestMotD520, 2900 В у сетевого зарядногоустройстваAlwiseD 800&NEW и 2500 В у сетевого зарядногоустройстваNobbyMOTT2688/E365 (усиленная изоляция должна выдерживать в течении 1 мин напряжение 3750 В);

¨п. 22.26 – изоляция между частями, работающими при безопасном сверхнизком напряжении, и токоведущими частями не соответствует требованиям для двойной или усиленной изоляции. При проведении испытаний по п. 16.3 произошел пробой изоляции;

¨п. 29.2 – расстояние через изоляцию между первичными и вторичными цепями зарядного устройства SonestMotD520 составляет 1 мм (должно быть не менее 2.0 мм);

¨п. 24.1.4 – часть прибора, выполняющая роль сетевой вилки, не соответствует основным размерам приведенным в ГОСТ 7396.1-89 у сетевых зарядныхустройств AlwiseD 800&NEW, NobbyMOTT2688/E365

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик в своих возражениях факт допущенных нарушений не признает по следующим основаниям:

- проведение проверки противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении Государственного контроля (надзора), а именно: «В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.» (абзац введен Федеральным законом от 01.10.2003 N 129-ФЗ). Дата регистрации ООО «Сибопт» 12.08.2005 года, на сегодняшний день фирме нет и 2-х лет;

- согласно «Выписке из протокола испытаний №34-06 от 22.06.2007г.», в ней однозначно неверно описан внешний вид переданного для испытания изделия, а именно: у сетевого зарядногоустройства SonestMotD520 указано на наличие светодиодного индикатора состояния зарядки, которое у данной модели отсутствует, что наводит на сомнения в результатах испытания. Поскольку испытанные образцы ответчику не возвращены, то он не может продемонстрировать несоответствия внешнего вида изделия и описания из «Выписки из протокола испытаний № 34-06 от 22.06.2007 г.». В подтверждение ответчик представил в суд в качестве вещественного доказательства образец зарядного устройства SonestMotD520;

- на все три модели имеются сертификаты соответствия, не вызывающие сомнения в качестве изделий (л.д. 52-61).

Рассмотрев материалы дела, суд считает дело подлежащим прекращению, при этом исходит из следующего.

Часть 1 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях (КОАП) РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно Закону РФ от 10 июня 1993 г. N 5154-1 "О стандартизации" (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ):

Стандартизация - это деятельность по установлению норм, правил и характеристик (далее - требования) в целях обеспечения:

безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества;

технической и информационной совместимости, а также взаимозаменяемости продукции;

качества продукции, работ и услуг в соответствии с уровнем развития науки, техники и технологии;

единства измерений;

экономии всех видов ресурсов;

безопасности хозяйственных объектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

обороноспособности и мобилизационной готовности страны.

(статья 1 Закона о стандартизации)

В соответствии со ст. ст. 6, 7 указанного Закона, нормативные документы по стандартизации на продукцию и услуги, подлежащие в соответствии с законодательством обязательной сертификации, должны содержать требования, по которым осуществляется обязательная сертификация, методы контроля на соответствие этим требованиям, правила маркировки продукции и услуг, требования к информации о сертификации, включаемой в сопроводительную документацию.

Государственные стандарты должны содержать:

требования к продукции, работам и услугам по их безопасности для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, требования пожарной безопасности, требования техники безопасности и производственной санитарии;

требования по технической и информационной совместимости, а также взаимозаменяемости продукции;

основные потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции, методы их контроля, требования к упаковке, маркировке, транспортированию, хранению, применению и утилизации продукции;

правила и нормы, обеспечивающие техническое и информационное единство при разработке, производстве, использовании (эксплуатации) продукции, выполнении работ и оказании услуг, в том числе правила оформления технической документации, допуски и посадки, общие правила обеспечения качества продукции, работ и услуг, сохранения и рационального использования всех видов ресурсов, термины и их определения, условные обозначения, метрологические и другие общетехнические и организационно - технические правила и нормы.

Требования, устанавливаемые государственными стандартами для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки, а также иные требования, установленные законодательством Российской Федерации, являются обязательными для соблюдения государственными органами управления, субъектами хозяйственной деятельности.

Соответствие продукции и услуг требованиям государственных стандартов может подтверждаться путем маркирования продукции и услуг знаком соответствия государственным стандартам.

Форму знака соответствия государственным стандартам, порядок маркирования этим знаком устанавливает Госстандарт России.

Соответствие продукции и услуг указанным требованиям государственных стандартов определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обязательной сертификации продукции и услуг.

Согласно Закону РФ от 10 июня 1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ ) под сертификатом соответствия понимается документ, выданный по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, изготовители (продавцы, исполнители) продукции, подлежащей обязательной сертификации и реализуемой на территории Российской Федерации, обязаны:

реализовывать эту продукцию только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом, или декларации о соответствии, принятой в установленном порядке;

обеспечивать соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована, и маркирование ее знаком соответствия в установленном порядке;

указывать в сопроводительной технической документации сведения о сертификате или декларации о соответствии и нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, и обеспечивать доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика);

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если она не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии, по истечении срока действия сертификата, декларации о соответствии или срока годности продукции, срока ее службы, а также в случае, если действие сертификата приостановлено либо отменено решением органа по сертификации;

обеспечивать беспрепятственное выполнение своих полномочий должностными лицами органов, осуществляющих обязательную сертификацию продукции и контроль за сертифицированной продукцией;

извещать орган по сертификации в установленном им порядке об изменениях, внесенных в техническую документацию или в технологический процесс производства сертифицированной продукции.

Таким образом, исходя из установленных законодательством обязанностей, возлагаемых на хозяйствующих субъектов, за нарушение государственных стандартов по части 1 статьи 19.19 КоАП к административной ответственности, привлекаются, как правило, изготовители продукции.

Продавец продукции может быть привлечен к административной ответственности в случаях, если он нарушает такие требования государственных стандартов, которые выражаются в отсутствии сертификатов соответствия или истечении их сроков, отсутствии маркировки знаком соответствия, истечения срока годности продукции, и другие требования, которые можно установить по внешним признакам продукции или по имеющимся на нее документам, проверять продукцию на соответствие которым вменяется в обязанность продавцу товара вышеуказанными законодательными актами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. КОАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Судом установлено, что в нарушении требований госстандартов нет вины ответчика, поскольку последний получил ее с сертификатами соответствия, срок действия которых не истек, продукция содержит маркировку, не имеет признаков некачественной продукции, определяемых визуально.

В ч. 1 ст. 19.19. КОАП РФ содержится перечень статей КоАП РФ, которыми предусмотрены случаи иной квалификации нарушения обязательных правил ГОСТов.

Так, в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ идет речь о другом составе правонарушения - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял реализацию сетевых зарядных устройств к мобильным телефонам, которые не соответствовали требованиям ГОСТов: ГОСТу 7396.1-89 и ГОСТу Р МЭК 60335-2-29-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к зарядным устройствам батарей методы испытаний» по качеству.

Как видно из материалов дела, и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, 3 наименования сетевых зарядных устройств не соответствовали по качеству следующим требованиям ГОСТов:

Указанные нарушения визуально определить не возможно, для их установления требуются испытания, проведенные специалистами с использованием специального оборудования и методик.

Иных нарушений в протоколе не отражено. Ссылка заявителя в отзыве на акт проверки, содержащий указания на отсутствие на сетевых зарядных устройствах Nobby маркировки знаком соответствия (п. 2.3.1. акта проверки), на сетевых зарядных устройствах Sonest не указана номинальная потребляемая мощность (п. 2.3.2. акта проверки), судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 28.2. КОАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является протокол, в котором должно быть отражено существо совершенного правонарушения. За указанные нарушения к административной ответственности привлечен директор организации Решке В.В. по ч. 2 ст. 19.19 КОАП РФ (л.д. 62).

Таким образом, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 44, неправильно квалифицированны контролирующим органом по ч. 1 ст. 19.19. КОАП РФ. Указанные нарушения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КОАП РФ - продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (п. 8). В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КОАП РФ к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4. КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч, 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья С.В.Тарасова