Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсный управляющий - ФИО2, паспорт, лично; от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.01.2018, паспорт.

установил:

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 (резолютивная часть) в отношении должника - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 в газете «Коммерсантъ» №210.

19.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Кроме того, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за транспортировку в размере 52 396,92 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 заявление принято, выделено в отдельное заседание от жалобы, назначено судебное заседание.

19.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере ещё 189 024,00 рублей.

02.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 об уточнении требования: от суммы 52 077,92 руб. он отказался в связи с её оплатой, поддержал требование в размере 189 024,00 рублей и 319 руб. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. Конкурсный управляющий заявил возражения по заявлению.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего:

С учетом поступивших 02.03.2018 в суд от заявителя уточнений заявитель поддерживает требования только в части взыскания стоимости телеграммы в размере 319 руб., стоимости телеграммы в размере 324 руб., расходов на проведение оценки 6 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 182000 руб., составляющей разницу между стоимостью оценки автомобиля при его продаже и оценке после его получения покупателем.

Судом проверены все эти требования и признаны не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В части доводов о причинении убытков в связи с оплатой 319 руб.

за телеграмму с просьбой предоставить сведения о месте нахождения автомобиля:

Согласно доводам заявителя конкурсный управляющий уклонялся от представления информации о месте нахождения автомобиля. Однако, доказательств, что конкурсный управляющий отказывал заявителю в предоставлении информации о местонахождении автомобиля и иной необходимой информации о лоте, как до, так и после прения торгов им суду в материалы дела не представлено.

Так, из представленной конкурсным управляющим электронной переписки с заявителем следует, что она беспрепятственно велась (так представлены письма с 08.11.2017 по 24.11.2017 и в них нет сведений о том, что заявитель в электронном виде просил сообщить ему сведения, указанные им в телеграмме).

В связи с этим, суд признал не доказанным заявителем необходимости направлять телеграмму в адрес конкурсного управляющего, а, соответственно, затраты на ее отправку в размере 319 руб. - не подлежащими возмещению. Эти расходы не являются следствием противоправных действий управляющего, а исключительно произведены по инициативе самого заявителя без какой либо необходимости их понесения.

Автомобиль также передан ФИО4 без каких-либо препятствий со стороны управляющего, данное обстоятельство не оспаривается заявителем и дополнительно подтверждает вышесказанное.

Судом учтено, что ФИО4 не являлся единственным потенциальным покупателем указанного имущества, в том числе 06.11.2017 г. вместе с ФИО4 было подано еще 2 заявки на участие в торгах. Потенциальные покупатели были ознакомлены с фактическим состоянием имущества, споры по данному факту отсутствовали.

В части доводов об убытках в связи с почтовыми расходами на сумму 324 руб., потраченных на телеграмму, приглашающую конкурсного управляющего на осмотр автомобиля в г. Красноярск, а также расходов на проведение по инициативе покупателя оценки автомобиля в г. Красноярске на сумму 6 000,00 руб. и убытками в виде снижения рыночной стоимости автомобиля на 182 700,00 руб., судом установлено следующее:

Ни до подачи заявки, ни до подписания договора купли-продажи заявитель не предпринимал никаких попыток ознакомиться с фактическим состоянием имущества (качеством товара) в его текущем месте нахождения. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, в своем заявлении он прямо указывает, что только после оплаты за имущество он связался с представителями управляющего. О фактическом состоянии автомобиля заявитель узнал только при передаче автомобиля. При этом состояние автомобиля никто из сотрудников АО «Сибирский ЭНТЦ» не скрывал, всем заинтересованным лицам возможность ознакомления с указанным автомобилем была предоставлена.

Доказательств причинения вреда спорному автомобилю должника в период его реализации заявителем не представлено.

Доводы заявителя (со ссылкой на Отчет об оценке), о том, что спорный автомобиль стоил 330 000 руб. отклонены судом в силу следующего:

Суд признал, что проведенная в ходе конкурсного производства оценка не является доказательством реальной рыночной стоимости имущества.

Согласно ч.2 п. 12 «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Проведенная оценка не могла быть использована в качестве достоверной информации о цене имущества на дату его приобретения (оценка проведена на 15.03.2017, отчет составлен 07.04.2017).

Реальная рыночная стоимость имущества по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ всегда определяется и формируется исключительно на торгах. Рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в целях утверждения кредиторами начальной продажной цены, является рекомендательной и может не отражать реальную рыночную стоимость имущества, определенную по результатам торгов.

Также суд признал, что инициатива заявителя по самостоятельному определению рыночной стоимости автомобиля через 2 месяца после его приобретения и связанные с проведением оценки расходы не являются следствием противоправных действий управляющего.

Доводы о непринятии мер по сохранности имущества должника проверены судом и отклонены в силу представления конкурсным управляющимся доказательств принятия им на работу по трудовым договорам сторожей (трудовой договор № 10/2017 от 01.09.2017, № 08/2017 от 01.09.2017№ 11/2017 от 01.09.2017, № 12/201 от 01.09.2017, № 09/2017 от 01.09.2017 о приеме работников в службу безопасности должника).

Конкурсный управляющий должника объяснил перегон спорного автомобиля своим ходом в г. Новосибирск под охрану на базу должника (ул. Б.Хмельницкого,102а) сокращением филиала в г. Красноярске, его материально ответственных лиц и снятия по этой причине там охраны имущества должника. Им представлен путевой лист, подтверждающий выезд автомобиля из Красноярска и приезд в Новосибирск.

Также в части сохранности автомобиля в г. Новосибирске он пояснил, что при хранении автомобиля в г. Новосибирске была обнаружена течь электролита в аккумуляторе, и тот был снят, в связи с чем движение своим ходом к месту проживания покупателя стало невозможным. В подтверждение своих пояснений управляющий представил объяснительные записки от сторожа ФИО5 И объяснение и.о. директора Красноярского филиала должника ФИО6 от 03.04.2018, осуществившего перегон автомобиля вместе с материальными ценностями в г. Новосибирск.

После прибытия автомобиля в г. Новосибирск он неоднократно осматривался потенциальными покупателями, но ФИО1 его не осматривал, фактическим состоянием перед участием в торгах не интересовался.

Автомобиль был передан покупателю ФИО1 по накладной 28.11.2017. Также при вывозе автомобиля 29.11.2017 ему были предоставлены Акты передачи, подписанные конкурсным управляющим. Покупателем Акт в г. Новосибирске не был подписал и не был возвращен один экземпляр продавцу.

Оценка автомобиля после его приобретения в г. Красноярске не предусмотрена ни законом, ни договором, поскольку покупатель приобрел его без предварительного осмотра, да ещё и по цене, которую он установил сам (остальные участники подали заявки, где цена немногим превышала 100 000 руб.).

Суд исходит из того, что рыночная цена была установлена на торгах, в том числе и самим заявителем при подаче им заявки на приобретение автомобиля по цене в два раза меньше первоначальной. Кроме того, с учетом пробега и года изготовления автомобиля заявитель не проявил должную осмотрительность, хотя мог и должен был предположить и проверить, что столь длительная эксплуатация не могла не отразиться на состоянии автомобиля, и нельзя было рассчитывать ?что товар окажется не требующим ремонта и пригодным к эксплуатации.

Акт передачи от 29.11.2017 дописан покупателем в одностороннем порядке (замечания, что нет аккумулятора, имеется крен кабины и её коррозия).

Из отчета № 344/5-17 от 15.03.2017 составленного по заданию конкурсного управляющего следует, что спорный автомобиль 1993 года, что он приобретен заявителем за 160 000 руб., поскольку первоначальная цена 330 000 руб. никого не заинтересовала и была неоднократно снижена. Экспертное заключение о рыночной стоимости, выполненное ООО «Автолайф» в Красноярске «О рыночной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния» установило цену 148 300 руб., фактически подтвердив ту стоимость, которую и оплатил заявитель за автомобиль.

Никакого основания признать доказанным убытки, в заявленном размере у суда не имеется в силу недоказанности заявителем оснований рассчитывать на то, что автомобиль стоил именно 330 000 руб. и был в хорошем состоянии в смысле новой вещи (на ходу, не требующим ремонта), поскольку подавал заявку покупатель, когда его цена уже была снижена до 160 000 руб.

Также заявителем не доказано принятие мер, направленных на установление действительного состояние приобретаемого им на торгах товара. Им не доказано и совершение неправомерных действий конкурсным управляющим, повлекших причинение ему убытков, и причинной связи между неправомерными действиями и их причинением.

Заявитель не доказал, что при должной осмотрительности и разумности он действительно мог рассчитывать на приобретение автомобиля должника, выдержавшего 25 летний срок эксплуатации без коррозии, без крена кабины, да ещё и не требующего ремонта.

А отсутствие аккумулятора, являющегося вообще расходным материалом, судом не признано как недостаток, возникший по вине управляющего, поскольку не доказано, что автомобиль во врем проведения его оценки имел аккумулятор, пригодный к последующей эксплуатации автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждена рыночная цена автомобиля в размере 160 000 руб., по которой заявитель сам и приобрел его и не доказана возможность получения за него более высокой цены.

Также не доказано, что после переезда в г. Новосибирск автомобилю был причинен ущерб управляющим.

Заявителем по собственной инициативе была произведена оценка автомобиля, стоимость которой составила 6 000 руб. Суд признал, что данные расходы не подлежат отнесению на конкурсного управляющего в силу недоказанности необходимости её проведения (как указано выше, сведения о том, что автомобиль изношен и стар, имелись в открытом доступе). Суд полагает, что заявитель не мог рассчитывать, основываясь лишь на отчетах оценки, что приобретает по заниженной цене товар, имеющий в действительную стоимость значительно превосходящий его затраты в силу не выполнения им для этого разумных действий по проверке фактического состояния автомобиля.

Суд признал, что отражение в Отчете первоначальной оценки хорошее состояние автомобиля имело в виду, что оно хорошее лишь для автомобиля, у которого такой длительный срок эксплуатации, что не дает оснований для вывода об отсутствии необходимости его ремонта.

Стоимость телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в г. Красноярск не может быть компенсирована заявителю, поскольку не предусмотрено ни договором, ни соответствует никаким нормам Закона о банкротстве проведение осмотра после приобретения у должника по месту нахождения покупателя. Также судом учтено, что эти отношения не являются поставкой товара должником покупателю, на его адрес.

Удовлетворении заявления о взыскании убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды, по ст.15 ГК РФ, следует отказать в полном объеме за недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская