Гражданский кодекс часть 1

В.А. Зюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о включении требования в размере 372 031 812 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Каинский кирпичный завод»,

при участии представителей: заявителя – Кравченко С.С. (паспорт, директор); налогового органа – Рогулина Т.В. (удостоверение, доверенность от 26.04.2018); Пенкнович Т.Н. – Тарасов С.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2015),

установил:

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение обязательств по договорам займа.

Представитель участник должника возражений по существу заявленных требований не заявил.

Представитель налогового органа просил отказать во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений кредитора, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 12.08.2015 г.) Заимодавцем фактически были переданы в собственность, а Заемщиком (Должником) приняты денежные средства в размере 223 631 959 (двести двадцать три

миллиона шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей ) 41 копейка.

Должник обязался согласно п. 1.2. Договора займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009 г. (в редкий Дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2015 г.) за пользование заемными денежными средствами уплатить проценты в размере 12 % годовых.

Также Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2018 года (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 30.12.2017 г.).

Заявитель указывает, что неисполненные денежные обязательства Должника перед Заявителем в сумме 372 031 812 (триста семьдесят два миллиона тридцать одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 46 копеек возникли на основании: Договора займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009 г. (с дополнительными соглашениями: №№ 1-14), договоров уступки прав (цессии): № 02-02-Ц от 01.02.2012 г., № 07-Ц от 21.08.2013 г., № 01-Ц от 08.05.2015 г.

Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017 сформирована следующая позиция.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и

т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с

противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что первоначально заемные средства предоставлялись ООО «Сибтраст», которое является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в обеих организациях единственным учредителем выступает Пенкнович Тамара Ивановна.

После оформления договора от 01.02.2012 № 02-02-Ц уступки прав (цессии) между ООО «Сибтраст» и ООО «Экоресурс», последнему перешли права по первоначальному договору займа. В период, когда ООО «Экоресурс» являлась стороной договора займа от 27.01.2009 кредиторская задолженность ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» увеличивалась, как в части основного долга, так и в части процентов по заемным средствам. ООО «Экоресурс» и ООО ПСК «Каинский кирпичный

завод» также обладают признаками аффилированности, поскольку генеральным директором ООО «Экоресурс» в период с 07.06.2012 по 21.08.2013 являлась Пенкнович Тамара Ивановна, которая одновременно являлась и учредителем должника.

В материалы дела представлен договор № 01-Ц уступки прав (цессии) от 08.05.2015, в соответствии с которым ООО «Биста» переуступает в полном объеме права по договору займа № 27/01/09-3 от 27.01.2009 ООО «КапиталЪ». Как следует из п. 3.1 указанного договора Цессионарий должен выплатить Цеденту денежные средства в размере 266 666 969,19 рублей, при этом п. 3.2 договора определен срок оплаты - не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, доказательств того, что ООО «КапиталЪ» выплатило оговоренную сумму, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что должник за период с 2010 годы выплатил проценты в сумме 8 965 000 не свидетельствует о гражданско-правовой природе обязательств, указанная сумму по сравнению с суммой займа более 200 млн. рублей является незначительное, данные выплаты не свидетельствуют об экономической целесообразности займа. Также судом не установлены

разумные экономические мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица.

В материалы дела представлены документы из которых следует, что полученные денежные средства расходовались на строительство и реконструкцию завода, так представлены договоры подряда, договоры на поставку продукции, на выполнение инженерно – геологических изысканий, договор подряда на строительства объекта и пр. Также представитель налогового органа пояснил, что в рамках контрольных мероприятий ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» представлялись пояснения, согласно которым полученные заемные денежные средства направлялись на реконструкцию завода. В отзыве Пенкнович Т.И. указала, что полученные денежные средства шли на развитие завода.

Таким образом, денежные средства представлялись ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» организациями, на деятельность которых мог оказывать влияние учредитель должника, при этом, денежные средства фактически направлялись на увеличение стоимости основных средств и соответственно для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника.

Первоначально займ в размере «до 50 млн. руб.» по договору от 27.01.2009 № 27/01/09-3 в соответствии с условиями договора должен был быть возвращен не позднее 31.12.2012.

Как следует из представленных документов, займ в установленный срок возвращен не был. И согласно дополнительным соглашениям, которые оформлялись каждый год, срок возврата займа неоднократно продлевался: до 31.12.2013; до 31.12.2014; до 31.12.2015; до 31.12.2016; до 31.12.2017; до 31.12.2018.

При этом, дополнительными соглашениями в сторону увеличения менялась и сумма займа. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 12.08.2015, заключенным между ООО «КапиталЪ» и ООО ПСК «Каинский кирпичный завод», сумма займа была увеличена до 230 млн. рублей.

Таким образом, судом установлено, что при невозврате займа заимодавцы продолжают предоставлять ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» последующие займы, при этом, каждый раз отодвигая сроки возврата, тем самым на протяжении длительного времени значительно наращивается сумма кредиторской задолженности и создаются условия, при которых сумма займа не возвращается. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности такого поведения со стороны заявителя, нецелесообразном поведении заявителя.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства, учитывая правовую позицию, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, приходит к выводу, что требование кредитора ООО «КапиталЪ» в размере 372 031 812,46 рублей в данной части подлежит квалификации как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, признанию за прикрываемым требованием статуса корпоративного.

Суд принимает довод налогового органа, о том, отсутствуют доказательства их истребования за столь длительный период с момента их предоставления, что также свидетельствует о корпоративном характере указанных платежей.

Оформив фиктивную сделку в ущерб интересам кредиторов, стороны фактически злоупотребили правом. Мнимая сделка направлена на создание искусственной задолженности, последующего участия в распределении имущества Должника и причинения вреда иным кредиторам.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые

последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Требования заявителя основываются на договорах займа, актах сверки, пролонгирующие обязательств с целью нивелирования пропущенных сроков исковой давности, а также на договорах займа.

Однако указанные сделки совершены между аффилированными и заинтересованными лицами.

Суд принимает во внимание, что займодавцы на протяжении более 5 лет до банкротства не обращался с требованием о взыскании долга по договорам займа (тем самым, предоставлял отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), что также не может быть объяснено с точки зрения экономической целесообразности, такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

По убеждению суда, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых и добросовестных кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о

банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В представленном случае факт общности экономических интересов у Заявителей и Должника имеется как через корпоративное участие Заявителей, так и фактическое. Фактическое участие, допускает корпоративный характер займов, даже тогда, когда заимодавец не внесен в реестр юридических лиц в качестве участника должника, следовательно, с учетом разъяснений, конкретных обстоятельств и характера взаимоотношений сторон. Заявители могут считаться участниками.

Если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган общества, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона ("пункт 1 статьи 10 ГК РФ. абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС 17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную

природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС 17-17208 и 21.02.2018 N 310- ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, денежные средства перечислялись должнику на ведение хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В случае недостаточности оборотных денежных средств предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в

качестве обязательства, вытекающего из факта участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Суд учитывая, что денежные средства длительное время не истребовались у должника, признает данное требование корпоративным.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные должником, являются денежными средствами, направленными исключительно для целей деятельности ООО ПСК «Каинский кирпичный завод», в связи с чем, ООО «КапиталЪ» не может быть признан конкурсным кредитором должника в размере требований 372 031 812 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» задолженности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зюков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2019 5:42:14

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич