Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Пахомова Ю.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Наумовой Т.А., установленного распоряжением № 4-КА от 03.02.2021), ознакомившись с заявлением Ивлева Андрей Леонидовича, г. Новосибирск

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-23-21/2021-3569 от 29.03.2021,

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Ивлев Андрей Леонидович(далее – заявитель, должностное лицо) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-23-21/2021-3569 от 29.03.2021.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение получателем средств бюджета, которому представлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий представления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Оспариваемое заявителем постановление связано с проведением внеплановой выездной проверки Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» соблюдения целей, порядка и условий представления иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение.

Изучив заявление должностного лица и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом субъекта административной ответственности, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подсудны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В соответствии с части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности изложенных норм следует, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель, как должностное лицо, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, представляет собой действие или бездействие, заключающееся в нарушении финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности не связанно с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица организации, в которой работает заявитель, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 5, заявление Ивлева А.Л. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получение отказа в принятии заявления к производству Ивлев А.Л. в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Ивлеву Андрею Леонидовичу заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2021, и приложенные к заявлению документы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова