Определение № А45-9197/10 от 14.08.2012 АС Новосибирской области

8/2012-142861(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 августа 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.А., судей Ничегоряевой О.Н., Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «СибАгро» и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2012, паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 13.08.2012, паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО5 (доверенность от 13.09.2012, паспорт), представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6 (доверенность от 05.06.2012, удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью «СибАгроОмск» ФИО3 (доверенность от 01.11.2011 № 2- СА/2011), представителя общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» ФИО3 (доверенность от 01.11.2011 № 2-СА/2011), -

Установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «СибАгро», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Веселова Андрея Петровича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СибАгро» Кузьминым А.П. возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что:

1. конкурсный управляющий, приобретя за счёт денежных средств имущество, не включил последнее в конкурсную массу должника.

2. конкурсный управляющий включил в расходы должника фактически не понесенные расходы на оплату услуг привлечённых специалистов.

3. конкурсный управляющий необоснованно включил в состав расходов по делу о банкротстве должника расходы по аренде помещения и оплате услуг связи.

Обосновывая заявление, конкурсный кредитор пояснил, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим приобретены за счёт средств должника оргтехника и программа «Помощник арбитражного управляющего», всего на сумму 52 506 рублей. Указанное имущество не включено в конкурсную массу должника и не проинветаризировано, что нарушает права кредиторов на наиболее быстрое и полное удовлетворение своих требований за счёт названного имущества. Конкурсный кредитор полагает, что поскольку фактически оплата расходов, направленных на погашение требований привлечённых в процедуре банкротства лиц конкурсным управляющим за счёт денежных средств должника не осуществлялась, последний не вправе был включать указанные расходы в число расходов, произведенных в рамках дела о банкротстве должника. По мнению заявителя жалобы, расходы на аренду помещения и услуги связи произведены конкурсным управляющим необоснованно, поскольку в период действия договоров на предоставление указанных услуг конкурсным управляющим проводились процедуры банкротства и в отношении иных должников, в связи с чем у заявителя жалобы существуют неустранимые сомнения в части использования конкурсным управляющим арендованного имущества и предоставленных услуг не в интересах должника и конкурсных кредиторов. Поскольку оспариваемые действия должника могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, следовательно, уменьшению размера пропорционально удовлетворенных за счёт последней требований конкурсных кредиторов и соответственно возникновению убытков, заявитель жалобы в уточнении, поданном в суд 02.08.2012, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании, уполномоченный орган в делах о банкротстве поддерживают доводы жалобы.

Конкурсный управляющий, опровергая доводы жалобы, указывает, что необходимая для деятельности конкурсного управляющего оргтехника и указанная заявителем программа была действительно приобретена за счёт средств должника, указанный факт отражён в отчётах и от конкурсных кредиторов не скрывался. Имущество, включающее в себя компьютер и стеллажи для хранения документов, проинвентаризировано, однако в конкурсную массу не включено, поскольку на данный момент необходимо конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей, по миновании надобности имущество будет реализовано в предусмотренном законом порядке. Что касается программы, то последняя носит одноразовый характер, что отразилось и на её незначительной стоимости, была приобретена в связи с требованием кредиторов о проведении подробного анализа финансового состояния должника и с их согласия. Конкурсный управляющий пояснил, что расходы на оплату услуг привлечённых лиц первоначально погашались за счёт средств конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника денежных средств, однако отражались в отчётах как расходы конкурсного производства, поскольку подлежали возмещению за счёт конкурсной массы. Имущество должника было арендовано в связи с отсутствием у должника помещения, в котором конкурсный управляющий мог разместить документы, связанные с банкротством должника и переданные ликвидатором. Указанное помещение при проведении банкротств иных юридических лиц конкурсным управляющим не использовалось. Аналогичные пояснения даны и в отношении услуг связи. Одновременно конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на проведение процедур банкротства конкурсным управляющим не превышен.

Проверяя доводы жалобы, арбитражный суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Исследовав и оценив материалы, представленные в обоснование поданной жалобы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие существенные для принятия решения обстоятельства.

По первому доводу жалобы.

В соответствии с нормой статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, изъятия из этого правила установлены пунктом 2 названной статьи и нормой статьи 132 Закона о

банкротстве. Материалами дела установлен, конкурсным управляющим не оспаривается и в отчётах конкурсного управляющего нашёл отражение факт приобретения конкурсным управляющим имущества должника на общую сумму 57 161 рубль. Доказательств включения указанного имущества в конкурсную массу, проведения инвентаризации названного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о ходе и результате оценки имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В то же время, представленные конкурсным управляющим в материалы дела отчеты о своей деятельности свидетельствуют о том, что приобретенное за счёт средств должника имущество в конкурсную массу включено не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что приобретенная конкурсным управляющим программа возможно к использованию лишь однократно, судом отклоняется, поскольку в случае невозможности либо нецелесообразности реализации указанного имущества оно подлежит списанию, однако указанному действию должен предшествовать надлежащий учёт имущества в виде включения в конкурсную массу и инвентаризации. Довод конкурсного управляющего о том, что имущество до настоящего времени используется им с целью проведения процедуры банкротства в отношении должника, судом отклоняется, поскольку основанием заявленного довода является не ссылка на несвоевременную реализацию указанного имущества, а указание на его ненадлежащий учёт, не опровергнутое конкурсным управляющим в данном судебном заседании. По убеждению суда, ненадлежащий учёт принятого и поступившего в ведение конкурсного управляющего имущества нарушает права участвующих в деле лиц на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем указанный довод признаётся судом обоснованным.

По второму доводу.

Судом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с правом, предоставленным ему нормой статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключены договоры на оказание юридических услуг от 02.08.2010 и договор на оказание бухгалтерских услуг от той же даты. В рамках исполнения заключённых договоров сторонами подписаны акты о

сдаче-приёмке оказанных услуг. Суммы, подлежащие выплате привлечённым специалистам, указаны конкурсным управляющим в представленных кредиторам отчётах как расходы, подлежащие возмещению за счёт должника.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (приложение № 4), следовательно, данный отчет не может составляться в произвольной форме.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

В Законе о банкротстве нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчете, понимаются только фактически понесенные затраты. В отчете должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры. Факт несения расходов имеет значение при их распределении в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве (за счет средств должника (пункт 1) либо при их отсутствии за счет средств заявителя по делу о банкротстве (пункт 3)). Необходимость отражения в отчете непонесенных фактически расходов на дату составления отчета обусловлена и тем, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в документы отчетности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, поскольку заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отражая в отчёте расходы, фактически понесенные за счёт средств арбитражного управляющего, но подлежащие в будущем удовлетворению за счёт средств должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами закона о банкротстве, доводя до кредиторов информацию о составе расходов, подлежащих возмещению вне очереди за счёт сформированной конкурсной массы. При этом тот факт, что на момент доведения до кредиторов указанной информации расходы фактически не были понесены, а возникла лишь обязанность по их оплате, правового значения не имеет.

По третьему доводу.

Судом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключён договор аренды нежилого помещения № 24-НТ21-2010 от 10.08.2010, сторонами которого является должник в лице конкурсного управляющего и юридическое лицо- арендодатель. Арендная плата согласно условиям договора составляет 7 020 рублей в месяц. В рамках указанного договора конкурсным управляющим произведены расходы в размере 118 861 рубль.

24.08.2010 должником в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Зап- СибТранстелеком» заключён договор о предоставлении услуг связи, согласно условиям которого абонент обязался оплачивать услуги связи на основании выставленных счетов. Расходы по данному обязательству составили 28 812 рублей 22 копейки.

На момент рассмотрения жалобы договоры расторгнуты.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника – ООО «СибАгро» 16.06.2010, следовательно, балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010 и составляет 71 756 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства ООО «СибАгро», в соответствии с пунктом 3 статьи

20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 1 012 560 рублей. Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы указанный лимит не превышен.

Норма пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что обязанность по доказыванию необоснованности понесенных расходов возлагается на лицо оспаривающее разумность понесения указанных расходов.

В качестве доказательств необоснованности понесения расходов в материалы дела представлены сведения о ведении конкурсным управляющим одновременно с процедурой банкротства должника еще нескольких процедур банкротства, а также уведомления конкурсного управляющего, направленные в адрес ликвидатора в рамках другого дела о банкротстве с требованием о представлении указанных в письмах документов, по адресу нахождения помещения, арендуемого должником.

Суд, оценив, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт использования помещения должника в целях, не связанных с проведением процедуры банкротства должника. Тот факт, что конкурсный управляющий проводит одновременно несколько процедур банкротства, не позволяет сделать логический вывод, на котором настаивает заявитель. Судом отказано в истребовании доказательств по делу – отчётов конкурсного управляющего, подготовленных в рамках проведения иных процедур банкротства, поскольку отчёты конкурсного управляющего – формализованные документы не могут и не должны содержать информации о том, используется ли имущество, арендованное в рамках дела о банкротстве одного должника при осуществлении мероприятий, связанных с банкротством другого. В случае, если расходы по данному делу, понесенные в рамках договора, заключённого в интересах должника, относятся на расходы в рамках дела о банкротстве другой организации, установление указанного факта является основанием обжалования действий арбитражного управляющего в том деле о банкротстве, где подобное имело место.

Представленные письма, адресованные конкурсным управляющим ликвидатору ООО «СибСельхозСнаб» и содержащие требование о представлении документов по адресу арендуемого помещения также не позволяют прийти к выводу об использовании помещения не по назначению. По пояснению конкурсного управляющего, в указанном помещении постоянно находятся его работники, в связи с чем был указан именно этот адрес. Из текста письма не следовало, что конкурсный управляющий намерен хранить и обрабатывать поступившую документацию в арендованном помещении, как не следует и то, что впоследствии документы были представлены и названные действия совершены.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника имелось иное помещение, которое можно было использовать для хранения и обработки принадлежащей должнику документации, существенный объём которой

сторонами при рассмотрении заявления не оспаривался и косвенно подтверждается объёмом принадлежащего должнику имущества и сроком проведения процедуры, не представлено доказательств того, что помещение использовалось для проведения собраний кредиторов, проводилось ознакомление кредиторов с отчётами, хранились и обрабатывались документы в рамках банкротства других должников. В отношении необоснованности услуг связи подобных доказательств также не представлено.

Размер понесенных расходов, исходя из цены договора аренды и полной стоимости оказанных услуг связи, не может быть признан судом завышенным.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по невключению части имущества должника в конкурсную массу. Учитывая, что указанное нарушение носит несущественный и устранимый характер и не влечёт причинение убытков участвующим в деле лицам, требование жалобы об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» ФИО2 в части невключения в конкурсную массу должника имущества, приобретенного за счёт средств должника.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.