Определение № А45-9242/2021 от 03.02.2022 АС Новосибирской области

311/2022-26433(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9242/2021
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть определения принята 03 февраля 2022 года
В полном объеме определение изготовлено 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля  А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества  «Передвижная механизированная колонна № 1» о взыскании судебных расходов по  заявлению открытого акционерного общества «Микас», г. Новосибирск, ИНН:  5406012920 

заинтересованное лицо: департамент имущества и земельных отношений  Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №  1», г. Новосибирск 2) мэрия города Новосибирска 3) индивидуальный  предприниматель Миклухин Павел Эдуардович 

об установлении факта, имеющего юридическое значение,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица (заявитель): не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Микас» (далее - ОАО «Микас») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установления факта  владения и пользования открытым акционерным обществом «Микас» зданием  склада запчастей, площадью 31,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск,  ул. Петухова, 27/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114,  как своим собственным недвижимым имуществом. 

[A1] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Передвижная механизированная колонна № 1», мэрия города Новосибирска и  индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович. 

Определением от 16.09.2021 исковые требования истца об установлении  юридического факта были оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. 

Определение вступило в законную силу.

Также заявитель просит произвести замену АО «ПМК № 1» на правопреемника  - ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов  в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

Конкурсный управляющий ОАО «Микас» ФИО2 в своем отзыве просит  снизить размер судебных расходов. 

Из заявления АО «ПМК № 1» о взыскании судебных расходов усматривается  следующее. 

Определением от 16.09.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Передвижная механизированная колонна   № 1» (ОГРН: <***>). 

Таким образом, АО «ПМК № 1» для рассмотрения спора привлечены два  представителя - ФИО3 и ФИО1 Данная необходимость привлечения  для участия в деле двух специалистов обусловлено правом АО ПМК № 1, а также  сложностью рассмотренного судом дела. 

АО «ПМК № 1» сформирована правовая позиция, а также были заявлены  необходимые ходатайства в ходе рассмотрения дела, направленные на опровержение  требований истца по делу. 

[A2] В связи с рассмотрением дела в суде, АО «ПМК № 1» понесены следующие  судебные издержки: 

Факт несения судебных расходов третьим лицом подтверждается платежным 

поручением № 234 от 07.10.2021 на сумму 80 000 рублей, счетом № 37 от 07.10.2021  на сумму 80 000 рублей. 

Рассмотрев заявление АО «ПМК № 1», арбитражный суд приходит к следующим  выводам. 

В силу статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторона, в пользу которой вынесен  судебный акт, имеет право на взыскание в её пользу с другой стороны судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные  издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Исходя из правил ч. 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающей, что заявление по  вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в 

[A4] арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов  не является пропущенным. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд учитывает тот факт,  что представитель АО «ПМК № 1» ФИО1, согласно  представленной в материалы дела должностной инструкции, является заместителем  генерального директора. 

Вместе с тем, согласно дополнениям к должностной инструкции раздел 1  «Общие положения» дополнен следующим пунктом: 1.7. «Все должностные  обязанности работника, перечисленные в п. 1 должностной инструкции заместителя  (советника) генерального директора от «11» июня 2019 г. касаются только  сопровождения текущей хозяйственной деятельности работодателя.» 

Раздел 2 должностной инструкции дополнен следующим образом:  «Функциональные обязанности п.2.10 изложить в следующей редакции: «Выполняет  работу по соблюдению законности в деятельности Общества. Иные услуги, такие как  представление интересов организации в Службе судебных приставов, иных  организациях, услуги, связанные с рассмотрением судебных дел, а также, участие в  арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции в том числе  апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подготовка необходимых  судебных процессуальных документов, заявлений могут быть оказаны работником  только на условиях заключения с организацией отдельного гражданско-правового 

[A5] договора за дополнительное вознаграждение и в состав трудовых обязанностей по  трудовому договору № 02-ТД 2019 от «11» июня 2019г. не входят.». 

 Раздел 6 «Дополнительный раздел» содержит пункт 6.1 следующего  содержания: «Условия настоящего дополнения к должностной инструкции  применяется к отношениям, возникшим до заключения дополнения к должностной  инструкции, в том числе к гражданско-правовым договорам, заключенным  сторонами для оказания иных услуг, указанных в разделе 2 настоящего дополнения к  должностной инструкция ранее.». 

Таким образом, расходы на представителя ФИО1 также подлежат  взысканию с ответчика, как и расходы на представителя ФИО3 

Из материалов дела следует, что представителями АО «ПМК № 1» ФИО3 и ФИО1 был проделан необходимый объем работы, подготовлены  необходимые ходатайства, представлены дополнительные документы по делу, а  также представители третьего лица приняли участие в 3-х судебных заседаниях суда  первой инстанции, что в итоге привело к принятию судебного акта в пользу АО  «ПМК № 1», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Также, заявителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а  также представителя приняли участие в судебном заседании. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В подтверждение факта понесения заявителем судебных расходов в материалы  дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг  от 29.04.2021 на ФИО3, отчет по договору от 30.09.2021, платежное  поручение № 234 от 07.10.2021 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, счет № 37 от  07.10.2021, договор об оказании юридических услуг от 29.04.2021 со ФИО5, отчет по договору от 12.11.2021, приказ о приеме на работу ФИО1 

[A6] № 04-лс от 11.06.2019, должностная инструкция, дополнение к должностной  инструкции. 

Следовательно, расходы, понесённые АО «ПМК № 1», выразившиеся в выплате  вознаграждения представителям, подлежат взысканию судом с ОАО «Микас» в  пользу АО «ПМК № 1». 

Вместе с тем, рассматривая заявление ОАО «Микас» о чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит  из следующего. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого 

[A7] принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности  заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер  рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки  к рассмотрению дела. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности, что не имеет место в рассматриваемом случае. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных  исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип  соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный  суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в  размере 93 000 рублей 00 копеек превышает разумные пределы, является  чрезмерной. 

[A8] При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума   № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами  дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку  в силу ст. 309(2) ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание  консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по  изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории  споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых  документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам  и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг. 

Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе  непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов  заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно. 

Арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление АО «ПМК   № 1» о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 58  000 рублей 00 копеек, оцененных как разумные расходы и состоящих: 

- 24 000 рублей за представительство интересов ОАО «ПМК № 1»  представителем ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции в 3-х  судебных заседаниях (8 000 рублей за каждое заседание); 

- 24 000 рублей за представительство интересов ОАО «ПМК № 1»  представителем ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции в 3-х  судебных заседаниях (8 000 рублей за каждое заседание); 

- 1 000 рублей за подготовку ходатайства о привлечении АО «ПМК № 1» в  качестве третьего лица; 

- 1 000 рублей за подготовку ходатайства о привлечении в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований мэрии города Новосибирска; 

- 5 000 рублей за составление ФИО3 отзыва на исковое заявление;

[A9] - 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в целях реализации задач  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ), полагает присужденную сумму судебных расходов в  размере 58 000 рублей 00 копеек соразмерной объему фактически оказанных  юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и  продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

При взыскании в пользу ОАО «ПМК № 1» судебных расходов, с учетом  заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд приходит к  следующему. 

Заявитель просит произвести замену АО «ПМК № 1» на правопреемника -  ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов  в сумме 30 000 рублей. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на  основании которого производится уступка, может быть заключен не только в  отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но  и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

На момент заключения договора уступки от 12.11.2021 спор был рассмотрен по  существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения  требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

[A10] Таким образом, действующим законодательством допускается оплата по  договору оказания юридических услуг осуществлена не только путем перечисления  денежных средства, но и путем передачи права требования, которое возникнет в  будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. 

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг  путем уступки. 

Возможность оплаты юридических услуг путем зачета по договору уступки  права требования предусмотрена в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС20- 11335 от 26.02.2021. 

При этом, между АО «ПМК № 1» и ФИО1 достигнуто соглашение об  отдельной оплате оказанных услуг по представлению интересов АО «ПМК № 1» в  рамках дела № А45-9242/2021, заключен договор от 29.04.2021, который исполнен  сторонами. Исполнителем составлен отчет об оказанных услугах от 12.11.2021, АО  «ПМК № 1» понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО1 в  связи, с чем п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» в данном случае не применяется. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том  числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, правопреемникам АО «ПМК № 1» в части требования в сумме  24 000 рублей 00 копеек является ФИО1. 

Основания для отказа заявителю в установлении правопреемства по настоящему  делу отсутствуют. 

При имеющихся обстоятельствах, в пользу АО «ПМК № 1» с ОАО «Микас»  подлежат взысканию расходы в общем размере 58 000 рублей 00 копеек, из них в  порядке процессуального правопреемства в отношении ФИО1 – 24 000  рублей. 

[A11] Руководствуясь статьями 48, 106, частью 2 статьи 110, статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование  настоящего определения. 

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

 Судья И.В. Лузарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2021 8:30:40

Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна