Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И. рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТК «Раккорд» ИНН 5404457480 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Раккорд» ИНН 5404457480, третьи лица: 1) ООО ТК «Раккорд» ИНН 5408274254; 2) Береснев Евгений Владимирович

о признании ООО ТК «Раккорд» ИНН 5404457480 и ООО ТК «Раккорд» ИНН 5408274254 взаимозависимыми лицами и о взыскании с ТК «Раккорд» ИНН 5404457480 задолженности ООО ТК «Раккорд» ИНН 5408274254 в сумме 29 465 027 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – Игнатова С.Ю., доверенность от 18.04.2018,

от заинтересованного лица – Степанькова С.В., доверенность от 17.06.2016, от третьих лиц – 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – МИФНС № 13) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК «Раккорд» ИНН 5404457480 (далее - налогоплательщик, Раккорд № 1) и ООО ТК «Раккорд» ИНН 5408274254 (далее - новое общество, Раккорд № 2) взаимозависимыми лицами и о взыскании с ТК «Раккорд» ИНН 5404457480 задолженности ООО ТК «Раккорд» ИНН 5408274254 в сумме 29 465 027 рублей 07 копеек

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТК «Раккорд» ИНН 5408274254 и Береснев Евгений Владимирович

Решением суда от 30.01.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционный суд решение от 30.01.2018 отменил и производство по делу прекратил в связи с принятием отказа МИФНС № 13 от заявленных требований.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании просил уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на представителя до 161 000 руб.

Суд, исследовав представленные в дело документы, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело, или в определении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона, которая возражает против разумности

понесенных по делу судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов представлены копии следующих документов:

- договор от 18.05.2016 на оказание юридических услуг, заключенный ООО ТК «Раккорд» в лице директора Береснева Е.В. (Заказчик), со Степаньковой Светланой Владимировной (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела А45-9256/2016;

- уведомление об изменении банковских реквизитов Степаньковой С.В. в связи с регистрацией её в качестве индивидуального предпринимателя,

- отчет от 26.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2016 (всего на сумму 532 000 руб.),

- акт № 1 от 26.06.2018 выполненный работ (оказанных услуг);
- документ, подтверждающий оплату юридических услуг;

-документы, подтверждающие почтовые расходы (копии почтовых квитанций) на 357,72 руб.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные им расходы в сумме 532 357,72 руб.

Налоговый орган требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не признает, считает их чрезмерными, неразумными и необоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общество с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов 18.05.2016 заключило договор на оказание юридических услуг со Степаньковой Светланой Владимировной, оказанные в рамках данного договора услуги, заказчиком приняты и оплачены.

Налоговый орган не отрицает факта оказания заявителю юридических услуг Степаньковой С.В.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель подтвердил факт оказания юридических услуг и их оплату.

Суд, оценивая доводы обеих сторон, приводимые в заявлении о взыскании судебных расходов и в отзыве на это заявление, принимает во внимание следующее.

Так, ссылаясь на разумность заявленных требований, общество указало, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу имело место не в связи с добровольным удовлетворением ответчика заявленных требований, а в связи с необоснованностью предъявленного к ответчику требования, ставшей очевидной для заявителя после подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Налоговый орган в противовес данному доводу указывает, что отказ от исковых требований, заявленный Инспекцией в ходе судебного заседания 17.04.2018, не свидетельствует о необоснованности требования к обществу, а указывает на выбор иного способа защиты своих законных интересов.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца и ответчика не могут иметь какого-либо значения, поскольку не подтверждают ничьего мнения о сложности дела, о необходимости дополнительного изучения каких-либо положений законодательства, сбора доказательств, а, в конечном счете - на значительность объема оказанных услуг.

Между тем, из рассмотренного дела следует, что суть спора сводилась к признанию двух организаций - ООО ТК «Раккорд» ИНН 5404457480 и ООО ТК «Раккорд» ИНН 5408274254 взаимозависимыми лицами и о взыскании с ТК «Раккорд» ИНН 5404457480 задолженности ООО ТК «Раккорд» ИНН 5408274254 в сумме 29 465 027,07 коп.

Суд при этом полагает, что в рассматриваемой ситуации размер взыскиваемой суммы значения также не имеет, так как не является критерием особой сложности дела.

Полагая возражения (в части чрезмерности заявленных судебных расходов) обоснованными, суд принимает во внимание следующие доводы налогового органа.

Налоговый орган полагает, что суммы судебных издержек за составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., отзывов на апелляционные жалобы налогового органа - 10 000 руб. являются чрезмерными.

Так, такие организации, как ООО «Анжани» в прайс листе на оказание юридических услуг на 2016 год указывает стоимость составления иска, отзыва на иск в арбитражном суде от 3 000 руб. до 7 000 руб.

То есть, обоснованная стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, а также 2х отзывов на апелляционные жалобы Инспекции составит 3 отзыва * 5 000 руб. = 15 000 руб.

Инспекция указывает, что расходы на составление апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 о принятие обеспечительных мер заявлены необоснованно, так как обществом не учтен факт отказа в удовлетворении жалобы Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в связи с тем, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Обществом заявлены расходы на составление кассационной жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016. При этом обществом не учтен факт отказа в удовлетворении жалобы Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 в связи с тем, что доводы Общества признаны необоснованными.

Аналогичные выводы сделал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.12.2016 по жалобе ТК Раккорд.

Следовательно, отнесение судебных расходов в этой части на Инспекцию является необоснованным.

Обществом заявлены расходы на составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 в размере 10 000 руб.Однако ООО «Анжани» в прайс листе на оказание юридических услуг на 2016 год указывает стоимость составления жалобы - от 3 000 руб. до 7 000 руб. ООО «Либриотика» в прайсе указывает стоимость составления апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

По мнению налогового органа, расходы на подготовку апелляционной жалобы составляет 5 000 руб.

В отчете по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 указаны «Письменные пояснения ответчика в судебное заседание 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017. 26.04.2017, 05.10.2017». Стоимость каждого пояснения составляет 10 000 руб., итого – 50 000руб.

При этом пояснения к 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 содержат анализ одних и тех же доводов.

Так, в данных пояснениях общество указывает, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости ТК Раккорд 1 и ТК Раккорд 2 в связи с тем, что ТК Раккорд 2 было создано значительно раньше даты начала выездной налоговой проверки в отношении ТК Раккорд 1; данные о переводе работников не соответствуют действительности, перезаключение договоров перевозки всего с 4 контрагентами ТК Раккорд 1 не свидетельствует о переводе финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные доводы изложены и в отзыве на исковое заявление общества. Новых доводов, не изложенных и не исследованных судом ранее, в указанных пояснения не содержатся.

Согласно прайс-листу ООО «Анжани» на оказание юридических услуг на 2016 год стоимость подготовки искового заявления в размере от 3000 до 7000 руб. С учетом того, что доводы, изложенные в пояснениях общества, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, налоговый орган считает обоснованной сумму расходов:

Пояснения к судебному заседанию 18.10.2016 - 3 000 руб., пояснения к судебным заседаниям 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 - 1 000 руб. за каждое.

Пояснения к судебному заседанию 05.10.2017 - 3 000 руб.

Итого за подготовку пояснений к судебным заседаниям - 9 000 руб.

Обществом заявлены расходы на заявление об отводе состава суда в размере 10 000 руб. При этом Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств для сомнений в беспристрастности судьи Колупаевой Л.А. Заявление об отводе состава суда основано на факте включение её в состав судебной коллегии при обжаловании обществом Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016

То есть, у общества отсутствуют основания для включения в состав судебных расходов стоимости заявления об отводе состава суда, так как

оно заявлено безосновательно, не подкреплено какими-либо доказательствами.

Как указано в договоре на оказание юридических услуг от 18.05.2016 стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 за каждое.

Согласно прайс-листу ООО «Защитник» по состоянию на 2016 год оплата за представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции по налоговым спорам составляет 5000 руб., в судах апелляционной, кассационной инстанций - 7000 руб.

ООО «Анжани» в прайс листе на оказание юридических услуг на 2016 год указывает стоимость услуги по представительству в одном судебном заседании арбитражного суда по налоговым спорам в размере 5000 руб.

Таким образом, обществом завышена стоимость услуг по представительству в судебном заседании.

Налоговый орган считает обоснованной стоимость услуг по представительству в судебном заседании в размере 26 заседаний * 5000 руб. = 130 000 руб.

Налоговый орган в материалы дела представил прайс листы обществ, оказывающих юридические услуги - «Либриотика», «Анжани», «Защитник».

Общество считает, что расценки за юридические услуги, оказываемые названными налоговым органом организациями, не могут быть приняты во внимание, так как подписаны неустановленными лицами, либо лицами, не являющимися руководителями этих организаций и т.п.

Данный довод общества не принимается, поскольку в данном случае суд исходит не из расценок за юридические услуги названных налоговым органов организаций, а средних расценок за такие услуги по региону, а также из объема оказанных услуг.

Между тем, суд находит, что из представленных Инспекцией расценок не усматривается категория дел, рассматриваемых в арбитражном суде; не в полной мере учитывается объем оказанных услуг.

То есть, указанные расценки определяют лишь предположительный

размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителя ответчика в судах разных инстанций, уровень и объем подготовленных по делу документов, степень сложности рассмотренного дела, учитывая принцип разумности, суд полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной в размере 200 000 рублей (в том числе 357,72 руб. – почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Раккорд» судебные расходы в сумме 200 000 рублей (включая почтовые расходы 357,72 руб.).

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Шашкова