630007, город Новосибирск, улица Кирова, д. 3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об  отказе в принятии обеспечительных мер

г. Новосибирск                                                                       Дело № А45-9356/07-1/277

«26» июля 2007 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Туз С.Б., рассмотревзаявление ЗАО «Агростандарт», Промышленная зона Новосибирского района Новосибирской области, об обеспечении иска,

по иску ЗАО «Агростандарт», Промышленная зона Новосибирского района Новосибирской области,

к ответчикам: 1. ОАО «Новосибирскагропромхимия», г. Новосибирск,

                         2. Зиненко С.С., г. Новосибирск,

третье лицо: ООО «Сельхозхимия», г. Искитим Новосибирской области,

о признании договора дарения недействительным.

          Сущность спора: иск заявлен опризнании договора дарения от 15.11.2006 года части доли в уставном капитале ООО «Сельхозхимия» от ОАО «НАПХ» гражданину Зиненко С.С. недействительным.

      Истцом заявлено об обеспечении иска в виде:

1. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области (ИФНС по г. Искитиму НСО) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений двух участников ООО «Сельхозхимия»: ОАО «НАПХ» и Зиненко С.С. без участия третьего участника ЗАО «Агростандарт».

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхитмия» исполнять решения внеочередных общих собраний участников до вынесения судом решения по настоящему иску, в том числе в части досрочного прекращения полномочий исполнительного органа, об избрании директора, об изменении места нахождения ООО «Сельхозхимия».

Рассмотрев заявление истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.10  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ в частности, учитывает:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Истец в обоснование заявления об обеспечении иска ссылается на то, что Зиненко С.С. прислал в ЗАО «Агростандарт» уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Сельхозхимия» 16 июля 2007 года, в повестку дня которого предложил включить вопрос об изменении Устава, учредительного договора и прекращении полномочий директора с предложением избрать директором своего кандидата.

Второй участник Общества (ОАО «НАПХ») не отвечает ни на какие письма от ООО «Сельхозхимия» ни от ЗАО «Агростандрат», выяснить его реальную волю не представилось для истца возможным. Кроме того, подпись руководителя ОАО «НАПХ» и оттиски печати ОАО «НАПХ» в представленных Зиненко С.С. документах существенно отличаются от подписи руководителя и оттиска печати ОАО «НАПХ» в учредительных документах ООО «Сельхозхимия».

Истец также ссылается на то, что если Межрайонная ИФНС по г. Искитиму Новосибирской области примет документы от нового директора ООО «Сельхозхимия» и внесет изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении учредительного договора, устава, о смене исполнительного органа, то в случае вынесения решения суда в пользу истца последнему могут быть причинены убытки действиями неизвестного физического лица, предлагаемого ответчиком на должность директора ООО «Сельхрозхимия» и будут нарушены законные интересы и права истца как участника ООО «Сельхозхимия», установленные Уставом ООО «Сельхозхимия» и ФЗ «Об ООО».

Довод истца о том, что запрещение ИФНС РФ по г. Искитима НСО вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО «Сельхозхимия» на основании решений двух участников ОАО «НАПХ» и Зиненко С.С. без участия третьего участника ЗАО «Агростандарт» является мерой необходимой и обоснованной не может служить достаточным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Заявитель не обосновал и не доказал, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (решения) о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, согласно п.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истцом заявлены требования опризнании договора дарения от 15.11.2006 года части доли в уставном капитале ООО «Сельхозхимия» от ОАО «НАПХ» гражданину Зиненко С.С. недействительным.

При таких обстоятельствах, предложенные истцом меры в виде  запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области (ИФНС по г. Искитиму НСО) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений двух участников ООО «Сельхозхимия»:ОАО «НАПХ» и Зиненко С.С. без участия третьего участника ЗАО «Агростандарт» и в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхитмия» исполнять решения внеочередных общих собраний участников до вынесения судом решения по настоящему иску, в том числе в части досрочного прекращения полномочий исполнительного органа, об избрании директора, об изменении места нахождения ООО «Сельхозхимия», несоразмерны заявленным требованиям. 

Кроме того, заявленная истцом  мера по обеспечению иска не относится к предмету  рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД    О П Р Е Д Е Л И Л:

В обеспечении иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Судья                                                                                    Туз С.Б.