Определение № А45-9443/11 от 25.07.2011 АС Новосибирской области

067/2011-82286(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2011 года Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 318, дело по заявлению должника по исполнительному производству ЗАО «Отделремстрой-Сервис»

к Отделу судебных приставов по Новосибирской области по Новосибирскому району УФССП по НСО

третьи лица: 1) ПГСК «МОНОЛИТ-1 » (взыскатель по исполнительному произ- водству); 2) ЗАО «СМУ-8 и Компания» (должник по исполнительному

производству)

о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя От- дела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО о возоб- новлении исполнительного производства от 02.06.2011г.

при участии представителей сторон:

От заявителя: - не явился, извещен(почтовое отправление возвращено за исте- чением срока хранения)

От заинтересованного лица:- ФИО1, удостоверение

От третьих лиц: - 1) ПГСК «МОНОЛИТ-1» - ФИО2 председатель кооператива по протоколу от 24.02.2011, паспорт; 2) ЗАО «СМУ-8 и Компания» - не явился, извещен почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения)

ЗАО «Отделремстрой-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя От- дела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО о возоб- новлении исполнительного производства от 02.06.2011г., с привлечением тре- тьи лиц ПГСК «МОНОЛИТ-1» (взыскатель по исполнительному производству) и ЗАО «СМУ-8 и Компания» (должник по исполнительному производству).

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и време- ни судебного заседания, в судебное заседание 25 июля 2011 года не явился, представителя не направил, доказательств, свидетельствующих о наличии ува- жительных причин не представил, а также не завил ходатайство о рассмотре- нии дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

ЗАО «СМУ-8 и Компания» также в судебное заседание не явилось, изве- щено о месте и времени судебного заседания.

Информация о движении поступившего заявления, дела своевременно размещена на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо не заявило требований о рассмотрении дела по су- ществу.

Выполняя императивное предписание ст. 148 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, суд проверил наличие оснований для ос- тавления искового заявления без рассмотрения и установил такие основания.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, предписано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотре- ния, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатай- ство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разби- рательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 04 июля 2011года и на 25 июля 2011 года, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересован- ное лицо не заявило требований о рассмотрении спора по существу.

Установленные обстоятельства являются основанием для оставления ис- кового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 (пункт 7) Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рас- смотрения, если после его принятия установит, что заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу статьи 61 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в дове- ренности. По смыслу норм названного пункта 5 статьи 126 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации представление при предъявлении иска подлинной доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, является обязанностью, а не правом истца.

Исковое заявление общества подписано представителем по доверенности ФИО3.

К исковому заявлению приложена копия доверенности №45 от16.03.2011г., выданная Закрытым акционерным обществом «Отделремстрой-

Сервис» на имя Калиниченко Е.Г., из которой судом не усматривается права на подписание искового заявления.

09 июня 2011г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с необходимостью представления доверенности подтверждающей полномочия на подписание искового заявления.

Истцом была представлена в качестве доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, подлинная доверенность № 45 от 17.06.2011г. на имя ФИО3 в которой оговорено право на подпи- сание искового заявления . Однако как установлено судом при рассмотрении дела, данная доверенность №45 выдана не истцом по делу, а Закрытым ак- ционерным обществом «СМУ-8 и Компания» (третье лицо) .

Поскольку доверенность, подтверждающая специально оговоренные пол- номочия в порядке ч. 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на подписание искового заявления не представлено, отсутствие надлежащего до- кументального подтверждения наличия у ФИО3 полномочий на подписание искового заявления является безусловным основанием для остав- ления заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявите- ля права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления за- явления без рассмотрения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду оставления искового заявления без рассмотрения государственная по- шлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Кроме того, согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава госпошлиной не облагается.

Излишне уплаченная госпошлина, уплаченная за ЗАО «Отделремстрой- Сервис» 06.06.2011г. представителем ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктами 7, 9 части 1 статьи 148, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Отделремстрой-Сервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Отделремстрой- Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000

(четыре тысячи) руб. 00 коп., выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.