Определение № А45-958/14 от 27.02.2014 АС Новосибирской области

11/2014-29071(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отмене решения третейского суда

Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2014 года. Полный текст определения изготовлен 27.02.2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптима Плюс», р.п. Краснозерское Новосибирская область (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Витта», п. Кудряшовский Новосибирская область (ОГРН <***>),

об отмене решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптима Плюс», (далее – заявитель, ответчик – сторона третейского разбирательства) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 63010270446483, 63010270446476 получены 05.02.2014, 11.02.2014), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Витта», (далее истец - сторона третейского разбирательства),

надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 63010270446490 получено 11.02.2014 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 АПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор поставки товара от 17.08.2011 года № 106, в соответствии с которым заявитель выступал покупателем товара, а заинтересованное лицо – поставщиком.

В соответствии с п.8.1. вышеуказанного договора все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, либо с ним связанные, подлежат рассмотрению (по выбору истца) в «Сибирском третейском суде» (г. Новосибирск), либо в Арбитражном суде Новосибирской области.

Как следует из решения Сибирского третейского суда от 15.11.2013 года по делу № 3965-СТС/ВО, истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витта» обратился с иском к ответчику –

ООО «ТД «Оптима Плюс» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 17.08.2011 № 106.

Третейским судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 41 541 рубля 80 копеек задолженности, 44 071 рубля 64 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Ответчик обратился с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивируя его тем, что до рассмотрения дела по существу в адрес суда ответчиком было направлено заявление об отсутствии у Сибирского третейского суда полномочий на рассмотрения спора.

Как следует из оспариваемого решения, по результату рассмотрения заявления ответчика судом было вынесено определение о компетенции, которым Сибирский третейский суд был признан компетентным рассматривать принятый к производству спор. Однако указанный акт не был направлен судом в адрес Ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора указал, что в договоре поставки № 106 от 17.08.2011 года, заключенном между ООО «Торговый Дом Витта» ООО и ООО «ТД Оптима Плюс», стороны не достигли соглашения по рассмотрению дела в третейском суде.

Заявитель ссылается на то, что в сложившейся судебной практике волеизъявление сторон третейского соглашения на передачу своих споров на рассмотрение в третейский суд должно быть конкретным и прямо выраженным. Если третейское соглашение содержит право альтернативного выбора суда (третейского или арбитражного), то при несогласии одной из сторон на рассмотрение спора в третейском суде он не может быть передан на его рассмотрение (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-7094/2008(16084-А70-12)). Если стороны в третейском соглашении предусмотрели возможность рассмотрения своих споров по выбору в государственном или третейском суде, это означает, что они не

достигли соглашения по данному вопросу, что исключает компетенцию третейского суда рассматривать споры при наличии возражений одной из сторон третейского соглашения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2004 по делу N А82-5483/2003-29).

Ссылаясь на то, что поскольку вышеупомянутый договор содержит альтернативную оговорку, одна из его сторон обратилась за разрешением спора в третейский суд, а другая возражает против его компетенции, третейский суд не вправе его рассматривать. В этом случае спор подлежит разрешению в государственном суде на общих основаниях (подсудность по месту нахождения ответчика).

Таким образом, поскольку у сторон договора имелись разногласия по поводу суда, которому надлежит рассматривать их спор, поскольку договором установлена альтернативная оговорка, компетентным органом для рассмотрения спора в указанной ситуации являлся Арбитражный суд Новосибирской области, а Сибирский третейский суд не был полномочен рассматривать спор и принимать каких-либо решения.

Заявитель на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 233 АПК РФ просит отменить решение третейского суда.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О третейских судах» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 233 АПК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения

третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из договора поставки от 17.08.2011 года № 106, в соответствии с п.8.1. вышеуказанного договора все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, либо с ним связанные, подлежат рассмотрению (по выбору истца) в «Сибирском третейском суде» (г. Новосибирск), либо в Арбитражном суде Новосибирской области.

Исходя из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях, данное третейское соглашение является заключенным.

Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики,

постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 11196/11, следует, что третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Поскольку из третейского соглашения следует, что рассмотрение спора в арбитражном суде или в третейском суде осуществляется по выбору истца, и в данном случае истцом являлось ООО «ТД «Витта», то в силу диспозитивности и равенства участников гражданских отношений, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, ООО «ТД «Витта» выбрало третейский суд для рассмотрения спора, что не противоречит условиям п.8.1. договора поставки.

Таким образом, ссылка заявителя на иную правоприменительную практику не может быть принята судом во внимание как обоснование доводов заявителя об отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О третейских судах» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Как следует из заявления ответчика в третейский суд об отсутствии полномочий на рассмотрение спора, ответчик ссылался на то, что поскольку вышеупомянутый договор содержит альтернативную оговорку, одна из его сторон обратилась за разрешением спора в третейский суд, а другая возражает против его компетенции, третейский суд не вправе его рассматривать. В этом случае спор подлежит разрешению в государственном суде на общих основаниях (подсудность по месту нахождения ответчика), поскольку у сторон имеются разногласия по поводу суда, которому надлежит рассматривать спор, договором установлена альтернативная оговорка, компетентным судом будет являться Арбитражный суд Новосибирской области.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах» и по результатам рассмотрения заявления вынести определение.

Данное определение заявителем ко дню судебного заседания не представлено. Заявителем заявлено ходатайство об истребовании определения о компетентности от Сибирского третейского суда. Однако арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что отсутствие данного определения не является препятствием для рассмотрения заявления, поскольку cогласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о третейских судах в решении третейского суда в любом случае должно содержаться обоснование его компетенции.

В силу статей 42, 46 Закона о третейских судах и статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда являются для арбитражного суда основаниями как для отмены

вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему исполнительного листа.

Следовательно, при вынесении третейским судом отдельного постановления предварительного характера о своей компетенции участник третейского разбирательства имеет возможность защищать свои права в арбитражном суде в общем порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 9521/10).

Обоснование компетенции третейского суда имеется в решении третейского суда. Из решения третейского суда следует, что третейским судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, предусмотренной договором, на основании п.8.1. договора поставки. Как следует из решения третейского суда, ответчик доказательств погашения им долга в полном объеме не представил.

Спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» мог быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает, так как заявитель не представил доказательств, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.