Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск», г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «С-ТУР», г. Новосибирск; 2) ФИО1

о признании недействительным оспариваемого договора от 20.06.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2, по доверенности от 24.07.2014, паспорт; 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТУР» о признании недействительным п.2.5 договора от 20.06.2013 (с учетом уточнения предмета иска).

Арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, являющегося стороной оспариваемого истцом договора от 20.06.2013, т.к. в рассматриваемом случае процессуальное соучастие ФИО1 следует из того, что предметом спора являются общие права (обязанности) соответчиков, также как их права (обязанности) имеют одно основание.

Истец и ФИО1, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, мотивированных отзывов на иск не представили, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО «С-ТУР» в судебном заседании заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В своем ходатайстве ООО «С-ТУР» ссылается на следующее.

С туристами ООО «С-ТУР» подписывало договоры об оказании туристских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» туристского продукта. В соответствии со ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта, заключаемый туристом и турагентом, должен, в частности, содержать «информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор». В оспариваемом пункте договора, подписанного истцом и ООО «С-ТУР», указаны сведения о туроператоре - истце по настоящему делу.

Вплоть до 02.07.2013 ООО «С-ТУР» в обычном рабочем порядке взаимодействовало с ООО «Пегас-Новосибирск», передавая последнему заявки на бронирование, осуществляя перевод денежных средств (последний перевод денежных средств был осуществлён 01.07.2013). Передача заявок на бронирование тура, передача информации о необходимых услугах в рамках турпродукта (о бронировании номера отеля, о бронировании билетов и пр.), передача документов на тур осуществлялась через систему электронного доступа к системе бронирования на сайте туроператора «Пегас-Новосибирск». У ООО «С-ТУР», как турагентства данного туроператора имелся, логин и пароль для доступа в электронную систему бронирования.

Однако 02.07.2013 ООО «Пегас-Новосибирск» закрыло доступ сотрудникам ООО «С-ТУР» в электронную систему бронирования туров и передачи документов, потребовав при этом погасить образовавшуюся задолженность по оплате ранее предоставленных компанией «Пегас-Новосибирск» туров.

02.07.2013 ООО «Пегас-Новосибирск» перестал выкладывать в электронную систему бронирования туров «выездные» документы для туристов (ваучеры, билеты). Таким образом, ООО «Пегас-Новосибирск» не выдал документы вылетающим туристам, и не позволил это сделать компании «С-ТУР». ООО «Пегас-Новосибирск» аннулировало туры, которые были назначены на 03.07.2014 и последующие дни.

В том числе, был аннулирован забронированный тур третьего лица по настоящему делу. В адрес первого ответчика поступило письмо ООО «Пегас-Новосибирск», в котором содержалось требование об оплате забронированных туроператором «Пегас-Новосибирск» турпродуктов. В приложении к этому письму (на обратной стороне) был список забронированных туров, которые были забронированы туроператором «Пегас-Новосибирск», но, по мнению туроператора, не были оплачены.

Это письмо является доказательством того, что турпродукт для туриста был забронирован истцом, а следовательно, истец несёт предусмотренную статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за неоказание туристических услуг.

ООО «С-ТУР» указывает на то, что в настоящем деле имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в арбитражном суде. Взаимоотношения сторон оспариваемого договора основаны не на экономической или предпринимательской деятельности, комплекс туристических услуг предназначен для личного потребления, что следует из предмета договора и иных условий договора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и возражения первого ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Учитывая, что турист не является индивидуальным предпринимателем, спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, спор не является экономическим или связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, совокупность норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подведомственность споров, позволяет сделать вывод о том, что арбитражным судам споры с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подведомственны только тогда, когда это установлено федеральными конституционными и федеральными законами.

Из представленного истцом договора от 20.06.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «С-ТУР» и ФИО1, следует, что агент (ООО «С-ТУР») принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора (истца) для клиента и за счет клиента туристского продукта, под которым понимается комплекс услуг по размещению, питанию, проживанию и иные услуги (состав турпродукта подробно определен в пункте 2.4. договора).

Взаимоотношения сторон основаны не на экономической или предпринимательской деятельности, комплекс туристических услуг предназначен для личного потребления, что следует из предмета договора и иных условий договора.

Учитывая, что соответчик не является индивидуальным предпринимателем, спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не является экономическим или связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах по правилам п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу А45-9597/2014.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением № 635 от 12.05.2014.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок после вступления определения в законную силу.

Судья Лузарева И.В.