Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фокс» Кильчика Артёма Анатольевича возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании представителя заявителя Пупковой Ксении Сергеевны (доверенность от 21.09.2015, паспорт); конкурсного управляющего Кильчика Артёма Анатольевича (лично, паспорт); представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Казанцевой Ольги Валерьевны (доверенность № 35 от 02.06.2015, служебное удостоверение),

Установил:

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что:

1. конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, чем нарушено право на осуществление контроля за мероприятиями, проводимыми в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий, возражая на заявление, указывает, что отчёт не был представлен непосредственно собранию кредиторов по технической причине (невозможности распечатать указанный отчет на бумажном носителе). При исполнении обязанности по поиску имущества должника конкурсным управляющим использованы актуальные сведения о наличии расчётных счетов организации-банкрота, полученные ликвидатором общества из официального источника и представленные конкурсному управляющему. Поскольку в источнике информации содержались сведения о наличии у организации одного расчётного счёта, конкурсным управляющим была получена, проанализирована и представлена единственному кредитору информация о движении денежных средств должника по данному счёту.

Проверяя доводы жалобы, арбитражный суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие существенные для принятия решения обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры по признакам банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное

производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Кильчик Артём Анатольевич.

Собрание кредиторов состоялось 28.09.2015, отчет на данном собрании кредиторам не представлен. При этом 23.09.2015 конкурсному кредитору для ознакомления, представлен перечень документов, характеризующих финансовую деятельность должника, включая анализа финансового состояния должника, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, выписка движения по расчётному счёту должника и т.д.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По первому доводу жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 28.09.2015.

Отчет о своей деятельности представлен единственному кредитору 29.10.2015.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о сроке представления отчета нарушены.

При этом судом установлено, что для ознакомления к собранию кредиторов единственному кредитору представлен перечень документов, позволяющий получить сведения как о финансовом состоянии должника, так и о мероприятиях, проводимых в процедуре конкурсного производства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное конкурсным управляющим формальное нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве не привело к ущемлению прав кредитора на осуществление контроля за ходом процедуры банкротства.

Довод о том, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения повторного собрания кредиторов с учётом принятия кредиторами решения о ежемесячном представлении отчётов судом в качестве довода о нарушение прав на получение информации не принимается, поскольку представление отчёта единственному кредитору не на собрании, а иным способом (в данном случае посредством направления по электронной почте) вопреки позиции заявителя не может нарушить право кредитора на осуществление контроля за ходом процедуры банкротства.

Принимая решения по данному доводу жалобы, суд принимает во внимание, что просрочка, допущенная в представлении отчета не может быть признана существенной, обстоятельства, являющиеся предметом данного довода жалобы, на момент её рассмотрения фактически устранены (отчеты о деятельности и об использовании денежных средств предоставлены, данная процедура банкротства является первой процедурой, в которой ФИО1 исполняет обязанности арбитражного управляющего, существенных нарушений прав кредиторов допущенное нарушение не повлекло.

По второму доводу жалобы.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Правовой анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника (в частности, по закрытым) позволит конкурсному управляющему определить наличие у должника правоотношений с третьими лицами, способствует рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу. Таким образом, получение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника является одной из форм выполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврата имущества должника в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим от ликвидатора имущества получены

сведения из официального источника о наличии открытых счетов организации-банкрота. Сведения из налогового органа были получены 27.04.2015 в период проведения в отношении должника процедур добровольной ликвидации. Оснований полагать указанные сведения недостоверными, а также предполагать возможность открытия новых расчётных счетов ликвидатором должника у конкурсного управляющего не имелось, однако как следует из перечня документов, представленных кредитору 23.09.2015 конкурсный управляющий получил выписку по расчётному счёту должника, открытому в 2015 в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК», сведения о наличии которого отсутствовали в справке налогового органа, представленной ликвидатором и следовательно были получены конкурсным управляющим из других источников, не истребовав при этом выписки с расчётного счёта, открытого должником в 2008 году в ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ», поименованном в указанной справке. Выписка по данному расчётному счёту запрошена конкурсным управляющим только 23.09.2015, то есть спустя два с лишним месяца с даты утверждения конкурсного управляющего.

Суд принимает во внимание, что по требованию конкурсного кредитора конкурсным управляющим повторно запрошены сведения о счетах организации-банкрота, однако сведения по всем расчётным счетам, в частности по счетам, открытым в ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») до дня судебного заседания не истребованы.

С учётом изложенного бездействие конкурсного управляющего в данной части не может быть признано оправданным, жалоба в части указанного довода подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, констатировав наличие допущенных нарушений, полагает возможным удовлетворить заявление частично.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокс» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокс» ФИО1, выразившиеся в нарушении требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в неистребовании (несвоевременном истребовании) из кредитных организаций сведений о движении денежных средств по расчётным счетам должника.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина