Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 Цзюнь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 081 247 рублей 46 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокс»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 17.08.2015, паспорт); конкурсного управляющего ФИО4 (лично, паспорт); представителя ФИО1 ФИО5 (доверенность от 12.07.2016, удостоверение адвоката); представителя ФИО2 Цзюнь ФИО5 (доверенность от 19.12.2016, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2015 конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 Цзюнь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фокс» в размере 18 081 247 рублей 46 копеек, составляющих размер требований единственного кредитора, неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства.

В качестве правового основания для привлечения указанных лица к субсидиарной ответственности, указаны пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обосновывая заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный кредитор указывает, что ФИО1 в период наличия у него полномочий руководителя должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности, которые должны считаться установленными после возникновения обязательств по уплате арендной платы по договору, заключённому с заявителем. Зная о наличии обязательств, вытекающих из договора аренды, бывший руководитель должника не исполнил обязанностей, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве, после признания договора аренды в судебном порядке недействительным не принял мер по возврату предмета аренды арендодателю, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности предпринял меры по ликвидации организации, что свидетельствует, по мнению заявителя, наличия признаков злоупотребления правом в действиях контролирующего должника лица. Именно неподача заявления о признании должника банкротом, по мнению заявителя, привело к увеличению кредиторской задолженности и причинило убытки заявителю. Кроме того, бывшими руководителями должника, обязанности которых последовательно исполняли ФИО1 и ФИО2 Цзюнь не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника ликвидатору и впоследствии конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в деле о банкротстве. При этом заявитель полагает недоказанным факт передачи ФИО1 документации должника последующему руководителю, указывая, что та документация должника, которой располагал ликвидатор, и впоследствии конкурсный управляющий, предоставлялась ФИО1, после смены руководителя; производственно-хозяйственная деятельность общества не велась; представленный суду акт не позволяет установить объем переданной документации.

Согласно позиции ФИО1, последний полагает, что на момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, каковым он полагает вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника неосновательного обогащения, он руководителем должника, то есть субъектом, на которого возложена обязанность по обращению, не являлся, при заключении договора аренды ФИО1 действовал в интересах должника. Сам договор аренды не предполагал оплату арендной платы в денежном выражении до момента выполнения должником подрядных работ, в связи с чем момент, в который возникла обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве в суд, определен заявителем неверно. ФИО1 на момент введения процедур банкротства не явился руководителем должника, следовательно, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему документации должника у него отсутствовала. Более того, вся документация должника была передана ФИО1 последующему руководителю должника ФИО2 Цзюнь, что подтверждается соответствующим актом. ФИО2 Цзюнь, в свою очередь, передал документы супруге ФИО1, подписав с ней как с управляющей юридического лица договор на бухгалтерское обслуживание, в связи с чем именно указанное лицо передавало бухгалтерскую документацию должника ликвидатору. Дебиторская задолженность, значащаяся на балансе должника за 2013 год, на момент составления ликвидационного баланса при первой попытке добровольной ликвидации фактически отсутствовала. Кредиторская задолженность заявителя не была отражена в ликвидационном балансе в связи с тем, что решение суда о её взыскании на тот момент принято не было.

ФИО2 Цзюнь просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что свою обязанность по передаче документации исполнил надлежащим образом.

Конкурсным управляющим поддержаны изложенные позиции. Одновременно конкурсным управляющим указано, что действия ФИО1 не явились причиной банкротства организации. Относительно оснований возникновения и юридической судьбы дебиторской задолженности конкурсный управляющий пояснил, что задолженность образовалась в результате уступки должнику по договорам цессии задолженности третьих лиц, в настоящее время ликвидированных. Подлинники документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у него отсутствуют, копии частично представлены в материалы дела. Должник планировал уступить данную задолженность физическому лицу, списав её с баланса, но по каким-то причинам этого не сделал.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 29.06.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Полномочия руководителя должника (в том числе ликвидатора) с 17.07.2008 до 05.12.2014 были возложены на ФИО1, общим собранием участников должника от 05.12.2014 генеральным директором должника избран ФИО2 Цзюнь, что подтверждается протоколом общего собрания участников, листом записи ЕГРЮЛ.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим с использованием данных бухгалтерских балансов, размер совокупных активов должника по состоянию на 01.01.2014 составлял 8 537 000 рублей, в том числе 8 515 000 рублей – дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, в результате чего неудовлетворенными остались требования единственного кредитора – заявителя настоящего требования в размере 18 081 247 рублей 46 копеек.

Принимая решения по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

- наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению с соответствующим заявлением в суд и возникновением (неудовлетворением) вышеуказанных обязательств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за неуведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

При этом во внимание должно приниматься наличие (отсутствие) у должника возможности погасить полностью либо частично имеющиеся требования при своевременном обращении с соответствующим заявлением.

По убеждению арбитражного суда, обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению с заявлением о банкротстве и возникновением (отсутствием возможности погашения) обязательств перед единственным кредитором в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения обязательств являлся договор аренды, подписанный 01.08.2011, согласно условиям которого должнику были переданы в аренду принадлежащие заявителю нежилые помещения на условиях проведения арендатором их капитального ремонта и зачёта в арендную плату его стоимости. Согласно условиям договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 384 360 рублей (пункт 4.1. договора). При этом по соглашению сторон арендатор производит капительный ремонт помещения, содержание которого определяется в Перечне строительных работ в арендуемом помещении. Арендодатель компенсирует затраты арендатора на производство капитального ремонта арендуемого помещения путем зачета указанных затрат в счет уплаты арендной платы по настоящему договору. Зачет затрат арендатора по производству капитального ремонта в счет оплаты арендной платы начинается с момента начала течения срока аренды и продолжается до полного погашения затрат арендатора. Стоимость капитального ремонта, подлежащая компенсации арендодателем арендатору путем зачета арендных платежей арендатора, по соглашению сторон определена из затрат на капитальный ремонт одного квадратного метра арендуемой площади в сумме 10 000 рублей. Превышение указанного размера затрат арендатору не возмещается. После компенсации затрат арендатора арендная плата оплачивается арендатором арендодателю в порядке, установленном договором (не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым). В связи с невозможностью использования арендатором арендуемого помещения в течение времени необходимого арендатору для проведения подготовительных работ по капитальному ремонту арендуемого помещения стороны установили дату начала начисления арендной платы – 01 мая 2012 (раздел 4 договора). Из доводов акционера заявителя, приводимых при рассмотрении заявления о признании договора аренды недействительным (дело № А45-22288/2012), следует, что оплата арендных платежей в денежном выражении согласно условиям договора предполагалась через 8 лет и 4 месяца. Суд, разрешая названный спор, указал на наличие условия о зачете подлежащей уплате арендной платы уже в силу самого включения в текст договора вышеназванного условия, на неопределенность наступления срока по зачету уплаты арендной платы, что, в том числе послужило основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у должника по истечении трех месяцев с момента неуплаты первого арендного платежа, который он рассчитывает, начиная с 10.06.2012, с учётом месячного срока на подачу такого заявления, то есть 10.09.2012.

Судом установлено, что с 17.08.2012 на рассмотрении арбитражного суда находился иск, поданный одним из акционеров заявителя, о признании договора аренды недействительной сделкой по корпоративным основаниям (дело № А45-22288/2012). Удовлетворяя требования акционера, арбитражный суд установил, в том числе связь совершенной сделки с корпоративным конфликтом в обществе, ей направленность на вывод активов общества из-под контроля его акционеров. 08.10.2012 сделка признана судом недействительной, применена односторонняя реституция (ООО «Фокс» присуждено возвратить арендованное помещение в собственность заявителя). Помещение фактически возвращено после вступления решения в законную силу в связи с вынесением постановления судом апелляционной инстанции по жалобе третьего лица - 21.08.2013.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что возникновение и продолжение арендных правоотношений заявителя с должником связано не с неверным представлением заявителя о степени платежеспособности должника и его намерении исполнять принятые на себя обязательства, а с наличием корпоративного конфликта на предприятие-заявителя и избранном способе его решения. Основания полагать, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом обязательства по уплате неосновательного обогащения, установленные решениями арбитражного суда по делу № А45-15506/2013 и по делу № А45-13080/2014, , не возникли бы вовсе либо были прекращены, у суда не имеется. Введение процедуры банкротства – наблюдения не прекращает производственно-хозяйственную деятельность должника и не является основанием для прекращения хозяйственных споров. Основания полагать, что утвержденный судом временный управляющий признал иск о недействительности сделки и незамедлительно вернул помещения заявителю, у суда отсутствуют.

Более того, по убеждению суда, до момента вступлению в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительной сделкой, у должника существовали предусмотренные указанной сделкой обязательства по проведению капитального ремонта и осуществления зачета произведенных затрат в счет причитающейся к уплате арендной платы, срок проведения которого установлен не был. Обязательство по возврату неосновательно сбереженного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло у должника лишь после признания сделки недействительной и вступления в законную силу судебного акта об этом, поскольку предоставление права на реституцию - это последствие недействительности сделки. Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества - это форма (способ) осуществления права на реституцию. Поэтому нормы об обязательствах из неосновательного обогащения могут быть применены только после того, как в соответствии со специальными нормами будет установлена недействительность сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежное обязательство, на которое ссылается кредитор, возникло у должника не ранее 05.08.2013 (дата вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной), срок обращения с заявлением о признании должника банкротом наступил 05.09.2013 при этом после указанной даты никаких новых обязательств, по которых руководитель должника мог бы быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, у должника не возникло.

Сам факт необращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве и принятия мер по ликвидации общества в досудебном порядке не может быть признан правомерным поведением, однако при отсутствии обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанное поведение не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию.

Заявителем также не доказано, что в случае обращения в арбитражный суд в срок, указанный заявителем, имеющиеся требования могли быть погашены в большем размере, поскольку имущество у должника (помимо дебиторской задолженности отсутствовало) и из сведений о движении денежных средств по расчётным счетам, как верно указывает заявитель, следует отсутствие денежных средств, которые возможно было направить на погашение задолженности, возникшей из договора аренды.

С учётом изложенного заявление в части данного довода удовлетворению не подлежит.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника в объёме, позволяющей осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, являвшейся единственным активом должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен, поскольку как следует из подробно составленного акта приёма-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему данные документы в нем не фигурируют, по пояснениям конкурсного управляющего подлинники документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, у него отсутствуют.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт неполноты документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации, позволяющей подтвердить наличие дебиторской задолженности либо факт её оплаты, конкурсному управляющему. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, проведенный с использованием данных, содержащихся в последнем бухгалтерском балансе должника за 2013 года и позволяющий установить факт отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии, в частности, дебиторской задолженности в размере 8 515 000 рублей . Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счёт взыскания дебиторской задолженности, факт наличия которой признавался должником при составлении вышеназванного баланса. Факт отсутствия сведений о данной дебиторской задолженности в ликвидационном балансе должника, представленном в налоговый орган при попытке добровольной ликвидации общества при наличии неразрешенного судебного спора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку документов, подтверждающих факты гашения дебиторской задолженности и последующего распределения вырученных сумм либо документов, подтверждающих основания для её списания, конкурсному управляющему также не передано. Факт ликвидации должников–дебиторов также не может быть истолкован как основание для освобождения руководителя должника от передачи первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей формирование дебиторской задолженности, поскольку конкурсным управляющим при проведении процедуры должны быть проанализированы указанные документы, как на предмет возможности взыскания, так и на предмет возможности оспаривания сделок, взыскания убытков и т.д. Отсутствие первичных документов не позволили также провести анализ правоотношений с правопредшественниками (организациями, продавшими должнику названный актив), представленные в материалы дела копии актов сверок такой анализ провести не позволяют.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств суду не представлено.

Определяя субъекта субсидиарной ответственности, суд принимает во внимание, что акт приёма-передачи бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, подписанный между ФИО1 и ФИО2 Цзюнь 11.12.2014 после признания решения о ликвидации должника недействительным, не содержит перечень переданных ФИО2 Цзюнь документов, при этом подробный перечень передаваемых документов содержится в акте приёма-передачи от ФИО2 Цзюнь ООО Юридический центр «Правовой партнер» и указанный документ не содержит сведений о передаче договоров цессии, договоров займа, платежных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, даже тех, копии которых представлены в материалы дела. При этом документы были переданы ФИО2 Цзюнь бухгалтерской организации, руководителем которой являлась супруга ФИО1, 15.12.2014, то есть через три дня после их получения от ФИО1. После признания недействительным решения о добровольной ликвидации до момента признания должника банкротом производственно-хозяйственная деятельность должником не велась, никаких значимых действий от имени должника новым руководителем не совершалось, основания полагать, что руководитель должника не являлся номинально назначенным, у суда отсутствуют. В материалы дела конкурсным управляющим должника при исследовании вопроса о правоотношениях, из которых возникла дебиторская задолженность, числящаяся на балансе должника, представлены договор уступки прав (цессии) № 3 от 24.04.2012, согласно условиям которого должнику передана дебиторская задолженность третьего лица и акт приёма-передачи договоров займа, являющихся основанием возникновения данной задолженности, однако в акте приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему указанные документы отсутствовали, следовательно, данные документы передавались конкурсному управляющему дополнительно. При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что с последним руководителем должника ФИО2 Цзюнь он не взаимодействовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт приёма-передачи документов от 11.12.2014 составлен ФИО1 и ФИО2 Цзюнь формально, фактически ФИО2 Цзюнь не осуществлял ни ведение, ни хранение бухгалтерской документации должника, утрата документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, основания её возникновения, правоотношения с правопредшествинниками произошла по вине ФИО1, отсутствие которой суду не доказано.

Судом не удовлетворено ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания с целью представления копий иных первичных документов, подтверждающих факт отсутствия дебиторской задолженности, поскольку в обязанности руководителя должника входит представление конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника за три года, предшествующей дате введения процедуры банкротства и именно конкурсный управляющий, анализируя указанную документацию, приходит к выводу о возможности либо невозможности формирования конкурсной массы по результатам хозяйственной деятельности должника. Указанная обязанность ФИО1 должны образом не исполнена, в связи с чем в настоящее время выводы суда о том, подлежала ли взысканию сокрытая задолженность и были ли основания для признания сделок, на основании которых она возникла, недействительными будут лишь предположительными и не могут быть положены в основание принимаемого судебного акта.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица до размера числящейся на балансе должника дебиторской задолженности (8 515 000 рублей) на основании абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Руководствуясь статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фокс» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фокс» в размере 8 515 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» 8 515 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части отказать.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фокс» ФИО2 Цзюнь отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина