Определение № А45-9623/12 от 16.06.2014 АС Новосибирской области

21/2014-85769(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» к открытому акционерному обществу «Станкосиб» об обязании ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения на условиях истца

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соловьева И.В. по доверенности от 08.11.2012 года,

ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 15.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ОГРН 1025404730416, далее по тексту – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (ОГРН 1025401924460, далее по тексту - ответчик) об обязании ответчика заключить договор о водоснабжении и водоотведении на условиях предложенных истцом.

Из материалов дела следует, что в результате судебного спора, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №2800юр от 28.12. 2007 года в редакции решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07 2008 года по делу №А45-2784/2008, с изменениями, принятыми постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 года.

Письмом №111/11 от 01.12.2011 года истец уведомил ответчика о прекращении договора №2800юр от 28.12. 2007 года с 01.012012 года. При этом, приложением к данному письму истец направил ответчику новый проект договора о водоснабжении и водоотведении на 2012 год.

Полагая, что заключение такого договора для ответчика носит публичный характер и его отказ в заключении является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Решением арбитражного суда от 06.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 года, в иске было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2012 года судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции иск был удовлетворен. Решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой и постановление апелляционной инстанции.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве правового обоснования заявления взыскателя указаны статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал свое заявление.

Ответчик в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов признал частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В заявлении истец просил взыскать почтовые расход в сумме 426,64 рублей, понесенные им в связи с направлением апелляционной и кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также настоящего заявления.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил почтовые квитанции с указанием стоимости услуг связи.

Ответчик, возражая по заявлению в данной части, указал, что из представленных квитанций не возможно определить отправителя и содержание почтового отправления, в связи с чем данные расходы не относятся к настоящему делу.

Обязанность направления заявителем копии жалобы лицам, участвующим в деле, предусмотрена статьями 260 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, исполняя указанную обязанность, направил копии жалоб ответчику и третьему лицу. Ответчик факт получения копии жалобы не оспаривал.

Судом апелляционной и кассационной инстанции представленные истцом почтовые квитанции были приняты в качестве надлежащих доказательств направления копии жалоб лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что представленные почтовые квитанции подтверждают факт направления иной документации в адрес ответчика и третьего лица, чем копии жалоб либо что данные почтовые отправления были направлены не истцом, а иным лицом, суду ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика в этой части судом признаются не обоснованными.

Также ответчик возражая по заявлению в части почтовых расходов, указал, что направление платежного поручения в суд апелляционной инстанции было вызвано тем, что податель жалобы допустил нарушение и был вынужден их устранять.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 года истца (заявителю жалобы) было необходимо представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Истец исполнил данное определение, в связи с чем расходы в этой части суд признает обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных и двух кассационных жалоб.

Ответчик, возражая по заявлению, указал, что сумма государственной пошлины за рассмотрение указанных жалоб составляет 8000 рублей.

Заявитель данный довод признал обоснованным и в судебном заседании настаивал на взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в сумме 8000 рублей.

Суд признает данные расходы обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов в связи с участием представителя истца в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции в городе Томске и двух судебных заседания суда кассационной инстанции в городе Тюмени.

Ответчик, возражая по заявлению в данной части указал, что расходы на поездки в город Томск не признает в полном объеме, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами, а расходы на поездки в город Тюмень признает частично, за исключением суммы в размере 956,6 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участи в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции: 03.10.2012 и 21.06.2013 года.

В обоснование транспортных расходов истец представил копии путевых листов, авансовые отчеты, отчет по транзакциям и приказы об установлении норм расхода топлива.

Согласно расчету истца транспортные расходы по проезду в горд Томск складываются из следующего:

- судебное заседание 03.10.2012 года - согласно путевому листу от 3 октября 2012 года пройдено 610 км от гаража ООО «Сервис-центр «Холодильщик» до Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Томске, из них 500 км по трассе и 110 км по городу. На основании приказа № 52/12 от 01.10.2012 года установлены нормы расхода топлива в летний период, а именно: по городу 10,2л на 100 км и по трассе 8,2 л на 100 км. Цена бензина на 03 октября 2012 года составила 28, 50 рублей (отчет ГАЗПРОМ нефть по

транзакциям за период с 01.10.2012 по 31.10.2012). 500 км * 8.5 л / 100 км = 42,5л - израсходовано по трассе, 110 * 10,2 л / 100 км = 11,22л - израсходовано по городу, 42,5 + 11,22 = 53,72л затрачено на поездку в г. Томск, 53,72л * 28,5 руб. = 1532,02 рублей расходы на поездку на судебное заседание в город Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд 03 октября 2012.

- судебное заседание 23.08.2013 года - согласно путевому листу от 23.08.2013 года пройдено 620 км от гаража ООО «Сервис-центр «Холодильщик» до Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Томске, из них 500 км по трассе и 120 км по городу. На основании приказа № 52/12 от 01.10.2012 года установлены нормы расхода топлива в летний период, а именно: по городу 10,2л на 100 км и по трассе 8,2 л на 100 км. Цена бензина на 28 августа 2013 года составила 30,20 рублей (отчет ГАЗПРОМ нефть по транзакциям за период с 01.08.2013 по 31.08.2013). 500 км * 8.5 л / 100 км = 42,5л - израсходовано по трассе, 120 * 10,2 л /100 км = 12.24 л - израсходовано по городу; 42,5 + 12,24 = 54,74л затрачено на поездку в г. Томск, 54,74л * 30,20 руб. = 1653,15 рублей расходы на поездку на судебное заседание в город Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд 23 августа 2013.

Согласно представленным путевым листам 03.10.2012 и 25.08.2013 года водителя ФИО1 на легковом автомобиле государственный регистрационный номер <***> действительно выполнял поездку по маршруту Бердск-Новосибирск-Томск-Новосибирск-Бердск.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 03.10.2012 и 25.08.2013 сторонами не оспаривается, следовательно, представителю истца необходимо было использовать транспорт для того, чтобы прибыть в город Томск. Доказательств того, что представитель истца прибыл в город Томск иным образом, чем на автомобиле, суду не представлено. В связи с этим суд принимает путевые листы как доказательства следования транспортного средства в город Томск и обратно. При этом доводы ответчика о том, что в путевых листах не заполнены отдельные реквизиты, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не опровергает факт следования транспортного средства по маршруту, указанному в путевом листе.

Расход ГСМ определен в соответствии с установленными нормами для транспортного средства на летнее время в городском и загородном цикле.

Протяженность маршрута от города Бердска до города Томска является общедоступной информацией и ответчиком не оспаривалась.

Стоимость ГСМ подтверждена отчетами о транзакциях по приобретению топлива на АЗС с использование карт корпоративных клиентов. Ответчиком стоимость ГСМ не оспаривалась.

Иные доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения водителя ФИО1 в трудовых отношениях с истцом, не подтвержден факт принадлежности автомобиля с указанным в путевом листе государственным номером истцу судом не принимаются, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционный инстанции установлен, путевые листы подтверждают маршрут и дату движения транспортного средства. Доказательств того, что

представитель истца следовал в город Томск иным образом, ответчиком не представлено.

Расходы истца, связанные с поездкой в город Томск принимаются судом как обоснованные, разумные и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Тюмени ответчик возражал только в части взыскания стоимости услуги по возврату билета.

Из материалов дела следует, что представителем истца был приобретен билет Тюмень-Новосибирск с отправлением в 16.58 часов 12.12.2013 года. В связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 15.10 12.12.2013 года и судебное заседание суда кассационной инстанции окончилось около 17.00, представитель истца был вынужден сдать билет и приобрести новый на следующий поезд с отправлением в 21.59 часов 12.12.2013 года.

При возврате билета с представителя истца была удержана стоимость услуги по возврату билета и возвращена сумма 1563,7 рублей при стоимости билета 2520,30 рублей.

Ответчик полагал, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела, представителю истца следовало осмотрительно приобретать билет с большим запасом времени.

Данные доводы ответчика суд не принимает, потому что действия истца суд признает разумными, так как предусмотреть продолжительность судебного заседания суда не представляется возможным. Истец, действуя разумно, приобрел билет на ближайший поезд с достаточным запасом времени с учетом обычной практики продолжительности судебного заседания суда кассационной инстанции. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что приобретение билета на поезд с более поздним временем отправления было бы связана с увеличением расходов на проживание.

Указанные расходы истцом понесены в связи с командировкой в город Тюмень для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются разумными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы по выплате суточных представителю в размере 500 рублей и 600 рублей в сутки при командировании к город Томск и Тюмень соответственно подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, а также положением ООО «Сервис-Центр «Холодильщик» о служебных командировках, согласно которому размер суточных установлен в размере не более 700 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены в заявленном размере соответствующим доказательства и подлежат удовлетворению в сумме 33450,61 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкосиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» 33450,61 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.