Определение № А45-9633/10 от 25.06.2010 АС Новосибирской области

199/2010-92681(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.
http://novosib.arbitr.ru

Арбитражный суд в составе судьи Шашковой В.В., председателя

шестого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профи» об отводе судьи Тарасовой С.В.

В рассмотрении заявления приняли участие представители

Заинтересованных лиц:

Москаленко Т.В., представлена доверенность, подписанная Жуковой О.Н.,

Тархов А.В., представлено решение от 10.06.2010 г. № 4 участника ООО «Профи» Жуковой О.Н. о сложении полномочий и назначении директором;

От Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска – Драгунова О.Ю., Завьялова Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» заявило отвод судье Тарасовой С.В., сославшись на наличие оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, а именно её заинтересованность в исходе дела, и на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в её беспристрастности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, заявитель сослался на предпринимаемые судьей попытки вынести решение в пользу налогового органа, поскольку она ранее, до того как стать судьей, работала в налоговых органах.

В целях поддержания позиции налогового органа судья обязала руководителя ООО «Профи» Жукову О.Н. явиться в судебное заседание; возложив обязанность доказывания по делу на заявителя. В данном

заявлении Тархов А.В. указал, что обязывание явкой в судебное заседание унижают и оскорбляют его и Жукову О.Н.

Податель заявления об отводе судьи указал, что судья Тарасова С.В., вступив в сговор с работниками ИФНС, организовала приезд домой к бывшему директору ООО «Профи» нескольких человек, которые представились работниками налоговой инспекции, в целях оказания на директора давления для отказа от самого иска и силой привезли его в суд для получения документов (акты приема-передачи документов лично Жуковой О.Н. о вызове её в суд).

В заявлении имеется ссылка на то, что судья Тарасова С.В. пытается помочь рейдерам, возможно из числа сотрудников налоговых органов завладеть денежными средствами ООО «Профи».

Должностное лицо налогового органа по фамилии Тарасова и судья Тарасова С.В., как указывает заявитель, находятся между собой в ненадлежащих и противоречащих принципам отправления правосудия преступных и коррупционных отношениях и пытаются отобрать у ООО «Профи» его деньги.

Заявитель указывает, что аналогичные нарушения допущены судьей Тарасовой С.В. при рассмотрении ею аналогичного дела № А45-9244/2010 по заявлению ООО «Орбита».

Основанием для отвода судьи заявитель считает поданную на действия судьи жалобу, замечания, принесенные на протокол судебного заседания и имеющуюся аудио запись судебного заседания.

В возражениях на заявление об отводе судьи Тарасовой С.В. ИФНС по Центральному району г. Новосибирска пояснила, что судья Тарасова С.В. никогда в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска не работала, никаких указаний сотрудникам Инспекции не давала и внесудебных отношений с нею не имела. Инспектор Тарасова Т.Г. родственником судьи Тарасовой С.В. не является.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи, должны быть доказаны конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Перечисленные подателем заявления основания ни каждое в отдельности, ни в совокупности не являются свидетельствами пристрастности судьи при рассмотрении дела либо его личной заинтересованности в исходе дела.

Выявленные заинтересованными лицами процессуальные нарушения (если они имели место) могут быть устранены как путем обжалования соответствующих судебных актов, так и путем подачи заявлений об исправлении описок, опечаток. Но наличие этих процессуальных нарушений не может расцениваться как заинтересованность судьи в исходе дела либо как обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи.

Аудиозапись в ходе судебного заседания не вилась, так как в протоколе судебного заседания отсутствует соответствующая запись.

Участие судьи в рассмотрении аналогичного дела не относится к обстоятельствам, перечисленным в статье 21 АПК РФ, в силу чего доводы подателя заявления об аналогичном иске ООО «Орбита» не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 21, 24, 24 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Профи» об отводе судьи Тарасовой С.В. оставить без удовлетворения.