Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М.(в связи с нахождением судьи Поляковой В.А. в очередном отпуске), ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», г. Кемерово о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказа от 31.01.2017 № 62 об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 31.01.2017 № 62.

Необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель обосновывает следующим.

Принятие приказа об изъятии земельного участка влечет за собой возможность последовательной реализации процедур, направленных на принудительное изъятие земельного участка у его собственника.

Принудительное изъятие указанного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» повлечет нарушение права собственника земли, поскольку направлено на лишение его законного права,

приведет к нарушению баланса публичных интересов и имущественных прав собственника земельного участка.

В случае непринятия обеспечительной меры, за период рассмотрения спора по настоящему делу по существу и вступления судебного акта в законную силу (с учетом того, что производство по делу приостановлено), процедура принудительного изъятия земельного участка уже может быть фактически завершена.

При этом, также до окончательного разрешения настоящего дела, возможно наступление последствия, когда изъятый земельный участок будет переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, что может означать нарушение принципа приоритета земель сельскохозяйственного назначения. В таком случае изъятый земельный участок может фактически быть использован заинтересованным в изъятии земельного участка лицом (АО «СУЭК-Кузбасс») в промышленных целях, что приведет к его дальнейшей порче и невозможности последующего вовлечения в сельскохозяйственный оборот без проведения рекультивации и несения дополнительных материальных затрат.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой

нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным приказа от 31.01.2017 № 62, вынесенного Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В целях уменьшения негативных последствий действия оспариваемого приказа, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, арбитражный суд находит возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 31.01.2017 № 62.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие приказа от 31.01.2017 № 62, вынесенного Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.М. Емельянова