Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Першуткиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенный обособленный спор - жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>),

при участии в судебном заседании:

от кредитора – уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.05.2023,

от кредитора – ОАО «Сибэлектротерм»: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

- в не принятии мер к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного

имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам;

- в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по закрытию расчетных счетов должника;

- в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, в не предоставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства;

- в нарушении Правил № 299 в связи с предоставлением отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, без документов подтверждающих отраженные в нем сведения;

- в необоснованном привлечении специалиста и необоснованном увеличении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СКБ «Сибэлеткротерм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе ОАО «Сибэлектротерм», мотивированное тем, что требования ОАО «Сибэлектротерм» не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 28.02.2022 по настоящему делу производство по заявлению ОАО «Сибэлектротерм» о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено. Таким образом, у ОАО «Сибэлектротерм» отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ОАО «Сибэлектротерм» неоднократно уточняло заявленные требования, 09.08.2023 от ОАО «Сибэлетротерм» поступили уточнения жалобы. Судом уточнения приняты к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов жалоб кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 указал следующее:

Покупателем доли ООО СКБ «Сибэлектротерм» не направлялись в адрес управляющего уведомления/требования о взыскании убытков за воспрепятствование проведению мероприятий по реализации имущества ФИО6

Оценка действиям конкурсного управляющего в части препятствий продажи доли в уставном капитале ООО СКБ «Сибэлектротерм» дана в рамках дела № А45-32596/2022 по рассмотрению заявления финансового управляющего единственного участника Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» ФИО6 ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» ФИО2 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022.

В настоящий момент действуют обеспечительные меры в относительно распоряжения ФИО6 долей ООО СКБ «Сибэлектротерм».

Не включение в конкурсную массу должника конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5И6 было обусловлено отсутствием у управляющего данного имущества. Поскольку данное имущество не было выявлено конкурсным управляющим, то управляющий в силу Методических указаний не мог включить в инвентаризационную опись и соответственно, в виду его отсутствия в конкурсную массу должника.

Между тем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принимал меры по поиску данного имущества. С целью установления его местонахождения обратился в суд ходатайством об истребовании данного имущества у бывших руководителей Должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 по делу А45-9723/2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» ФИО2 отказано.

В настоящий момент, 17.04.2023 конкурсным управляющим было получено по акту приема-передачи от ФИО6 имущество Должника, а именно: площадка; шахта; полупортал: рама, перила; балка фундаментная; кожух: желоб, фланец рабочего окна.

Управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с ТОО «Фирма «Балауса» (дело № А45-499/2023). В целях подготовки к иску, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оценке имущества переданного по актам приема передачи от 17.04.2023 и 09.06.2023, в частности заключен договор № 23/107А с АО ФПГ «АРКОМ » на проведение оценки.

Что касается, взыскания задолженности с ООО «АКВАКАТ», ООО «Алекс-Групп», ООО «Сибметснаб», то конкурсным управляющим действительно поданы заявления об отказе от исковых требований. Основанием для подачи такого заявления в суд послужило

получение от указанных контрагентов, документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед должником.

Поскольку до настоящего времени, стоимость имущества полученного по актам приема-передачи от 17.04.2023 и 09.06.2023 не установлена, то указанное препятствует конкурсному управляющему включить данное имущество в инвентаризационную опись. Такое поведение управляющего не нарушает прав кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает сроки проведения повторной инвентаризации имущества должника или внесения сведений о выявленном имуществе в существующий акт инвентаризации.

Согласно договора № БО-01/08/2022 на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 01.08.2022, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей в квартал.

Специалистом выполнен следующий объем работы:
Акт № 156 от 27.10.2022

Подготовка и отправка отчетности в ИФНС и ФСС за 3 кв. 2022 г. по ТКС; Расчет по страховым взносам; Форма 6-НДФЛ;

Налоговая декларация по налогу на прибыль; Налоговая декларация на добавленную стоимость; Форма-4 ФСС

Акт № 181 от 30.12.2022

Запрос справки по состоянию расчетов по налогам для получения информации по задолженности за 2021, 2022г.г.;

Запрос выпивки по расчетам с бюджетом за 2022г.;
Сверка с ПФР по сотрудникам за период с 2017 - 2021г.г.;
Запрос в ИФНС на представление бухгалтерской отчетности за 3 года.
Акт № 80 от 31.03.2023

Подготовка и отправка отчетности в ИФНС и ФСС за 4 кв. 2022г. по ТКС; Расчет по страховым взносам; Форма 6-НДФЛ;

Налоговая декларация по налогу на прибыль; Налоговая декларация на добавленную стоимость; Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022г.; Подготовка отчета на требование ИФНС № 6036 от 30.03.2023.

По мнению управляющего, стоимость, определенная в договоре, является разумной.

Относительно доводов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области.

Позиция конкурсного управляющего аналогична позиции на довод ОАО «Сибэлектротерм» (пункты 2, 3).

Статьей 133 Закона о банкротстве не установлен срок, в течение которого должны быть закрыты счета должника. Кроме того, денежные средства на расчетных счетах в ПАО Банк «Левобережный» и АО «Райфайзенбанк» на момент введения процедуры банкротства отсутствовали, не поступали и отсутствуют в настоящее время. 21.06.2023 заявление о закрытии счета направлено в АО «Райфайзенбанк».

Информация в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражена согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства (2020 год). Данная бухгалтерская отчётность была взята из открытых источников.

На момент составления отчета конкурсного управляющего у арбитражного управляющего отсутствовало фактическое имущество должника, в связи с чем в инвентаризационных описях имущество не выявлено.

После составления отчета конкурсного управляющего от 31.03.2023 по акту приема-передачи от 17.04.2023 конкурсному управляющему были переданы изготовленные должником узлы дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5И6, а так же по акту приема передачи от 09.06.2023 конструкторская и техническая документация.

Дополнительные объяснения от ОАО «Сибэлектротерм» поступили в материалы обособленного спора 28.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы банкротного дела и обособленных споров в совокупности с доводами жалоб кредиторов, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и доводы жалобы конкурсного кредитора в части невключения в конкурсную массу имущества должника: конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 (резолютивная часть) ФИО2 утвержден временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по ходатайству конкурсного кредитора АО «Сибэлектротерм» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6. Впоследствии, определением суда от 27.01.2023 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен ФИО6, и привлечен в качестве соответчика - участника и бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения заявления управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя ФИО9 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось восемь раз (22.06.2022, 13.07.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 24.10.2022, 14.12.2022, 24.01.2023, 02.03.2023), в двух из которых объявлялся перерыв. Конкурсным управляющим ФИО2 обеспечено участие только в двух судебных заседаниях - 24.01.2023 продолжено после перерыва 27.01.2023, 02.03.2023 продолжено после перерыва 10.03.2023. При этом, определениями от 14.12.2022 и от 27.01.2023 суд признал обязательной явку конкурсного управляющего.

В материалы обособленного спора, ответчиком ФИО9 20.10.2022 представлены доказательства нахождения истребуемых документов именно у ФИО6

В своих пояснениях конкурсный управляющий настаивал, что именно ФИО9 располагает/должен располагать документацией общества, несмотря на то, что:

- ФИО9 был уволен с должности генерального директора еще 04.06.2021 (конкурсный управляющий располагал соответствующим приказом, который ему был передан ФИО6 по акту приема-передачи № 6 от 18.10.2022);

- после увольнения ФИО9 04.06.2021, ФИО6, являясь единственным участником должника, не назначил нового руководителя ООО СКБ «Сибэлектротерм», не внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора должника, что свидетельствует о том, что в период с 04.06.2021 по дату открытия конкурсного производства именно ФИО6 исполнял обязанности руководителя;

- ФИО6 не был представлен акт приема-передачи документация должника ФИО9 (в письменных пояснениях указано на то, что акт приема-передачи документов не сохранился);

- ФИО6 не обращался к ФИО9 (после его увольнения) с требованием о передачи документов должника;

- частично документы должника, датированные периодом с 2017 года по 2021 год (имеются документы с датами после увольнения ФИО9), в том числе, документы

по личному составу, конкурсному управляющему были переданы именно ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 было отказано.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора управляющий, инициировав подачу заявления об истребовании документов по истечению почти двух месяцев с даты своего утверждения, не принимал участия и не занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении данного спора. Систематическое необеспечение явки в судебные заседания, непринятие в разумные процессуальные сроки мер по расширению круга соответчиков, несмотря на направление 30.08.2022 кредитором АО «Сибэлектротерм», занимавшим активную процессуальную позиции, в адрес конкурсного управляющего требования о расширении круга соответчиков и привлечении в качестве соответчика ФИО6, свидетельствуют о том, что данное бездействие управляющего не способствовало скорейшему рассмотрению обособленного спора, привело к затягиванию процедуры банкротства.

С учетом изложенного, такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.08.2022 № 1-инв конкурсным управляющим в период с 01.08.2022 по 13.10.2022 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год представленной должником в налоговый орган активы должника составляли 10 241 тыс. руб. в том числе:

- материальные внеоборотные активы 83 тыс. руб.;
- запасы 4 500 тыс. руб.;
- денежные средства и денежные эквиваленты 3 тыс. руб.;
- финансовые и другие оборотные активы 5 655 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год запасы должника составили 4 528 тыс. руб., за 2020 - 4500 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2021 год в налоговый орган не предоставлялась. Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год представленной в налоговый орган конкурсным управляющим, активы должника по балансу составили 0,00 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор - ОАО «Сибэлектротерм» ссылался на то, что 01.10.2019 между ООО СКБ «Сибэлектротерм» и ТОО «Фирма Балауса» (Республика Казахстан) был заключен договор поставки № 01-10/2019 СКБ дуговой сталелитейной печи ДСП-1,5б на общую стоимость 34 200 000 руб. Как указывал должник при обращении с заявлением о собственном банкротстве, договор не был выполнен в связи с пандемией по вине ТОО «Фирма Балауса», так как аванс был произведен только на сумму 5 985 000 руб. После проведения переговоров срок поставки был продлен до 31.12.2021. В претензии от 23.11.2022, направленной в адрес ТОО «Фирма Балауса», конкурсным управляющим указывалось, что ООО СКБ «Сибэлектротерм» исполнило календарный план по проектированию, полностью изготовило конструкторскую и технологическую документацию, произвело узлы дуговой сталеплавильной печи ДСП1,5б. Таким образом, с учетом не исполнения ТОО «Фирма Балауса» своих обязательств по договору поставки № 01-10/2019 СКБ от 01.10.2019, изготовленные должником конструкторская и технологическая документация, а также узлы дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б являющиеся имуществом должника, подлежали включению в конкурсную массу для последующей реализации на торгах.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим имущество (в том числе дебиторская задолженность) не выявлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что 23.11.2022 конкурсный управляющий знал о наличии в натуре конструкторской и

технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б., но не включил в конкурсную массу данное имущество.

При этом суд критически относится к пояснениям конкурсного управляющего о том, что с целью установления местонахождения имущества должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества ООО СКБ «Сибэлектротерм» у его бывших руководителей.

Так, в первоначально поданном конкурсным управляющим ФИО2 ходатайстве об истребовании имущества и документов не заявлено спорное имущество и документация, а требование было заявлено только в отношении ФИО9, который был уволен с должности генерального директора задолго до открытия конкурсного производства. Только после подачи конкурсным кредитором ОАО «Сибэлектротерм» ходатайства об уточнении ответчиков по спору об истребовании документов и имущества, соответствующих вопросов со стороны суда относительно круга ответчиков управляющий определил круг ответчиков.

Довод конкурсного управляющего о том, что включению в инвентаризационную опись подлежит только то имущество, которое имеется в наличии, судом отклоняется как несостоятельный. Следуя материалам дела, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании с контрагентов дебиторской задолженности, а именно: ООО «Аквакат» в связи с наличием задолженности в сумме 54 тыс. руб.; ООО «Сибметснаб» в связи с наличием задолженности в сумме 310,128 тыс. руб.; ООО ТД «Альянс-М» в связи с наличием задолженности в сумме 577,348 тыс. руб.; ООО «Алекс- Групп» в связи с наличием задолженности в сумме 71,878 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал информацией о наличии у вышеуказанных контрагентов задолженности перед должником, но не включил данную дебиторскую задолженность в инвентаризационные описи.

Также после подачи жалобы уполномоченным органом и конкурсным кредитором конкурсным управляющим 17.04.2023 по акту приема-передачи от ФИО6 было получено следующее имущество должника: площадка, шахта, полупортал: рама, перила; балка фундаментная, кожух: желоб, фланец рабочего окна; 09.06.2023 - проектная документация ООО СКБ «Сибэлектротерм».

При этом инвентаризация данного имущества должника, переданного по актам 17.04.2023 и 19.06.2023, была произведена конкурсным управляющим только 28.11.2023, то есть спустя 7 месяцев и 6 месяцев с момента получения, соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации ранее указанных дат, управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника. В силу статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 6 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», конкурсный управляющий исполняет функции руководителя должника и обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе правила, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых

обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В пункте 1.4. названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктами 3.44, 3.45 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами. Иными словами, в случае отражения дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета, указанные активы подлежат включению в инвентаризацию даже в случае отсутствия подтверждающих ее наличие первичных документов. В этом случае, в инвентаризационные описи вносится отметка о том, что наличие дебиторской задолженности «не подтверждено дебиторами», либо, отметка о фактическом отсутствии данного имущества.

Несоблюдение указанных правил повлекло нарушение прав кредиторов на информированность об обстоятельствах дела о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не составлены сличительные ведомости, перед кредиторами не раскрыты сведения об основаниях невключения в конкурсную массу учитываемых должником активов в виде дебиторской задолженности ООО «Аквакат», ООО «Сибметснаб», ООО ТД «Альянс-М», ООО «Алекс-Групп».

Отсутствие достоверных сведений об активах должника (в частности дебиторской задолженности) противоречит положениям требований статьи 139 Закона о банкротстве и нарушило права кредиторов.

Доводы управляющего о том, что у него отсутствовали сведения о стоимости имущества, в связи с чем не представлялось возможным провести инвентаризацию, свидетельствует о некомпетентности управляющего и попытке оправдать свое бездействие на протяжении длительного времени. Отсутствие информации о стоимостных характеристиках активов должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 131 Закона банкротстве.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-9723/2021 отсутствовали обособленные споры об исключении какого-либо имущества ООО СКБ «Сибэлектротерм» из конкурсной массы должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Законом о банкротстве не установлены сроки для проведения инвентаризации вновь выявленного имущества должника, судом отклоняются исходя из следующего.

Как указывалось ранее, проведение инвентаризации установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, сроки проведения инвентаризации нормативно не определены.

Единственный критерий - оценка действий арбитражного управляющего на соответствие требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия арбитражного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Однако как видно из материалов дела, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали объективные препятствия для своевременной инвентаризации имущества должника, имеющегося у него в наличии как минимум с 23.11.2022 и полученного по актам 17.04.2023 и 19.06.2023. Препятствующих обстоятельств, которые могли бы освободить арбитражного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить имущество должника в конкурсную массу, управляющим не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, в данной части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению судом.

Суд полагает целесообразным рассмотрение довода уполномоченного органа в части необеспечения сохранности обнаруженного имущества, непредъявления на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам совместно с доводом кредитора в части непроведения работы по поиску документов в отношении дебиторской задолженности, по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по установлению наличия и взысканию дебиторской задолженности ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>) на сумму 11 223 792,95 руб. и ООО Торговый дом «СИБМАШ» (ИНН <***>) на сумму 8 292 876,82 руб.

Как ранее судом было указано из бухгалтерской отчетности ООО СКБ «Сибэлектротерм» следует, что за 2018-2020 годы дебиторская задолженность ООО СКБ «Сибэлектротерм» составляла на 2018 год - 1 474 тыс.руб., 2019 год - 5 063 тыс.руб., 2020 год - 5 655 тыс.руб.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве ООО СКБ «Сибэлектротерм» была предоставлена справка инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2020, согласно которой должник имел дебиторскую задолженность в размере 3 752 529 руб. Справка содержит сведения о дебиторах с суммами задолженности.

Между тем, на дату обращения с настоящими жалобами у кредиторов отсутствовали сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, направления указанным лицам досудебных претензий. Акт инвентаризации дебиторской

задолженности № 1 от 13.10.2022, подготовленный конкурсным управляющим, не содержит сведений о дебиторах.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела представлены претензии, направленные в адрес ООО «Аквакат» (ИНН <***>) на сумму 54 000 руб., ООО «Алекс-Групп» (ИНН <***>) на сумму 71 878 руб., ООО «Сибметснаб» (ИНН <***>) на сумму 310 128 руб., ООО ТД «Альянс-М» на сумму 577 348 руб. с указанием конкретной первичной документации. 17.03.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями к ТОО «Фирма «Балауса», ООО «Аквакат», ООО «Алекс-Групп», ООО «Сибметснаб» (А45-499/2023, А45-6743/2023, А45-6744/2023, А456749/2023).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взыскание дебиторской задолженности затянуто с начала процедуры как минимум до 16.03.2023 (даты подачи исковых заявлений, претензии даты направления не содержат), т.е. на один год (дата утверждения управляющего 21.03.2022). Своевременная работа по ее взысканию надлежащим образом управляющим не проводилась.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, подачи исков о взыскании задолженности планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 № 301-ЭС17-17318.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

Таким образом, работа с дебиторской задолженностью должника предусматривает:

- подачу досудебных претензий и обращение за взысканием задолженности в судебном порядке (так в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии судебных актов по заявлению ООО СКБ «Сибэлектротерм» к лицам, перечисленным в справке должника, а также в претензиях конкурсного управляющего);

- взыскание задолженности путем предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.

Как указал уполномоченный орган, согласно представленным в налоговый орган книгам продаж за 2019 год и первый квартал 2020 года у должника имелось только два контрагента, являющихся плательщиками НДС - ООО ГК «СМК» и ООО Торговый дом «СИБМАШ». Со второго квартала 2020 года деятельность должником не ведется. В ходе проведенного анализа книг продаж ООО СКБ «Сибэлектротерм» за 2019 - 2020 года и движения денежных средств по расчетным счетам должника уполномоченным органом была выявлена дебиторская задолженность вышеуказанных контрагентов, а именно: ООО ГК «СМК» (ИНН <***>) на сумму 11 223 792,95 руб.; ООО Торговый дом «СИБМАШ» (ИНН <***>) на сумму 8 292 876,82 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсным управляющим ФИО2 работа с данной дебиторской задолженностью была начата ранее обращения кредиторов с настоящими жалобами.

Так, из представленных уполномоченным органом в материалы дела книг продаж должника следует, что в адрес ООО ГК «СМК» реализация продукции должником осуществлялась в период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года на общую сумму 19 859 689,09 руб. Оплата на расчетный счет поступила в сумме 8 635 896,14 руб., при этом оплата в 2020 году отсутствует. В отношении ООО ГК «СМК» введена процедура банкротства. Соответственно, требование должника подлежит включению в реестр требований кредиторов, либо за реестр. Исходя из материалов дела о банкротстве ООО ГК «СМК» (дело № А45-9769/2021) конкурсным управляющим ООО ГК «СМК» не заявлялось ходатайство об истребовании документов должника, что свидетельствует о возможной их передаче конкурсному управляющему. Соответственно, при своевременном запросе информации у ООО ГК «СМК» конкурсный управляющий ФИО2 должен был получить первичные документы.

Реализация продукции в адрес ООО ТД «Сибмаш» осуществлялась должником в период с 1 квартала 2019 года по первый квартал 2020 года на общую сумму 12 251 707,80 руб. Оплата поступила частично в сумме 3 958 830,98 руб. ООО ТД «Сибмаш» в банкротстве не находится, возбужденное в отношении него дело о банкротстве было прекращено в связи с осуществлением расчетов с кредиторами. Из судебных актов следует, что на балансе данного общества имеется недвижимое имущество: здание гаража, которое ООО ТД «Сибмаш» приобрело с торгов в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм». Соответственно, ООО ТД «Сибмаш» имеет имущество, за счет которого можно было осуществить возврат дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы о предоставлении информации о наличии задолженности в адрес указанных организаций от 25.07.2023 исх. № б/н.

Также необходимо учесть, что в отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о наличии данной дебиторской задолженности, о проводимой конкурсным управляющим работы с ней.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился только после обращения кредиторов с настоящими жалобами, спустя год с момента своего утверждения.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных не него обязанностей.

При этом суд отмечает тот факт, что данные дебиторы - ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО Торговый дом «СИБМАШ» - являются аффилированными по отношению к должнику лицами через одних участников и руководителей, что неоднократно устанавливалось судами в рамках дела № А451141/2014, в частности определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (в указанной части судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями).

В отсутствие убедительных возражений со стороны конкурсного управляющего, суд соглашаться с доводами кредиторов о том, что конкурсным управляющим была создана видимость осуществления работы с дебиторской задолженностью в судебном порядке, в частности, были поданы исковые заявления к ООО «Аквакат» (ИНН <***>) на сумму 54 000 руб., ООО «Алекс -Групп» (ИНН <***>) на сумму 71 878 руб., ООО «Сибметснаб» (ИНН <***>) на сумму 310 128 руб. (в последующем управляющим были заявлены отказы от исков). При этом представленные ответы указанных лиц (ООО «Алекс-Групп» от 10.11.2022, ООО «Сибметснаб» от 15.11.2022) свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий располагал первичной документацией, подтверждающей отсутствие задолженности, до подачи исков в суд. В отношении дебитора ООО ТД «Альянс М» представленная конкурсным управляющим копия ответа на претензию не содержит даты его изготовления.

Учитывая, что производство по настоящему обособленному спору возбуждено в апреле 2023 года, на протяжении полугода конкурсный управляющий на существование указанного документа не ссылался, в отчетах о своей деятельности сведений о нем не указывал, полагаем, что соответствующие мероприятия проведены ФИО2 после обращения кредиторов с настоящими жалобами, что критериям разумности и добросовестности не соответствует и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных не него обязанностей.

До настоящего времени исчерпывающая информация о работе с дебиторской задолженности, пояснения относительно своевременности ее проведения конкурсным управляющим суду и кредиторам не предоставлена.

Заявители считают, что конкурсный управляющий не предпринял мер по закрытию расчетных счетов должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» у должника открыто 4 счета, расчетный счет № <***> в ПАО Банк «Левобережный» указан в качестве основного счета.

По данным уполномоченного органа 2 расчетных счета в банке АО «Банк Акцепт» № 40702810600300000180 и № 40702810600300001993 закрыты 16.06.2021. Расчетный счет № <***> в банке АО «Райфайзенбанк» до настоящего времени не закрыт.

Возражая против данного довода конкурсный управляющий со ссылкой на статью 133 Закона о банкротстве указал на не установление срока, в течении которого должны быть закрыты счета должника. Кроме того, денежные средства на расчетных счетах в ПАО Банк «Левобережный» и АО «Райфайзенбанк» на момент введения процедуры банкротства отсутствовали, не поступали и отсутствуют в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Поскольку сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен закрыть счета должника, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО СКБ «Сибэлектротерм» Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022.

Заявление о закрытии расчетного счет № <***> направлено в АО «Райффайзенбанк» только 21.06.2023, то есть спустя практически один год с момент утверждения конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов ООО СКБ «Сибэлектротерм», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что годичный срок критериям разумности не соответствует, максимальный срок, в течении которого необходимо было завершить

мероприятия по закрытию расчетных счетов ООО СКБ «Сибэлектротерм», в любом случае не мог быть свыше 19.12.2022 (дата, до которой первоначально было открыто конкурсное производство ООО СКБ «Сибэлектротерм»).

Относительно доводов жалоб в части непредоставления собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как указал уполномоченный орган, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о ходе процедуры конкурсного производства отражены недостоверные сведения, а именно:

- отсутствует информация о поданной кредитором жалобе; - отражены недостоверные сведений о сформированной конкурсной массе;

- отсутствует информации о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- отсутствует информации о работе по закрытию р/с должника.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2023 в разделе отчета «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобе кредитора ОАО «Сибэлектротерм» поданной в Арбитражный суд Новосибирской области 01.03.2023.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены сведения об основных средствах на сумму 10 241 тыс. руб., при этом, согласно инвентаризационным описям, имущество не выявлено.

Кроме того, в отчете не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению и истребованию имущества, находящегося во владении у третьих лиц.

Сведения о выявленной дебиторской задолженности ООО «Аквакат» в сумме 54 тыс. руб., ООО «Сибметснаб» в сумме 310,128 тыс. руб., ООО ТД «Альянс-М» в сумме 577,348 тыс. руб., ООО «Алекс-Групп» в сумме 71,878 тыс. руб. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует, как и отсутствует стоимость имущества исключенного из конкурсной массы по итогам проведенной инвентаризации и установления его отсутствия.

В отчете конкурсного управляющего от 17.03.2023 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация о проводимой конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности. В разделе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражена информация о поданных конкурсным управляющим исковых заявлениях о взыскании задолженности с третьих лиц, при этом информация о претензионном порядке работы с данными дебиторами в отчете отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего от 15.12.2022 раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства» информация по работе с предполагаемыми дебиторами отсутствует, при этом претензия в адрес ТОО Фирма «Балауса» направлена 23.11.2022.

При этом в претензии, направленной 23.11.2022 в адрес ТОО «Фирма Балауса», конкурсный управляющий указал на то, что должником разработана конструкторская и техническая документация, а также изготовлены узлы дуговой печи. Данная информация

могла быть приведена в претензии только при наличии у конкурсного управляющего сведений о наличии данного имущества и документации на дату 23.11.2022.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых суду и кредиторам, информация о наличии имущества отсутствовала.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о фактически сформированной конкурсной массе должника, о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности и иной обязательной к отражению информации, не позволяет кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника, действительного объема имущества.

Так, как указал уполномоченный орган, недобросовестное поведение конкурсного управляющего привело к невозможности уполномоченным органом оценить надлежащим образом экономическую целесообразность процедуры банкротства ООО СКБ «Сибэлектротерм». На основании представленных арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства уполномоченным органом был сделан вывод об отсутствии целесообразности продления процедуры банкротства и в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов полной и достоверной информации нарушает их законные права и интересы.

По доводу жалобы уполномоченного органа о предоставлении отчета конкурсного управляющего без документов, подтверждающих отраженные в нем сведения.

В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Следовательно, искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим ФИО2 к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего по не приложению обосновывающих документов, являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Относительно доводов жалоб о необоснованном привлечении специалиста АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» и необоснованном увеличении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СКБ «Сибэлектротерм».

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено Акционерное общество Финансово-правовая Группа «АРКОМ» по договору на оказание бухгалтерского (налогового) обслуживания № БО-01/08/2022 от 01.08.2022, с оплатой 5 000,00 руб. в квартал.

Привлеченным специалистом выполнен следующий объем работы:

- акт № 156 от 27.10.2022: подготовка и отправка отчетности в ИФНС и ФСС за 3 квартал 2022 года по ТКС, расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация на добавленную стоимость, форма - 4 ФСС.

- акт № 181 от 30.12.2022: запрос справки по состоянию расчетов по налогам для получения информации по задолженности за 2021, 2022 года; запрос выписки по расчетам с бюджетом за 2022 год, сверка с ПФР по сотрудникам за период с 2017 -2021 года, запрос в ИФНС на предоставление бухгалтерской отчетности за 3 года;

- акт № 80 от 31.03.2023: подготовка и отправка отчетности в ИФНС и ФСС за 4 кв. 2022 года по ТКС, расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация на добавленную стоимость, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, подготовка отчета на требование ИФНС № 6036 от 30.03.2023.

Судом установлено, что к моменту привлечения бухгалтера хозяйственная деятельность ООО СКБ «Сибэлектротерм» прекращена, последняя налоговая отчетность с начислениями представлена 23.07.2021 за 2 квартал 2021 года, соответственно, хозяйственные операции, движения активов, формирования доходов и расходов, у должника не имелось. С даты открытия конкурсного производства должником в налоговой орган представлено восемь налоговых деклараций и один бухгалтерский баланс. Вся налоговая отчетность и бухгалтерская отчетность должника имеет нулевые показатели.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что основанная задача привлеченного специалиста заключалась в составлении налоговой отчетности.

Предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями предполагает отсутствие у должника какой-либо первичной документации к обработке, а также необходимость подготовки пояснений относительно такой бухгалтерской отчетности. Представление однотипных документов отчетности, не требует наличия специальных знаний, и могло быть проделано управляющим самостоятельно в силу его статуса, без привлечения бухгалтера.

Обладая комплексными знаниями, конкурсный управляющий ФИО2, имеющий соответствующее образование, стаж работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, принимая во внимание прекращение финансово-хозяйственной деятельности должником, отсутствие работников, какого-либо имущества в значительно объеме, мог самостоятельно осуществлять деятельность по ведению

процедуры банкротства, в том числе по составлению форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника содержащей, как правило, нулевые показатели, либо данные, совпадающие с данными отчетности за предыдущие периоды деятельности предприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим, при отсутствии значительного объема работы, требующего специальных знаний в области бухгалтерского учета, учитывая возможность самостоятельного составления форм бухгалтерской и налоговой отчетности, не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб. в месяц.

Более того, несмотря на привлеченное к ведению бухгалтерского учета лицо, которое должно обладать соответствующими познаниями в сфере бухгалтерского учета, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию своевременно и в полном объеме, не провел анализ книг покупок и продаж с целью установления дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд считает привлечение конкурсным управляющим АО ФПГ «АРКОМ» не обоснованным и не соответствующим целям конкурсного производства, а действия управляющего по заключению вышеуказанного договора не соответствующими принципам добросовестности и разумности.

Довод жалобы кредитора ОАО «Сибэлектротерм» в части сокрытия сведений о привлечении специалиста, в необоснованном привлечении ФИО8, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указал кредитор, в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих ОАО «Сибэлектротерм» принимала участие представитель конкурсного управляющего ООО СКБ «Сибэлектротерм» - ФИО8 по доверенности, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № А45-11471/2014, несмотря на то обстоятельство, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ООО СКБ «Сибэлектротерм» уже установлен вступившими в законную силу судебными актами, и в настоящем споре не стоял. Указанный специалист также принимала участие в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционному суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-15193/20, что подтверждается Постановлением от 07.12.2022.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о привлечении им юриста ФИО8 в качестве специалиста, то есть указанные сведения скрываются управляющим от кредиторов.

Возражая по данному доводу управляющий пояснил, что привлечение юриста ФИО8 обусловлено личной необходимостью, в связи с чем информация о данном специалисте не отражалась в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО СКБ «Сибэлектротерм». Расходы на оплату услуг ФИО8 не осуществляются из конкурсной массы должника, следовательно, права конкурсных кредиторов не нарушены.

Доказательства, подтверждающих израсходование денежных средств на привлечение юриста из конкурсной массы должника, кредитором в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода кредитора ОАО «Сибэлектротерм» о необоснованной подаче заявления об оспаривании сделки, оформленной договором аренды № 026-20СЭТ-Н от 28.07.2020, заключенным между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» недействительной, и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу № А45-11471/2014 с пропуском срока и необоснованном увеличении расходов в деле о банкротстве в части возложения на должника судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в

результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, недопускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В рамках дела № А45 -11471/2014 ООО СКБ «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с требованием признать сделку, оформленную договором аренды № 026-20СЭТ-Н от 28.07.2020, заключенного между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Новосибирский Завод Экран» действительной стоимости аренды по договору № 026-СЭТ-Н от 28.07.2020 за период с 28.07.2020 по дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу № А45-11471/2014 в удовлетворении заявления ООО СКБ «Сибэлектротерм» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А45-11471/2014 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом суды установили, что ООО СКБ «Сибэлектротерм» было осведомлено о заключенной сделке, в судебном порядке вопрос о действительности сделки уже был исследован, имеют место преюдициально установленные фактические обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, срок для подачи настоящего заявления

является пропущенным. Доводы ООО СКБ «Сибэлектротерм» о невозможности применения преюдиции отклонены как необоснованные.

Судебными актами установлено, что поданное ООО СКБ «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявление об оспаривании сделки является необоснованной попыткой преодоления вступивших в силу судебных актов в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», а также подано с пропуском срока исковой давности.

При этом, подача заявления привела к оплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. (которая возложена на должника), а также в оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,0 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действующее правовое регулирование исходит из допустимости отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя к числу убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии их направленности на восстановление нарушенного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Суд соглашается с позицией кредитора о том, что поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО2 при оспаривании сделки действовал недобросовестно, неполно исследовав имеющиеся в его распоряжении документы и поэтому неверно установив фактические обстоятельства, тем самым действовал не в интересах должника, кредиторов, инициировал оспаривание сделки в отсутствие правовых и фактических оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму необоснованно возложенных на несостоятельного должника судебных расходов, что нарушает имущественные интересы его кредиторов, должен быть сделан вывод о доказанности наличия оснований для признания его действий незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы ООО СКБ «Сибэлектротерм» и свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам; в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства, в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в связи с предоставлением отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, без документов подтверждающих отраженные в

нем сведения, в невключении в конкурсную массу имущества должника: конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б, в непроведении работы по поиску документов в отношении дебиторской задолженности, по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по установлению наличия и взысканию дебиторской задолженности ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>) на сумму 11 223 792,95 руб. и ООО Торговый дом «СИБМАШ» (ИНН <***>) на сумму 8 292 876,82 руб., в необоснованном привлечении специалиста АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» и необоснованном увеличении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», в необоснованной подаче заявления об оспаривании сделки, оформленной договором аренды № 026-20СЭТ-Н от 28.07.2020, заключенным между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» недействительной, и апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу № А4511471/2014 с пропуском срока и необоснованном увеличении расходов в деле о банкротстве в части возложения на должника судебных расходов, привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, жалобы уполномоченного органа и ОАО «Сибэлектротерм» в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению. В остальной части жалобы следует отказать.

Рассматривая требования кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей по делу о банкротстве, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном

или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

По убеждению кредитора, приведенные многочисленные нарушения конкурсным управляющим ФИО2 допускаются по причине того, что он действует в интересах конечного бенефициара ФИО6, а не в интересах ООО СКБ «Сибэлектротерм» и его кредиторов.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим было заявлено требование об истребовании документов у бывшего руководителя ООО СКБ «Сибэлектротерм».

При этом вопреки своим выводам, изложенным в заключении о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, где на стр. 19 указано, что уклонение контролирующих лиц Должника: ФИО9 и ФИО6 от обязанности по передаче бухгалтерских документов Должника является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, заявление об истребовании конкурсного управляющего было адресовано только к ФИО9

- ФИО6 не был представлен акт приема- передачи документация Должника ФИО9 (в письменных пояснениях есть указанием, что акт приема-передачи документов не сохранился);

- ФИО6 не обращался к ФИО9 (после его увольнения) с требованием о передачи документов Должника;

- частично документы должника, датированные периодом с 2017 года по 2021 год (имеются документы с датами после увольнения ФИО9), в том числе, документы по личному составу, конкурсному управляющему были переданы именно ФИО6

Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность действий конкурсного управляющего, который даже после направления требования кредитора о привлечении в обособленный спор в качестве соответчика ФИО6, продолжал настаивать на своей позиции и, только благодаря активной позиции суда при рассмотрении заявления, прямо адресовавшему вопрос конкурсному управляющему, уточнил соответчиков по спору.

По убеждению кредитора, при установлении в судебном порядке факта неисполнения обязанности по передаче документации должник исключительно ФИО9 (по сути номинальным руководителем) позволило бы конкурсному управляющему не предъявлять к ФИО6 требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также позволило бы ФИО6 не предоставлять имеющееся имущество и документации должнику.

О данном неправомерном интересе конкурсного управляющего свидетельствует также то, что ФИО2 активно участвует в деле о банкротстве ФИО6 (дело № А41-15193/2020), оспаривая совместно с ФИО6 проведенные в процедуре торги (конкурсным управляющим подана самостоятельная кассационная жалоба на судебный акт, которым было утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО6)

Также в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (в котором ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса), ФИО2 активно поддерживает позицию ФИО6 по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм».

Судебные расходы по необоснованным заявлениям конкурсного управляющего, которые никак не связаны с пополнением конкурсному массы ООО СКБ «Сибэлектротерм», будут возложены на ООО СКБ «Сибэлектротерм» и предъявлены к конкурсной массе Должника, что безусловно причиняет вред кредиторам ООО СКБ «Сибэлектротерм», которые не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что с даты своего утверждения конкурсным управляющим ФИО2 фактически устранился от своевременного и полного исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, проявляя процессуальную активность в иных делах и занимая процессуальную позицию участника общества - ФИО6, конкурсный управляющий должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности, а допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются существенными, нарушающими права и интересы кредиторов.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего только по принуждению уполномоченного органа, конкурсного кредитора, а также под контролем их совершения судом не является добросовестным и разумным.

С учетом вышеустановленных судом обстоятельств, принимая во внимание нестандартное поведение конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, выражающееся в не привлечении ФИО6 в обособленный спор в качестве соответчика без аргументированных доводов в защиту своей позиции и в противовес ранее им же сделанным выводам, в активном участии конкурсного управляющего в спорах, не имеющих отношение к ООО СКБ «Сибэлектротерм» (оспаривание торгов в отношении имущества ФИО6, поддержка жалобы на конкурсного управляющего ФИО1, подача заявления об оспаривании сделки ОАО «Сибэлектротерм»), при бездействии при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника, у суда имеются обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 от участника общества ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКБ «Сибэлеткротерм».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по жалобе ОАО «Сибэлектротерм», поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 28.02.2022 производство по его заявлению приостановлено, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные кредитором ОАО «Сибэлектротерм» в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 противоречат интересам самого должника и всем кредиторам, а не только заявителя жалобы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь статьей 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся:

– в непринятии мер к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам;

– в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника;

– в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства;

– в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в связи с предоставлением отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, без документов подтверждающих отраженные в нем сведения;

- в невключении в конкурсную массу имущества должника: конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б,

- в непроведении работы по поиску документов в отношении дебиторской задолженности, по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по установлению наличия и взысканию дебиторской задолженности ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>) на сумму 11 223 792,95 руб. и ООО Торговый дом «СИБМАШ» (ИНН <***>) на сумму 8 292 876,82 руб.

- в необоснованном привлечении специалиста АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» и необоснованном увеличении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ».

- в необоснованной подаче заявления об оспаривании сделки, оформленной договором аренды № 026-20СЭТ-Н от 28.07.2020, заключенным между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» недействительной, и апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу № А4511471/2014 с пропуском срока и необоснованном увеличении расходов в деле о банкротстве в части возложения на должника судебных расходов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» № А45-9723/2021.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Винникова