Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «РАШ», при участии представителя акционерного общества «Юникредит Банк» - ФИО1 (доверенность № 4778/640 от 18.01.2019, паспорт), представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность № 125 от 18.02.2019, удостоверение), установил:

17.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

10.07.2017 (объявлена резолютивная часть определения) произведена замена заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ОГРН <***>) по делу № А45-9786/2017.

10.07.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 14.07.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.01.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.01.2018 на 14 часов 00 минут.

15.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

23.10.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением (входящий № 159563)

1) о признании недействительными:

-договор аренды самоходной машины № 08/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 07/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 10/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 03/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 02/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 06/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 09/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 04/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 01/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 11/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды самоходной машины № 05/014/13 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 16/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 19/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 20/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 06/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 13/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 21/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 17/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 03/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 01/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 12/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 18/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 07/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 05/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 08/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 10/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 15/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 09/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 14/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 02/014/17 от 25.04.2017,

2) о применении последствий недействительности сделки, в виде истребования от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАШ»:

1) автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 321747, двигатель 4D94TE 59754, цвет желтый черный серый;

2) автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 322101, двигатель 4D94TE 59912,цвет желтый черный серый, тип движителя колесный;

3) автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 321465, двигатель 4D94LE 59496, цвет желтый черный серый, тип движителя колесный;

4) автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 608FD18-12593, цвет оранжевый, тип движителя колесный, гос. peг. знак 54 HP 7015;

5) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2007 г.в. заводской номер (рамы) 725558, двигатель 4D94LE-21832, цвет желтый, серый, зеленый, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НО 7014;

6) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 739224, двигатель 4D94LE-33997, цвет желтый, серый, зеленый, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НО 6864;

7) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 738044, двигатель 4D94LE-32981, цвет желтый, серый, зеленый, вид движителя колесный, гос. peг.знак 54 НО 6863;

8) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 743519, двигатель 4D94LE-37780, цвет желтый, серый, зеленый, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НО 6862;

9) автопогрузчик FD 30Т-16 KOMATSU, 2012 г.в. заводской номер (рамы) 320828, двигатель 4D94LE 59052, цвет желтый, черный, серый, вид движителя колесный;

10) автопогрузчик KOMATSU FD 18Т-20, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 667890, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НХ 1882;

11) автопогрузчик FD ЗОТ-17 KOMATSU, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 328418, двигатель 4D94LE 64621, цвет желтый, черный, серый, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НТ 6765;

12) марка, модель - HINO 500 4364Р1, тип ТС - грузовой фургон, 2011 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL11877, шасси (рама) JHDGD8JMS00012140, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

13) марка, модель - HINO 500 4364Р1, тип ТС - грузовой фургон, 2011 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL11880, шасси (рама) JHDGD8JMS00012143, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

14) марка, модель - HINO 500 4364Р1, тип ТС - грузовой фургон, 2011 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL11879, шасси (рама) JHDGD8JMS00012142, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

15) марка, модель - HINO 500 4364С4, тип ТС - грузовой фургон, 2008 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL10527, шасси (рама) JHDGD8JMS00010037, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

16) марка, модель - HINO 500 4364С4, тип ТС - грузовой фургон, 2008 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL10484, шасси (рама) JHDGD8JMS00010014, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

17) марка, модель - HINO 500 4364F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL 11617, шасси (рама) JHDGD8JMS00010071, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

18) марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, тип ТС - грузовой - тягач седельный, 2008 '"г.в., VIN - <***>, модель, номер двигателя - D13 174161, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) № - 5441123, цвет - красный, ПТС 77 УА 566012 от 13.12.2008 выдан Центральной акцизной таможней;

19) марка, модель - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01), тип ТС - полуприцеп со сдвижным тентом , 2009 г.в., VIN - <***>, модель, номер двигателя -отсутствует, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - серый, ПТС 77 УА 908237 от 11.11.2009 выдан Центральной акцизной таможней;

20) марка, модель - 222702, тип ТС - автобус класса В, 2008 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - JXFA 8G66299, шасси (рама) № -отсутствует, кузов № - WF0XXXTTFX8G66299, тип двигателя - дизельный, цвет - белый, ПТС 52 МС 663548 от 03.10.2008;

21) марка, модель - HINO 500 4364С4, тип ТС - грузовой бортовой с манипулятором, 2008 г.в., VIN - <***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10483, шасси (рама) JHDGD8JMS00010013, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

22) марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, тип ТС - грузовой - тягач седельный, 2008 г.в., VIN - <***>, модель, номер двигателя - D13 174178, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) № - 5441143, цвет - красный, ПТС 77 УА 567361 от 12.12.2008 выдан Центральной акцизной таможней;

23) марка, модель - HINO 500 4364F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10551, шасси (рама) JHDGD8JMS00010049, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

24) марка, модель - HINO 500 4364F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10610, шасси (рама) JHDGD8JMS00010067, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, гос. peг. знак <***>;

25) марка, модель - HINO 500 4364С4, тип ТС - грузовой бортовой с манипулятором, 2009 г.в., VIN - <***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10563, шасси (рама) JHDGD8JMS00010055, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

26) марка, модель - HINO 500 4364 N1, тип ТС - грузовой фургон, 2010 г.в., VIN -XUE4364N1A0000014, модель, номер двигателя - J08ETL 11671, шасси (рама) JHDGD8JMS00012013, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

27) марка, модель - HINO 500 4364 F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10602, шасси (рама) JHDGD8JMS00010064, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

28) марка, модель - HINO 500 4364 N1, тип ТС - грузовой фургон, 2010 г.в., VIN -XUE4364N1A0000015, модель, номер двигателя - J08ETL 11674, шасси (рама) JHDGD8JMS00012015, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

29) марка, модель - W38133, тип ТС - грузовой фургон, 2012 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08E-UR 11978, шасси (рама) JHDGD8JMT00010098, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак <***>;

30) марка, модель - ISUZU GIGA, тип ТС - грузовой фургон, 2003 г.в., VIN - отсутствует, модель, номер двигателя - 6WF1 115886, шасси (рама) CXG51X4-3000021, кузов № -отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - зеленый/синий, гос. peг. знак <***>.

02.11.2017 определением суда заявление принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.12.2017. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 11.12.2017 заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении экспертизы.

От конкурсного управляющего 11.12.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований, представления дополнительных документов.

Представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» не возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа не возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, представил в материалы дела отзыв, согласно которому не возражает в удовлетворении заявления в полном объеме.

11.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено на 22.01.2018.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 22.01.2018 не явился, явку своего представителя не обеспечил.

22.01.2018 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства направления уточнения заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебном заседании 22.01.2018 представил в материалы дела дополнительные документы (договор о залоге с приложением, акты осмотра).

Уточнения в данном судебном заседании 22.01.2018 не были рассмотрены.

От представителя уполномоченного органа 22.01.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления для ознакомления с представленными документами, представления позиции.

22.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено на 19.02.2018.

13.02.2018 в суд от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЕКТ» поступил отзыв с приложением дополнительных документов, согласно отзыву, ответчик возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 19.02.2018 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договоры недействительными и применить последствия признания сделки недействительной, истребовать транспортные средства. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с необходимостью установления рыночной аренды самоходных машин и транспортных средств на момент заключения спорных договоров и назначения оценочной экспертизы, поскольку основанием недействительности договоров заявлены положения о несоразмерности встречного предоставления, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Альфа эксперт»; на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость аренды самоходных машин и транспортных средств типа: автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU; марка, модель HINO 500 4364Р1, тип ТС - грузовой фургон; марка, модель VOLVO FH TRUCK 4X2, тип ТС - грузовой - тягач седельный; SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01), тип ТС - полуприцеп со сдвижным тентом; марка, модель - 222702, тип ТС - автобус класса В; марка, модель - W38133, тип ТС - грузовой фургон; марка, модель - ISUZU GIGA, тип ТС - грузовой фургон; по состоянию на 25.04.2017.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства перечисления на депозит суда суммы 21 000 рублей для проведения экспертизы.

Доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, ответчика, управляющий в материалы дела не представил.

Представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» представил в материалы дела отзыв, доказательства направления отзыва заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, ответчика, в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 19.02.2018 не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, воздержался, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением, представленным банком.

Лица, участвующие в деле, не возражали по ходатайству об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.03.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия в виде возврата техники должнику; заявил ходатайство о назначении экспертизы, по постановке вопросов другими лицами, выбору иного экспертного учреждения, не возражал.

От кредитора АО «ЮниКредитБанк» поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы иной экспертной организацией – ООО «Белазор».

Банк обратился с запросом о возможности проведения судебной экспертизы в ООО «Белазор. В ответе на запрос ООО «Белазор» было указано, что срок выполнения судебной экспертизы составит не более 15 рабочих дней, стоимость - 20 000 рублей, проведение оценки будет поручено квалифицированному специалисту – ФИО5.

Техника, являющаяся предметом залога в ПАО «Банк Интеза», находится в городе Новосибирске. Иная техника находится в различных городах России.

В материалы обособленного спора ответчиком представлен отчет ООО «Вектор» №151217 –РС от 15.12.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования транспортными средствами в количестве 33 единиц, на условиях договора аренды без экипажа в месяц. Оценщик проводил осмотр транспортных средств.

В опровержение доводов ответчика, в материалы дела представлен отчет ООО «Аддендум» об оценке № 51-р/2018 права временного владения и пользования (рыночная арендная плата) в течение одного платежного периода (месяца) объектами движимого имущества (33 ед.), принадлежащими ООО «РАШ». Оценщик осмотр техники не проводил.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении независимой оценки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, определению оценочной организации по выбору залоговых кредиторов, поставить перед экспертом вопросов залогового кредитора; оценщику при необходимости произвести осмотр техники.

15.03.2018 определением суда приостановлено производство по обособленному спору до окончания проведения экспертизы. Назначена судебная оценочна экспертиза, предложено эксперту - ООО «Белазор» провести экспертизу в течение 15 рабочих дней с даты получения материалов дела, судебное заседание по вопросу о возобновлении назначено на 10.05.2018 в 10 часов 30 минут.

17.04.2018 в суд поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Белазор» ФИО5 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно копий ПТС (с двух сторон) на 30 единиц автотранспортных средств и спецтехники и договора аренды автотранспортного средства, модель – VOLVO FH TRUCK 4*2, тип ТС – грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта назначено на 10.05.2018 в 10 часов 25 минут.

10.05.2018 (объявлена резолютивная часть определения) объединено заявление конкурсного управляющего о признании сделок от 25.04.2017 недействительными (3 единицы) (входящий № 35666 от 06.03.2018) с заявлением конкурсного управляющего о признании сделок от 25.04.2017 недействительными (30 единиц техники) (входящий № 159563 от 30.10.2017) для совместного рассмотрения. Назначено рассмотрение вопроса на 10.05.2018 в 10 часов 30 минут.

10.05.2018 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступило ходатайство, из которого следует, что в заявлении о признании сделок недействительными были допущены опечатки в части номерных данных, правильно следует считать:

- марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, тип ТС - грузовой - тягач седельный, 2008 г.в., VIN <***>, модель, номер двигателя - D13 174178, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) № - 5441143, цвет - красный, ПТС 77 УА 567361 от 12.12.2008 выдан Центральной акцизной таможней;

-марка, модель - HINO 500 4364 F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -<***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10602, шасси (рама) JHDGD8JMS00010064, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. per. знак <***>.

Суд не рассмотрел уточнение, поскольку производство по заявлению приостановлено, не возобновлено.

10.05.2018 (объявлена резолютивная часть определения) удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Белазор» ФИО5о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно копий ПТС (с двух сторон) на 30 единиц автотранспортных средств и спецтехники. В отношении договора аренды автотранспортного средства, модель – VOLVO FH TRUCK 4*2, тип ТС – грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN <***>, отказано. Представить эксперту копии ПТС (30 единиц) и копию договора от 25.04.2017 (на VOLVO FH TRUCK, 2008 года выпуска, VIN <***>).

10.05.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отложено на 06.06.2018. Эксперту предлагалось представить экспертное заключение в Арбитражный суд Новосибирской области до 04.06.2018.

04.06.2018 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1 от 31.05.2018, счет на оплату, реквизиты.

06.06.2018 (объявлена резолютивная часть определения) возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЕКТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

04.06.2018 в суд от акционерного общества «Юникредит Банк» поступили дополнительные документы (доверенность, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, из которого следует, что отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 и принят новый судебный акт.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018.

05.06.2018 в суд от акционерного общества «Юникредит Банк» поступили письменные пояснения, отчет конкурсного управляющего.

06.06.2018 в суд от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нового арендатора транспортных средств и самоходных машин, ФИО6, к которому на основании заключенных договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 06.04.2018 перешли все права и обязанности стороны – арендатора.

ФИО6 представил в материалы дела копии договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, квитанции, уведомление, доверенность, копия паспорта, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В ходатайстве о привлечении указал, первоначальный арендатор - ООО «Транскомплект» являлся участником обособленного спора, поскольку являлось стороной оспариваемых конкурсным управляющим договоров аренды.

06.04.2018 между первоначальным арендатором ООО «Транскомплект» и новым арендатором ФИО6 были заключены договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным с ООО «РАШ» (33 договора); все транспортные средства и самоходные машины переданы новому арендатору, в связи с чем, новый арендатор приобрел все права и обязанности по оспариваемым договорам аренды, а также процессуальные права участника обособленного судебного спора об оспаривании договоров аренды, стороной которой стал ФИО6

01.06.2018 первоначальный арендатор ООО «Транскомплект» письменно уведомил арендодателя ООО «РАШ» и конкурсного управляющего ООО «РАШ» ФИО4 о передаче прав и обязанностей стороны арендатора по спорным договорам ФИО6

ФИО6 также в ходатайстве указал, что целью заключения договоров перенайма являлось осуществление ФИО6 предпринимательской деятельности в области грузоперевозок, а также дальнейшее участие в торгах и выкуп техники ООО «РАШ»; после заключения договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, ФИО6 в качестве единственного участника создал юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью «Терра Транс» и передал предметы аренды в субаренду своей компании; в связи с тем, что договоры субаренды предметов спора заключены и составлены на иностранном языке (украинском), необходим их нотариальный перевод, в связи с чем, надлежаще оформленные письменные доказательства (договоры субаренды) ФИО6 обязуется представить в суд в следующее судебное заседание.

В ходатайстве также указал, что юридически и фактически предметы аренды в соответствии с заключенными договорами субаренды находятся в пользовании компании нового арендатора ФИО6 - ООО «Терра Транс»,единственным участником которой и ее руководителем является сам ФИО6 После принятия прав и обязанностей по договорам аренды, ФИО6 в целях защиты и восстановления нарушенного права обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании незаконными сделками односторонних отказов конкурсного управляющего ФИО4 от договоров аренды, стороной которых стал ФИО6 как новый арендатор и полный правопреемник всех прав и обязанностей первоначального арендатора ООО «Транскомплект». ФИО6 полностью поддерживает позицию первоначального арендатора транспортных средств относительно законности договоров аренды, их действительности.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок - договоров аренды недействительными по статье 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ и просил истребовать от ответчика – ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» в пользу должника спорную технику. При подаче заявления, обоснование истребования, а не применения последствий в виде возврата спорного имущества, не представил, обоснования по применению последствий в виде довзыскания арендной платы, не заявил.

В судебном заседании 11.12.2017 конкурсный управляющий пояснял, что имеется уведомление о расторжении оспариваемых договоров, доказательств расторжения, направления уведомления, а также правовое обоснование истребования спорного имущества по расторгнутому договору в рамках дела о банкротстве, не представил, суд отложил рассмотрение дела на 22.01.2018, предложил уточнить предмет спора, основания заявленных требований.

22.01.2018 в судебное заседание поступило уточнение заявленных требований в электронном виде, в котором просил признать договоры недействительными и применить последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества, доказательств направления уточнения лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, не представил. Также представил уведомление о расторжении без доказательств направления их ответчику. От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении дела. В связи с тем, что доказательств направления уточнения, уведомления о расторжении не представил, а ответчик не явился в судебное заседание, суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отложении, заявление об уточнении заявленных требований не рассмотрел, отложил рассмотрение дела на 19.02.2018.

19.02.2018 в судебном заседании поступил отзыв ответчика от 13.02.2018, в соответствии с которым ответчик просил признать недействительными отказы конкурсного управляющего от спорных договоров аренды на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отчета об оценке размера арендных платежей о соответствии указанной в договорах аренды стоимости арендных платежей рыночной стоимости. По мнению ответчика, поскольку обоснованность одностороннего отказа от исполнения договоров аренды от 25.04.2017 конкурсным управляющим документально не подтверждена, право на применение установленного законом отказа от исполнения договоров у конкурсного управляющего не возникло.

02.08.2018 в материалы дела от ФИО6 представлены договоры субаренды о передаче ФИО6 по договорам аренды спорной техники ООО «Тера Транс».

06.08.2018 в суд от ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» поступил дополнительный отзыв с приложением документов, просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручить ООО «АБ – Групп», на разрешение которой поставить следующие вопросы: определить стоимость аренды 33 транспортных средств (каждого транспортного средства в отдельности) по состоянию на 25.04.2017.

АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании представило в материалы дела письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании по ходатайству АО «ЮниКредит Банк» объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами.

В порядке статьи 49 АПК РФ 09.08.2018 поступили уточнения заявленных требований о признании сделок недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО «Транскомплект» в пользу ОО «Раш» разницу от между стоимостью аренды по договорам с ООО «Транскомплект» и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта № 1, подготовленному ООО «Белазор» за период с 25.04.2018 по 07.08.2018 в размере 9 622 962 рублей, истребовать у ООО «Тера Транс» спорную технику. Заявление рассмотрено, приняты уточнения к рассмотрению.

ООО «Тера Транс» в данном споре ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку предъявлены требования к ООО «Тера Транс», как ответчику, от АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление о привлечении ООО «Тера Транс» ответчиком.

09.08.2018 (объявлена резолютивная часть определения) к участию в деле в качестве ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Тера Транс». Конкурсному управляющему предлагалось направить заявление, все уточнения заказным письмом с уведомлением ответчикам, ООО «Тера Транс». Судебное заседание отложено на 30.08.2018.

Конкурсному управляющему, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЕКТ», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Тера Транс» предлагалось представить - дефектные ведомости (при наличии).

Лицам, участвующим в деле было предложено отзывы направить обществу с ограниченной ответственностью «Тера Транс» с приложением документов, подтверждающих, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Лицам, участвующим в обособленном споре, предлагалось представить мотивированный документально обоснованный отзыв с учетом уточнений заявленных требований от 09.08.2018; доказательства внесения в депозит суда средств.

ООО «АБ – Групп» было предложено представить о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках.

22.08.2018 в суд от ФИО6 поступили дополнительные документы (дефектные ведомости в количестве 33 штук).

27.08.2018 в материалы дела от ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» поступили дополнительные документы (информационное письмо экспертов, доверенность).

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 30.08.2018 не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил 30.08.2018 в суд (в электронном виде) ходатайство, согласно которому, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, против назначения повторной экспертизы не возражает.

От представителя акционерного общества «Юникредит Банк» в судебном заседании 30.08.2018 поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ФИО6 от 22.08.2018, заявил о фальсификации дефектных ведомостей транспортных средств от 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017; просит в рамках проверки заявления о фальсификации истребовать у ФИО6, ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» оригиналы дефектных ведомостей транспортных средств от 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017; сопоставить дефектные ведомости с иными документами, имеющимися в материалах обособленного спора.

От представителя акционерного общества «Юникредит Банк» 30.08.2018 поступило ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью Оператор Технического Осмотра «Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>) копии диагностических карт, действующих по состоянию на 25.04.2017, а также после 25.04.2017, на следующие автомобили, принадлежащие ООО «РАШ»:

- Автобус Ford Transit per. знак: <***> 2008 года;

- Трехосный прицеп SCS 24/L-13.62 НЕ 5474 54- peг. знак: НО 4784 54, 2009 г. Грузовой автомобиль HINO 500 4364F1 peг. знак: <***> 2009 г.;

- Грузовой автомобиль HINO 500 4364F1 peг. знак: <***> 2009 г.;

- Грузовой автомобиль HINO 500 4364F1 peг. знак: <***> 2010 г.;

- Грузовой автомобиль HINO 500 4364Р1 peг. знак: <***>, 2011 г.;

- Грузовой автомобиль HINO 500 4364С1 peг. знак: <***> 2009 г.;

- Грузовой автомобиль HINO 500 4364С1 peг. знак: <***> 2008 г.;

- Грузовой автомобиль HINO W38133 peг. знак: <***> 2011 г.;

- Грузовой автомобиль HINO-500 4364С4 peг. знак: А6410У 154, 2008 г.;

- Грузовой автомобиль HINO-500 4364С4 peг. знак: А8790У 154, 2008 г.;

- Грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 4X2 peг. знак: <***>, 2011 г.;

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2 peг. знак: <***> -> В 439 ТУ 154, 2008 г.;

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2 peг. знак: <***> -> В 438 ТУ 154, 2008 г.;

- Грузовой фургон Isuzu Giga, peг. знак: <***> 2003 г.;

- Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 peг. знак: НЕ 8952 54, 2011 г.;

- Трехосный прицеп SCS 24/L-13.62 peг. знак: НЕ 5473 54-> НО 4783 54, 2009 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 1882 НХ 54, 2008 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD25T-16 6862 НО 54, 2008 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD25T-16 6863 НО 54, 2008 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD25T-16 6864 НО 54, 2008 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 (№320828), 2012 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 (№321465), 2013 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 (№321747), 2013 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 (№322101), 2013 г.;

- автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 (№328418), 6765 НТ 54, 2013 г.;

- автопогрузчик KOMATSU/ FD25T-16, 2007 г. 725558;

- автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15 VIN 608FD18-12593, 2008 г.

В обосновании заявленного ходатайства об истребовании доказательств АО «Юникредит Банк» указало, что в рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза установления рыночной стоимости аренды транспортных средств; после того, как выводы эксперта были представлены в суд, от ФИО6 в материалы дела поступили дополнительные документы - дефектные ведомости; согласно указанным документам на момент заключения договоров аренды автомобили имели многочисленные неисправности, как видимые, так и внутренние; при осмотре автомобилей залоговым кредитором было выявлено, что автомобили проходили технический осмотр в ООО «Оператор Технического осмотра «Новосибирск» (630099, <...>). Кредитор обратился в ООО «Оператор Технического осмотра «Новосибирск» с запросом о предоставлении диагностических карт, действующих по состоянию на 25.04.2017 в отношении автомобилей ООО «РАШ». ООО «Оператор Технического осмотра «Новосибирск» при получении запроса пояснил, что ответ не предоставит, поскольку указанная информация может быть предоставлена только собственнику автомобилей, ООО «РАШ».

У АО «ЮниКредит Банк» отсутствует возможность самостоятельного получения копий диагностических карт транспортных средств ООО «РАШ», указанные документы позволят установить техническое состояние автомобилей на дату - 25.04.2017.

Представитель акционерного общества «Банк Интеза» поддержал заявление о фальсификации доказательств.

30.08.2018 определением суда удовлетворено ходатайство АО «Юникредит Банк» об истребовании доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отложено на 25.09.2018.

АО «Юникредит Банк» предлагалось заблаговременно за пять дней до судебного заседания направить заявление о фальсификации доказательств и приложенные к нему документы заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО6, доказательства направления представить в суд.

ФИО6 было предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания представить в суд позицию по заявлению о фальсификации доказательств, пояснения, кто именно представил в материалы дела доказательства с целью разъяснения уголовно - правовых последствий.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось заблаговременно за пять дней до судебного заседания представить в суд позицию по заявлению о фальсификации доказательств, письменный мотивированный документально обоснованный отзыв с учетом доказательств.

Залоговому кредитору было предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания представить в суд акты осмотра технического состояния.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 25.09.2018 не явился, явку своего представителя не обеспечил, 25.09.2018 в суд (в электронном виде) представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель АО «Юникредит Банк» в судебном заседании 25.09.2018 представил в материалы дела доказательства направления ФИО6 дополнительных пояснений, заявления о фальсификации, ходатайства об истребовании (опись вложения, почтовые квитанции), ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку не представлены истребованные судом документы.

На дату рассмотрения заявления - 25.09.2018, в материалы дела не поступили истребуемые судом документы от ООО Оператор Технического Осмотра «Новосибирск», а также документы от ФИО6 и залогового кредитора.

25.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными было отложено на 24.10.2018.

18.10.2018 в суд от ООО Оператор Технического Осмотра «Новосибирск» поступили дополнительные документы во исполнение определения суда (копии диагностических карт в количестве 32 штуки).

24.10.2018 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель акционерного общества «Юникредит Банк» в судебном заседании 24.10.2018 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление акционерного общества «Юникредит Банк» о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены подлинники дефектных ведомостей, предмета исследования не имеется, иных заявлений о проведении экспертизы, иных ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.

Представитель акционерного общества «Юникредит Банк» возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы, поскольку первая экспертиза проведена в соответствии с законом, является допустимым доказательством, были приобщены дефектные ведомости, однако оригиналы не представлены, представлены диагностические карты, из которых следует, что проводился технический осмотр 05.05., 06.05, непосредственно через 10 дней после заключения договора аренды, транспортные средства находятся в хорошем техническом состоянии, пригодным для использования, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, сторона, которая заявляет ходатайство должна доказать, что было не учтено при проведении первой экспертизы, заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Заявление о поручении проведения экспертной организации по его предложению, не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку рыночная стоимость аренды транспортных средств рассчитана без учета физического состояния техники, без учета предполагаемых затрат, понесенных арендатором в связи с использованием, текущим и капитальным ремонтом, улучшениями; не указано, что оценщиком оценивалось техническое состояние средств с учетом дефектных ведомостей, проведенный расчет не отражает действительную стоимость аренды спорного имущества; учитывая, что в материалы дела представлены дефектные ведомости к договорам аренды; не в полном объеме исследованы экспертами ценообразующие факторы, кроме скидки на торг интервалы значений влияния этих факторов на рыночную стоимость в экспертизе не приведены; в заключении эксперта отсутствуют 83 и 84 листы, в результате часть расчетов по физическому износу объектов экспертизы недоступна для пользователей; эксперт не осматривал объекты, не изучил техническое состояние техники, не собрал информацию о пробегах автомобилей и величинах наработки по спецтехнике; эксперт определил только часть ставки капитализации – норму возврата капитала, не определил ставку дисконтирования, которая включает в себя безрисковую ставку и различные виды рисков; остаточный срок полезного использования определен неверно, значительно занижен, и как следствие, завышены ставки капитализации и величина арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: определить стоимость аренды 33 транспортных средств (каждого транспортного средства в отдельности) по состоянию на 25.04.2017, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «АБ-Групп».

30.10.2018 определением суда удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору - заявлению о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АБ-Групп». Предложено эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Групп» провести экспертизу в течение 15 рабочих дней с даты получения материалов дела по делу № А45-9786/2017. Эксперту предложено представить экспертное заключение в Арбитражный суд Новосибирской области к 28.11.2018. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы. Вопрос о возобновлении производства назначен на 04.12.2018 в 13 часов 00 минут.

16.11.2018 в суд (в электронном виде) от акционерного общества «Юникредит Банк» поступило ходатайство, согласно которому, кредитор просит разрешить представителю акционерного общества «Юникредит Банк» присутствовать при проведении экспертизы (а также во всех осмотрах транспортных средств) по определению стоимости аренды следующих транспортных средств (33 ТС) по делу № А45-9786/2017.

20.11.2018 в суд от ООО «АБ-Групп» поступило ходатайство, в котором указал, что для более полной идентификации объектов оценки и определения более достоверной стоимости аренды транспортных средств на 25.04.2017, необходимы паспорта транспортных средств (33 единицы); просит срок проведение экспертизы установить в течение 15 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации; сроки предоставления экспертизы в Арбитражный суд Новосибирской области просит установить с учетом почтовой доставки с г. Барнаула до г. Новосибирска.

Представитель акционерного общества «Юникредит Банк» в судебном заседании полагал невозможным возобновить производство по заявлению, по ходатайству эксперта оставил вопрос на усмотрение суда, ходатайствовал о разрешении представителю акционерного общества «Юникредит Банк» присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 13.11.2018 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 30.10.2018, 19.11.2018 материалы дела направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск); в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о принятии жалобы к производству.

Суд, рассмотрев ходатайства эксперта, акционерного общества «Юникредит Банк», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым их удовлетворить, продлить срок проведения экспертизы до 11.02.2019.

Конкурсному управляющему представить копии ПТС в суд в течение 10 рабочих дней. По мере представления направить копии ПТС в ООО «АБ – Групп». Разрешить лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Эксперту уведомить о дате, времени проведения экспертизы лиц, участвующих в деле, в том числе АО «ЮниКредитБанк». Заключение эксперта представить в срок до 14.02.2019.

Определением суда отложено судебное заседание по возобновлению производства на 19.02.2019 в 15 часов 45 минут, продлить срок проведения экспертизы до 11.02.2019, конкурсному управляющему предложено представить копии ПТС в суд в течение 10 рабочих дней, по мере представления направить копии ПТС в ООО «АБ – Групп», разрешить лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы, эксперту предложено уведомить о дате, времени проведения экспертизы лиц, участвующих в деле, в том числе АО «ЮниКредитБанк» и представить Заключение эксперта в срок до 14.02.2019.

Конкурсный управляющий определение суда не исполнил.

Эксперт просил продлить срок проведения экспертизы.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении подлежит отложению.

14.02.2019 постановлением кассационной инстанции определение о назначении повторной экспертизы оставлено без изменения.

19.02.2019 определением суда судебное заседание по возобновлению производства отложено на 22.04.2019 в 09 часов 00 минут. Продлен срок проведения экспертизы до 10.04.2019. Конкурсному управляющему повторно предлагалось представить копии ПТС в суд в срок до 04.03.2019. По мере представления направить копии ПТС в ООО «АБ – Групп». Заключение эксперта представить в срок до 15.04.2019. При отсутствии копии ПТС, провести экспертизу по имеющимся документам.

06.03.2019 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (копии ПТС, ПМС, СР на 30 ед. техники, указал, что у конкурсного управляющего имеются только копии паспортов, оригиналы паспортов находятся у залогодержателя - АО «ЮниКредитБанк».

17.04.2019 в суд поступило заключение эксперта с приложением дополнительных документов.

22.04.2019 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому, не возражает о возобновлении производства по заявлению, по существу заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании 22.04.2019 не возражали о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

22.04.2019 (объявлена резолютивная часть определения), возобновлено производство по обособленному спору – заявлению о признании недействительными договоров аренды (от 30.10.2017) и применении последствий недействительности сделок.

От представителя АО «ЮниКредитБанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, представления позиции с учетом заключения эксперта.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях всестороннего и полного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, представления дополнительных документов, позиции, уточнений, суд приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя АО «ЮниКредитБанк» об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым его удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на 06.05.2019 в 16 часов 30 минутпо адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.6, каб.709.

2.Конкурсному управляющему предложить заблаговременно за пять дней до судебного заседания в письменном виде уточнить размер требований в части занижения, уточнить период, пользование техникой, вся ли техника находится у арендатора ООО «Транскомплект» или ООО «Терра Транс» об истребовании которой заявлено, возвращена ли в конкурсную массу арендатором спорная техника (если возвращена техника, то уточнить предмет заявленных требований), подробный расчет заявленных требований в части взыскания арендной платы; мнение конкурсного управляющего по повторной экспертизе, будут ли уточнения заявленных требований.

Ответчикам – доказательства расторжения договора, доказательства возврата спорной техники конкурсному управляющему.

Информацию о движении дела, о времени и месте судебных заседаний заинтересованные лица могут узнать также самостоятельно на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области: http://novosib.arbitr.ru.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд, предлагает лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания за пять дней раскрывать все доказательства (прямые, косвенные) перед иными участниками процесса и судом, подтверждающие или опровергающие доводы заявителей (иных участников процесса).

Истребованные судом документы направить в суд со ссылкой на номер дела, судью, дату и время судебного заседания.

Судья О.Г. Бычкова