Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл", г.Москва ИНН 7703755657 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл", г. Москва ИНН 7703755657

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный информационный центр", г. Новосибирск ИНН 5406510114

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №137/0720 от 14.07.2020 незаконным,

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Габрусь Т.В., доверенность №127 от 13.07.2022, паспорт, диплом 107724 3659631 от 25.09.2018; Кондратьев Н.Ю., доверенность №10 от 18.01.2022, паспорт, диплом107724 4450165 от 06.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный информационный центр" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №137/0720 от 14.07.2020 незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №137/0720 от 14.07.2020, - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 АП-11889/2021 по делу № А45-9810/2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 года по делу № А45-9810/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исполнителя оставлена без удовлетворения.

В арбитражный суд 01.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" о пересмотре решения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.08.2022 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились результаты судебной экспертизы по делу арбитражного суда №А45-32294/2021.

В рамках данного дела, общество с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" обратилось к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный Информационный Центр" (ОГРН 1085406044954), г. Новосибирск, о взыскании задолженности.

Ввиду возникшего спора по поводу недостатков выполненных работ, определением арбитражного суда от 29.03.2022 производство по делу было приостановлено, и назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца.

Согласно результатам судебной экспертизы «представленные Заказчику методические рекомендации соответствовали условиям государственного контракта No137/0720 от 14 июля 2020 года, а также указанные ранее Заказчиком требования в письме от 09 ноября были устранены Подрядчиком».

Следовательно, по мнению заявителя, Заказчик мог использовать результаты работ в том виде, в котором были представлены, и для тех целей, которые были указаны в Контракте, что в силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 No 51 является основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ.

Заявитель указал, что Полученные результаты судебной экспертизы ставят под сомнение "обоснованность отклонения представленных методических рекомендации Заказчиком, ввиду выявленных существенных нарушений условии Контракта».

Судебная экспертиза доказала, что методические рекомендации полностью соответствовали техническому заданию.

В силу того, что Заказчик просто безвозмездно пользуется результатами труда истца (в силу отказа в возврате отчета), но и еще неосновательно обогатился на сумму банковской гарантии, заявитель считает, что это однозначно можно рассматривать, как злоупотребление правом.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление истца, ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, так как смещение сроков исполнения этапов Контракта, лишало возможности Заказчика получить необходимый результат, в связи с чем, после неоднократных обращений к Исполнителю, без получения искомых результатов, 06.10.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с целью исключения риска неэффективного использования бюджетных средств, обусловленного возможным расходованием средств по Контракту при отсутствии достижения ключевой цели его заключения.

Ответчик указал, что 02.11.2020 на официальный адрес Заказчика (ric@mfnso.ru) поступило письмо (вх. № 1776) с приложением методических рекомендаций. 05.11.2020 Заказчиком по почте получен 1 (один) экземпляр методических рекомендаций на бумажном носителе, а также акт приемки оказанных услуг от 30.10.2020 в 2 (двух) экземплярах.

09.11.2020 в адрес Исполнителя было направлено решение об отказе в допуске Исполнителя к защите методических рекомендаций по применению модели прогнозирования макроэкономических и отраслевых показателей № 04-40/878 с просьбой в срок до 16.11.2020 предоставить методические рекомендации в полном соответствии с условиями Контракта и направить их в бумажном виде в 2 (двух) экземплярах, а также на электронном носителе в формате word с целью обеспечения удобства при проведении проверки методических рекомендаций на соблюдение требований форматирования.

20.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут.

Предоставленные Исполнителем материалы, с нарушением сроков, не были приняты Заказчиком, так как были выявлены существенные нарушения условий Контракта, в установленный срок, Исполнителем выявленные нарушения устранены не были, соответственно, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствовали.

24.11.2020 Заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России направлены сведения об Исполнителе и о закупке для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

07.12.2020 Новосибирским УФАС России принято решение № РНП-54-517, в соответствии с которым было установлено, что Заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

10.12.2020 в адрес Заказчика поступили методические рекомендации к
модели макроэкономического прогнозирования от 14.09.2020 № О-137/0720/1 в 2
(двух) экземплярах с приложением CD-диска. В связи с прекращением
обязательств сторон по Контракту, представленные методические рекомендации принятию и рассмотрению не подлежали, о чем было изложено в письме о возврате методических рекомендаций от 31.12.2020 № 04-40/1010.

25.11.2021 Исполнителем подано заявление о взыскании суммы
задолженности, штрафа и пени с Заказчика по Контракту (дело № А45-
32294/2021).

В рамках рассмотрения дела № А45-32294/2021 была проведена судебная экспертиза полученных Заказчиком 10.12.2020 (после расторжения Контракта) методических рекомендаций к модели макроэкономического прогнозирования и вынесено заключение эксперта № ЭЗ-571 по ее результатам.

Обновленные и полученные после расторжения Контракта материалы Заказчиком не рассматривались и не использовались, так как в момент расторжения Контракта правоотношения между Заказчиком и Исполнителем были окончены, основания для их рассмотрения отсутствовали. Кроме того, Заказчиком изначально не рассматривалась возможность самостоятельного осуществления расчетов с использованием Модели, поэтому в рамках Контракта расчет необходимых показателей должен был осуществлять Исполнитель.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-9810/2021, а также в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по Контракту.

Заслушав пояснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. п. 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее, судом.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства, суд полагает, что заявитель в обоснование доводов ссылается на новые доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства. Истец вправе был, и при рассмотрении настоящего спора, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, представление доказательств о выполнении истцом обязательств, не подтверждает выполнение их в установленный, контрактом, срок.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми, так как данные доказательства он мог получить ранее в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, со дня вынесения определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова