Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятому по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное», п. Железнодорожный

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

с участием третьих лиц: на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Железнодорожное»; на стороне ответчика - ФИО2

о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения

при участии представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2015, паспорт; ФИО4 по доверенности от 05.12.2015, паспорт

ответчика: не явился, извещен

ООО Сельскохозяйственное Предприятие «Железнодорожное» - ФИО4 по от 05.12.2015, паспорт;

ФИО2 - не явился, уведомлен.

установил:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (далее - истец, общество, ЗАО СхП «Железнодорожное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО СхП «Железнодорожное» на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:277 площадью 16669 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:278 площадью 35685 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:279 площадью 103754 кв.м., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): область Новосибирская, район Новосибирский, Муниципальное образование Березовский сельсовет, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401; указании в решении, что признание права собственности за истцом на указанные земельные участки является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (далее - ООО СхП «Железнодорожное»), ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

26.11.2015 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда от 22.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесение 01.09.2015 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО5 по заявлению о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Новосибирской области в отношении ФИО6 – директора ООО СхП «Железнодорожное» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению предпринимателя, указанным постановлением установлен факт фальсификации доказательств, в том числе договора аренды от 10.01.2013, писем о взаиморасчетах № 7.77, 124 от 15.11.2010, от 16.08.2011, от 15.01.2012, представленных истцом при рассмотрении дела по существу; при этом объяснения ФИО6, данные ею в ходе следственной проверки, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны ответчику в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, являются основанием для пересмотра дела по пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, полагают, что выводы, изложенные в постановлении от 01.09.2015 не влияют на результат рассмотрения дела, выводы суда основаны на иных доказательствах, при этом показания ФИО6 следует оценивать критически, так как она была уволена в начале 2014 из ООО СхП «Железнодорожное» за растрату. Кроме того, данное постановление не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически может расцениваться только как новое доказательство.

Ответчик и третье лицо – ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав выступления представителей истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из содержания постановления от 01.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в ходе дополнительной проверки ФИО6 пояснила, что подписание договоров аренды земельных участков, писем о взаиморасчетах по договорам аренды земельных участков от имени ООО СхП «Железнодорожное» произведено ею в феврале-марта 2013 года под влиянием уговоров и угроз.

В постановлении от 01.09.2015 указано, что ФИО6 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению ответчика пояснения ФИО6, изложенные в постановлении от 01.09.2015, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут отмену ранее принятого судом решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывали.

В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 были исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02-09.10.2013 – л.д. 114-114, т. 4) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре. То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора. Само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований.

При этом суд пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ООО СхП «Железнодорожное», не только на основании договора от 10.01.2013 и писем о взаиморасчетах, а из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, платежных поручений на перечисление арендных платежей, писем Управления сельского хозяйства Новосибирского района Новосибирской области, статистической отчетности.

Следует отметить, что ответчиком, в свою очередь, не были представлены доказательства фактического использования спорных земельных участков ИП ФИО1

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 01.09.2015, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 22.10.2013.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9823/2013 от 22.10.2013 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.В. Попова