АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-9841/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хлоповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 532,

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская грузовая компания», г. Новосибирск,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Озерный», г.Бердск,

о взыскании суммы займа и процентов,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2010,

ФИО2, паспорт, выписка из протокола СНТ «Озерный» от 31.05.2009,

заинтересованного лица: отсутствует, извещен надлежащим образом,

судебного пристава-исполнителя: отсутствует, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9841/2009 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская грузовая компания» взыскана сумма займа в размере 2466548 рублей, проценты – 1694484, 68 рублей, всего – 4161032,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33305,16 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, 15.12.2009 возбуждено исполнительное производство №50/25/81231/3/2009.

В Арбитражный суд Новосибирской области 24 марта 2010 года поступило заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» (СНТ «Озерный») о приостановлении исполнительного производства по делу, которое мотивировано тем, что СНТ «Озерный» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО3 о признании договора займа от 01.11.2003 недействительным. Как указывает заявитель, в случае удовлетворения иска, исполнительное производство по настоящему делу подлежит прекращению. Если к тому времени арестованное имущество СНТ «Озерный» будет реализовано, права СНТ «Озерный», как собственника имущества, будут нарушены и СНТ «Озерный» будет вынужден инициировать судебные иски в защиту своих прав собственника.

В судебном заседании заявитель подержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо (взыскатель) в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в которым указал на необоснованность заявления и отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства – факт рассмотрения судом  иска, предъявленного должником к лицу, не участвующему в судебном разбирательстве, о признании недействительной сделки,  на основании которой принято решение по  настоящему делу, как обоснование заявления, противоречит ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление рассмотрено в соответствии  со ст. ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев заявление СНТ «Озерный» о приостановлении исполнительного производства, заслушав представителей заявителя,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания, при наличии которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство. В числе указанных оснований отсутствует такое основание, как рассмотрение судом общей юрисдикции (иным судом) иска одной из сторон по делу к лицу, не участвующему в рассмотрении спора, о признании недействительной сделки, неисполнение обязательств по которой послужило основанием для принятия решения арбитражным судом.

В частности, согласно п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решение по делу ответчиком (заявителем) было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставлено указанными судами в силе. Доказательств оспаривания исполнительного документа заявителем не представлено.

В случае признания судом договора займа от 01.11.2003 недействительным, заявитель вправе воспользоваться такими способами защиты, предусмотренными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и  поворот решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                           А.Г. Хлопова