Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПоставка", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 30.09.2014 года по делу № 04.09.2014/1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился,

заинтересованного лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" (далее – заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 30.09.2014 года по делу № 04.09.2014.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обязательства по выплате действительной стоимости доли исполнено, заявителю передано недвижимое имущество – здание пристроя литер А2 кадастровый номер 22:63:040505:45.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» и ФИО1 (участником) заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли имуществом от 05.07.2014 года, в соответствии с которым общество с согласия участника, на основании статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявления участника о выходе, протокола № 4 общего собрания участников от 01.07.2014 года выдает в натуре имущество, а участник принимает данное имущество.

Общество передает следующее имущество, стоимость которого соответствует действительной стоимости доли – здание пристроя литер А2, кадастровый номер 22:63:040505:45 по адресу: <...>, площадью 252, 7 кв.м., балансовой стоимостью 200 000 рублей.

Согласно п.5 соглашения стороны обязуются совершить комплекс действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии с п.6 соглашения стороны определили, что все споры, которые возникнут из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при АНО «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его правилами.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ФИО1 обратилась с иском к обществу о признании права собственности на спорное здание в третейский суд.

Решением Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 30.09.2014 года по делу № 04.09.2014/1, принятым третейским судьей Звягиным В.В., исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности ФИО1 на здание пристроя литер А2, кадастровый номер 22:63:040505:45 по адресу: <...>, площадью 252, 7 кв.м., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения третейского суда, на статью 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель просит выдать лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В случае наличия такого основания арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при любых обстоятельствах, независимо от доводов, приведенных заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 2 статьи 8, статей 130, 131, 209, 218 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено тем, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм права не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество, - публично-правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Кроме того, заявитель правомерно в письменных пояснениях ссылается на то, что требование ФИО1 о признании права собственности мотивировано невыплатой действительной стоимости доли истца в связи с его выходом из общества, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества, следовательно, спор носит корпоративный характер.

Третейский суд, рассмотрев данный спор, также не учел, что в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009 № 205-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»; внесены изменения в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 225.1 Кодекса устанавливает, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлен – по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 «Компетенция арбитражных судов» Кодекса – на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1804-О-О). Следовательно, настоящий спор относится к спорам специальной подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Споры о признании права собственности относятся к вещно-правовым способам защиты. Из соглашения о выплате действительной стоимости доли не усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, связанных с защитой вещных прав в третейском суде. Следовательно, решение третейского суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением (п.3 ч.2 ст.239 АПК РФ), что также является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от 30.09.2014 года по делу № 04.09.2014/1.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И. Айдарова