Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от должников – представители не явились, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

от ФНС в лице Управления ФНС по Омской области – ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 №01-17/04870 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (далее по тексту – ООО "Земресурс"), ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 по делу № 5/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу №5/2014 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644021, <...>), ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД Нижнеомского района Омской области 03.02.2007, адрес: <...>), ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 12.08.2011 г, адрес: <...>), ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Омской обл. в Кировском административном округе города Омска, 16.08.2007 г., адрес: <...>), ФИО4 (паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел Нижнеомского района Омской области, адрес: <...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 644085, <...>)задолженность по Договору купли-продажи строительных материалов № 2 от 14 декабря 2010 года в размере 22 548 470 (двадцать два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644021, <...>), ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД Нижнеомского района Омской области 03.02.2007, адрес: <...>), ФИО2 (паспорт <...>, (выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 12.08.2011 г, адрес: <...>), ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Омской обл. в Кировском административном округе города Омска, 16.08.2007 г., адрес: <...>), ФИО4 (паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел Нижнеомского района Омской области, адрес: <...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 644085, <...>) 135 742 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля 35 копеек расходов по уплате третейского сбора».

Кроме того, указанным определением было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644021, <...>), ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД Нижнеомского района Омской области 03.02.2007, адрес: <...>), ФИО2 (паспорт <...>, (выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 12.08.2011 г, адрес: <...>), ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Омской обл. в Кировском административном округе города Омска, 16.08.2007 г., адрес: <...>), ФИО4 (паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел Нижнеомского района Омской области, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Указанным постановлением было указано на необходимость при новом рассмотрении дела:

- решения вопроса о привлечении Федеральной налоговой службы к участию в деле;

- оценки доводов Федеральной налоговой службы о создании искусственной кредиторской задолженности, о мнимости договора;

- установления факта отсутствия (наличия) нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права и разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 31.01.2017 заявление о выдаче исполнительного листа было принято судом к производству для нового его рассмотрения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>).

Определением от 22.02.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании у постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые инновации» надлежащим образом заверенной копии дела № 5/2014 по иску ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» о солидарном взыскании задолженности в размере 22 757 470.40 рублей с ООО «Земресурс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 12.04.2017 судом были истребованы сведения о месте государственной регистрации ФИО1 (<...>); ФИО2 (<...>); ФИО3 (<...>); ФИО4 (<...>) из Управления Федеральной миграционной службы по Омской области.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Омской области судебное разбирательство было отложено на 19 июня 2017 года, 19 июня 2017 года судебное разбирательство было завершено, объявлена резолютивная часть определения суда.

В судебное заседание 19.06.2017 представители заявителя и должников третейского разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель третьего лица поддержал ранее высказанную позицию, просил в выдаче исполнительного листа отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу № 5/2014 с ООО "Земресурс", ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее по тексту – ООО «ГК «Строймонтажтехнология») взыскано солидарно 22 548 470 рублей 40 копеек задолженности и 135 742 рубля 35 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 12.06.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 5/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Добровольно решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу № 5/2014 не исполнено, в связи с чем 4 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

16.04.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс» был принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

08.05.2015 ООО "Радонеж" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Земресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-5356/2015 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 ООО «Земресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 02.11.2015).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-5356/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Земресурс" требования Федеральной налоговой службы в размере 3 861 999,44 рублей.

Определением от 26.01.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

24.04.2017 внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в единый государственный реестр юридических лиц.

21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу №А46-12534/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2016) ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 14.10.2016), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

13.07.2016 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 ее требования.

Определением от 23.09.2016 по делу №А46-12534/2015 требование ФНС РФ в размере 4 750 166 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - ООО «СибРесурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу №А46-8778/2015 заявление ООО «СибРесурс» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

26.10.2015 ФНС РФ обратилась в рамках указанного дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 ее требований.

Определением от 15.12.20158 по делу №А46-8778/2015 требования ФНС РФ в размере 3 164 348 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по настоящему делу, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Федеральная налоговая служба) обратилась в суд с кассационной жалобой, так как полагала, что задолженность ООО "Земресурс" перед обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стоймонтажтехнология" (правопредшественник ООО "Радонеж") является искусственно созданной, а оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы на получение пропорционального удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, установленных в реестре требований кредиторов ООО "Земресурс".

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» по делу №5/2014 от 03.06.2014 в части взысканий с общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644021, <...>) подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Требования заявителя к должникам – физическим лицам подлежат осталвению без удовлетворения по следующим причинам.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (оговорка о публичном порядке).

В действующей редакции Кодекса также сохранено указанное основание отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сформулированное в виде традиционной оговорки о публичном порядке: согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156)). Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора, утвержденного информационным письмом от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы – ФНС РФ - указывала на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Так, по мнению ФНС России, задолженности ООО "Земресурс" перед 000 ГК "Строймонтажтехнология" не существует, строительные материалы на сумму более 20 млн. рублей в адрес должника не поступали.

Согласно данным ФНС России основной вид деятельности ООО "Земресурс" (ИНН <***>) - геодезическая и картографическая деятельность.

Таким образом, у ООО "Земресурс" отсутствовала необходимость приобретения строительных материалов для осуществления основного вида деятельности.

Более того в соответствии с данными бухгалтерского баланса субъектов малого предпринимательства за 2014 год, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляет 4 195 000.00 рублей, по состоянию на 31.12.2013 составляет 4 195 000.00 рублей, по состоянию на 31.12.2012 составляет 266 000.00 рублей.

Согласно анализу выписки движения денежных средств ООО « Земресурс» в адрес ООО ГК "Строймонтажтехнология" денежные средства не перечислялись

В связи, с чем ФНС России считает, что задолженность ООС "Земресурс" перед ООО ГК "Строймонтажтехнология" является искусственно созданной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что бухгалтерский баланс за 2010 год (период возникновения задолженности) Обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс» в налоговый орган не представлялся (том 4, л.д. 72); согласно бухгалтерских балансов, поданных позднее, в том числе в период вынесения решения третейским судом, задолженность в размере 22 млн. рублей не отражена; согласно выпискам по расчетным счетам должника по третейскому разбирательству (том 4, л.д.81-109) подтверждается факт ведения Обществом исключительно геодезической и картографической деятельности (оплата поступала лишь за проведение землеустроительных работ, факт оплаты строительных материалов – металлических конструкций, которые могли быть реализованы в порядке перепродажи, в указанных выписках банка не отражен), причем за счет предоставления беспроцентных займов ФИО1 Доказательств использования указанных строительных материалов в деятельности должника также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения третейского решения осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению в настоящем деле.

ФНС Росси указывала на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. Однако участники третейского разбирательства аргументов, опровергающих доводы ФНС России, не представили.

Так, заявителем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату во исполнение пункта 3.1 договора уступки права требования (том 5, л.д. 104), заключенного непосредственно после вынесения решения третейским судом.

Кроме того, как было установлено судом, 27.06.2014 ИФНС России по САО г. Омска было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А46-13075/2013 о несостоятельности (банкротстве) первоначального взыскателя третейского разбирательства – ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ИНН <***>), а 01.07.2014 – подано заявление о включении в реестр ООО «Правовые Инновации» - Обществом, при котором создан постоянно действующий третейский суд, о принудительном исполнении решения которого подано заявление.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в реальности сделки по уступке права требования от 04.06.2014 и определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного третейским судом 12.06.2014 (том 5, л.д. 109).

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая изложенное, третейское решение не соответствует публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда слеудет отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 156, 236, 238, 240, п.5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» по делу №5/2014 от 03.06.2014 в части взысканий с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД Нижнеомского района Омской области 03.02.2007, адрес: <...>), ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 12.08.2011 г, адрес: <...>), ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Омской обл. в Кировском административном округе города Омска, 16.08.2007 г., адрес: <...>), ФИО4 (паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел Нижнеомского района Омской области, адрес: <...>) отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева