Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.11.2015 сроком на три года (личность удостоверена паспортом), ФИО2 по доверенности от 16.11.2015 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.10.2015 № 05-40/60 сроком по 31.12.2016 (удостоверение ГС № 140198), ФИО4 по доверенности от 02.10.2015 № 05-40/61 сроком по 31.12.2016 (удостоверение ГС № 066920), ФИО5 по доверенности от 26.01.2016 № 05-41/25 сроком по 31.12.2016 года (удостоверение);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.09.2015 № 9 сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Омск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской таможне (далее также ответчик) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об ответственном хранении от 01.07.2004 № 00/05/994/07-05/764.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагают дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области поддержал позицию Омской таможни о неподведомственности спора арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2004 между ЗАО «РОСТЭК-Омск» (Хранитель) и Омской таможней (Поклажедатель) заключен договор об ответственном хранении № 00/05/994/07-05/764 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого Хранитель обязан оказать услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых Омской таможней в соответствии с таможенным законодательством, а также товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делам о НТП.

Согласно акта приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.12.2005 ЗАО «РОСТЭК-Омск» принято на хранение 8 639 единиц товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг хранения в соответствии с Прейскурантом, действующим на день оплаты.

Указывая, что услуги по хранению ответчиком не возмещаются, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости хранения в размере 10 754 356,99 руб., исходя из Прейскуранта, действующего на дату подачи иска 311 руб. за 1 день за 1 тонну.

Как следует из материалов дела 08.11.2005 следователем прокуратуры Омского района Омской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 508260 по части 2 статьи 291 УК РФ (дача взятки).

09.11.2005 следователем прокуратуры Омского района Омской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №508261/812637 по части 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей).

Постановлением заместителя прокурора Омской области от 22.12.2005 уголовное дело №812636/508260 соединено в одно производство с уголовным делом №812637/508261, соединенному уголовному делу присвоен номер №812636/508260.

22.12.2005 прокуратуры Омского района Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ (контрабанда).

Постановлением заместителя прокурора Омской области от 22.12.2005 уголовное дело №812636/508260 о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291 УК РФ, частью 1 статьи 194 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом №812637/508261 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №812636/508260.

09.11.2005 заместителем прокурора Омской области Чернышевым И.И. в соответствии со статьей 163 УПК РФ создана следственная группа для расследования уголовного дела. К работе следственной группы, в том числе, привлечены сотрудники отдела дознания Омской таможни ФИО8. и ФИО9

09.11.2005 протоколом осмотра места происшествия членом следственной
группы следователем прокуратуры Омского района Омской области
ФИО10 с места происшествия изъяты автомобили марки:

- «Скания-113» государственный знак <***> с полуприцепом
государственный знак АЕ442 3 52 и находящимся в нем грузом,

- «VOLVO-FH121» государственный знак <***> с полуприцепом
государственный знак МК1904 24 и находящимся в нем грузом,

- «Интернационал - 9 200» государственный знак <***> с
полуприцепом государственный знак АВ0448 21 и находящимся в нем грузом,

Из протоколов осмотра предметов (документов) следует, что 17.11.2005 и 18.11.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО9 из вышеуказанных полуприцепов осуществлена выгрузка товаров (грузовых мест без их вскрытия) и их размещение на складе задержанных товаров ЗАО «Ростэк-Омск»:

- из полуприцепа автомобиля «Скания-113» выгружено 221 грузовое место
общим весом 18200 кг;

из полуприцепа автомобиля «VOLVO-FH121» выгружено 182 грузовых места общим весом 10800 кг;

из полуприцепа автомобиля «Интернационал - 9 200» выгружено 162 грузовых места общим весом 14419 кг.

Все протоколы осмотра предметов (документов) от 17.11.2005 и от 18.11.2005 составлялись с участием представителя ЗАО «Ростэк-Омск» ФИО11 Каких-либо замечаний в ходе осмотра не поступало.

В период с 22.11.2005 по 08.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО9 проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля «Скания-113», после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 08.12.2005 товары (39 наименований в количестве 39 402 единицы) переданы ЗАО «Ростэк-Омск» на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области ФИО12, товары (39 наименований в количестве 39 402 единицы), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля «Скания-113», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №508261/812637 и приобщены к уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 23.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО9 23.12.2005 произведена выемка образцов товаров (39 наименований по 1 шт. каждого), о чем составлен протокол выемки от 23.12.2005.

15.05.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской
таможни ФИО9 образцы товаров (39 наименований по 1 шт. каждого)
по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от «Ростэк-Омск» на ответственное хранение.

В период с 12.12.2005 по 21.12.2005 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО9 проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля «VOLVO-FH121», после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.12.2005 товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц) переданы ЗАО
«Ростэк-Омск» на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области ФИО12, товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля «VOLVO-FH121», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №508261/812637 и приобщены к уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 30.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО9 30.12.2005 произведена выемка образцов товаров (15 наименований по 1 шт. каждого), о чем составлен протокол выемки от 30.12.2005.

15.05.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО9 образцы товаров (15 наименований по 1 шт. каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от

15.05.2006 товары переданы ЗАО «Ростэк-Омск» на ответственное хранение.

В период с 01.02.2006 по 16.02.2006 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы ФИО8. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля «Интернационал - 9 200», после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 16.02.2006 товары (134 наименования в количестве 45 906 единиц) переданы ЗАО «Ростэк-Омск» на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2006, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области ФИО12, товары (134 наименования в количестве 45 906 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля «Интернационал - 9 200», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №508260/812637 и приобщены к уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 16.02.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО8. 17.02.2006 произведена выемка образцов товаров (134 наименования по 1 шт. каждого), о чем составлен протокол выемки от 17.02.2006.

05.06.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО13 образцы товаров (134 наименования по 1 шт. каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.06.2006 товары переданы ЗАО «Ростэк-Омск» на ответственное хранение.

02.08.2006 прокуратурой Омской области Омской таможне поручено организовать проведение реализации товаров народного потребления, изъятых по уголовному делу, указанных в постановлении о реализации вещественных доказательств.

Постановлением о передаче вещественных доказательств для реализации от 02.08.2006, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области ФИО14, Омской таможне поручено передать товары для реализации в специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ Омское региональное отделение Российского фонд федерального имущества.

Омской таможней на основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 02.08.2006 в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Омской области преданы:

7 062 единицы 13 наименований товаров на основании Акта № 1 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №812637/508261 от 19.10.2005. Остаток составил 1577 единиц товаров;

38 772 единицы 38 наименований товаров на основании Акта №2 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №812637/508261 от 27.10.2005. Остаток составил 630 единиц товаров;

45 455 единиц 133 наименований товаров на основании Акта №3 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №812637/508261 от 30.10.2005. Остаток составила 421 единица товаров.

Постановлением следователя от 08.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу № 812637/508261 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 статьи 208 УПК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде уголовное дело № 812637/508261 также является приостановленным, каких-либо иных процессуальных решений по нему не принято.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ЗАО «РОСТЭК-Омск» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620 (действовало на дату возбуждения уголовного дела и приостановления производства по нему), финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно статье 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая); соответствующие суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья); к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (пункт 6 части второй). Согласно статье 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая), причем последнее осуществляется в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2001 года № 139-О по жалобе ОАО «Роснефть-Ямалнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача ООО «Маршалл» на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО «Маршалл» не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Следовательно, статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 УПК Российской Федерации, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, - не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

Кроме того, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенного правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ЗАО «РОСТЭК-Омск» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции. Данные выводы также содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8.

Таким образом, независимо от того, было ли ЗАО «РОСТЭК-Омск» уведомлено надлежащим образом о том, что оно выступает хранителем в рамках уголовного дела, а не по гражданско-правовому договору, данное обстоятельство не влияет на правовую природу фактически сложившихся правоотношений.

Судом не принимаются также ссылки истца на судебную практику арбитражных судов ввиду того, что в рассмотренных арбитражными судами делах производство по уголовным делам завершено принятием соответствующего процессуального решения и вопрос о судебных расходах при завершении уголовных дел не разрешен. В то время как производство по уголовному делу № №812636/508260 принятием соответствующего процессуального решения не завершено и возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках уголовного дела не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А46-10049/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. прекратить.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.Н. Распутина