Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) о признании незаконными: действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 рублей ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, бездействия по не заявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО «МТС инвест» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором), договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО «НПФ «Демис» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором), а также взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Мираф-Банк» 20 073 127 рублей 79 копеек,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО ППК «Реал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2017 (личность удостоверена паспортом), ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2017 (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.04.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.04.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.12.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ООО «ППК «Реал» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ФНС России – ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.05.2018 (предъявлено удостоверение),

от ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 26.04.2017 (личность удостоверена паспортом),

от ФИО11 – ФИО11 лично (личность удостоверена паспортом),

от ФИО12 – ФИО12 лично (личность удостоверена паспортом),

от ООО «Альфа» - ФИО13, действующей на основании доверенности от 05.12.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО14, действующей на основании доверенности от 05.12.2018 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк» назначен ФИО2. Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником по ежемесячному перечислению привлеченному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (далее - ООО «ППК «Реал») денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Мираф-Банк» 22 000 000 руб. убытков, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

ФИО1 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие ГК «Агентство по страхованию вкладов» по отказу от исполнения договоров аренды от 29.05.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее - ООО «МТС инвест», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Демис» (далее - ООО «НПФ «Демис», арендодатель), взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Мираф-Банк» 948 127,79 руб. убытков в размере излишне выплаченной арендной платы, а также с ходатайством об отстранении представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Суд отметил, что суды не установили размер денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО «ППК Реал» в спорный период времени, и обоснованность расходов, ограничившись проверкой законности условий договора и порядка его заключения. Указал, что по настоящей жалобе следует установить: наличие утвержденной в установленном порядке сметы расходов, обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов - объем и цену оказанных специалистами услуг; при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает обоснованность спорных расходов, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 04.05.2018 дело принято к новому рассмотрению судьей Распутиной В.Ю.

28 мая 2018 года конкурсным управляющим в материалы дела были представлены сметы текущих расходов: смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на период с 24.02.2016 по 30.06.2016 года; смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на 3 квартал 2016 года; смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на 4 квартал 2016 года; смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на 1 квартал 2017 года; смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на 2 квартал 2017 года.

В подтверждение факта оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» 22 000 000 за оказанные услуги на основании договора от 1 марта 2016 года № 2016-388/25-02 представлены платежные поручения: от 14.04.2016 № 716, от 23.05.2016 № 1164, от 17.06.2016 № 1349, от 27.07.2016 № 1604, от 24.08.2016 № 1738, от 14.09.2016 № 1853, от 13.10.2016 № 98005, от 24.11.2016 № 25751, от 22.12.2016 № 25911, от 31.01.2017 № 3017, от 27.02.2017 № 36.

В целях подтверждения объема оказанных услуг конкурсный управляющий представил ежемесячные отчёты ООО «ППК «Реал» за период с марта 2016 по апрель 2017 года.

В судебном заседании 29 мая 2018 года судом удовлетворены ходатайства подателя жалобы и кредитора ФИО9 о вызове в качестве свидетеля ФИО15 и истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике документов, содержащих сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации по каждому физическому лицу обществом «ППК «Реал» как налоговым агентом (справки 2-НДФЛ) за 2016 и 2017 года.

Кроме того, по ходатайству ФИО12 из налогового органа истребованы копии отчета ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» по форме РСВ-1, утвержденной постановлением Правления ПФР от 16 января 2014 г. № 2п, за весь 2016 год, отчета ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» по страховым взносам по форме утвержденной Приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ «Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме» за два квартала 2017 года, а также сведения о сотрудниках ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83п, за период с января по август 2017 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО11 об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и части 5 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» судом было отказано. Ссылаясь на положения части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд указал, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае несоответствие указанных ФИО11 норм Конституции РФ суд не усмотрел, пояснив, что при наличии мнения о том, что указанные нормы (статья 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и часть 5 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности») не соответствуют Конституции Российской Федерации, ФИО11 вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

В судебном заседании 28 июня 2018 года конкурсным управляющим представлены в материалы дела детализированные сведения по исковой работе и отчетность по форме 0409362 за период с марта 2016 года по май 2017 года, а также отчеты о выполнении плана оспаривания сомнительных сделок на 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года.

В судебном заседании 26 июля 2018 года судом допрошен свидетель - ФИО15

31 августа 2018 года в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике поступили документы содержащие сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации по каждому физическому лицу обществом «ППК «Реал» как налоговым агентом (справки 2-НДФЛ) за 2016 и 2017 года, отчеты ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» по страховым взносам по форме утвержденной Приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ «Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме» за два квартала 2017 года.

Представитель ИП ФИО1 представила в материалы дела заявление в уточненной редакции, просила суд: признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Мираф-Банк» 19 125 000 руб.; отстранить представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего. Жалоба в части оспаривания бездействия управляющего по не заявлению отказа от исполнения договоров аренды осталась в прежней редакции.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 октября 2018 года из Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике в городе Ижевске поступила отчетность ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» по форме РСВ-1 за 2016 год, а также сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с января по август 2017 года.

В судебном заседании 11 октября 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего допрошен свидетель – ФИО16 В материалы дела Государственной корпорацией представлены: информация с официального сайта ГК «АСВ» об аккредитованных организациях, выписка из протокола № 9 от 25.02.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ППК «Реал».

В судебном заседании 01 ноября 2018 года от кредитора ФИО12 поступило заявление о фальсификации доказательств - актов выполненных работ за период с апреля 2016 года по январь 2017 года. Просил:

- предложить ГК «АСВ» исключить из числа доказательств акты выполненных работ за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. по договору на оказание юридических услуг, заключенного между конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк»» в лице представителя ГК «АСВ» ФИО17 и ООО «ППК «Реал»,

- в случае заявления ООО «ППК «Реал» возражений относительно исключения вышеуказанного доказательства из числа доказательств по делу поручить Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области провести доследственную проверку и опрос должностных лиц ГК «АСВ» и ООО «ППК «Реал» на предмет: подтверждения факта отражения в указанных актах недостоверной информации, которые явились основанием для перечисления ежемесячного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей в адрес ООО «ППК «Реал» и нанесением существенного имущественного вреда кредиторам АО «Мираф-Банк», в том числе и бюджету Российской Федерации, а также наличия в действиях должностных лиц ГК «АСВ» квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, при составлении и утверждении актов выполненных работ за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. по договору на оказание юридических услуг, заключенного между конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк»» в лице представителя ГК «АСВ» ФИО17 и ООО «ППК «Реал».

В судебном заседании ФИО12 указал на необходимость проведения экспертизы с целью проверки актов выполненных работ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что суду предоставлено право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации.

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что в акты выполненных работ включены недостоверные сведения: указание на участие в судебных заседаниях, которых в означенную дату не было, либо в которых представитель конкурсного управляющего не присутствовал.

Фальсификацией является сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Следовательно, объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. При этом субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В рассматриваемом случае основанием для признания отчетов сфальсифицированным является не их подлог как доказательства, а возможная недостоверность имеющихся в них сведений.

Учитывая, что конкурсный управляющий настаивает на достоверности данных доказательств и отказывается исключать их из числа доказательств по делу, а также принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в основу заявления о фальсификации, не свидетельствуют о подложности этих доказательств, а лишь указывают на факты, позволяющие сомневаться в их обоснованности, суд признает указанное заявление не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, изложенные в этом заявлении доводы подлежат учету при оценке судом указанных доказательств.

В судебном заседании 06 декабря 2018 года представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены сведения об освобождении ФИО2 от выполнения полномочий представителя Агентства как конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» и назначении на его место руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе ФИО18 (решение Правления Агентства от 15 ноября 2018 года).

В связи с указанным, представитель заявителя пояснила, что жалобу в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего не поддерживает. В остальной части настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в дополнение к ранее изложенным доводам указал на недобросовестность кредиторов: ИП ФИО1., ФИО11 ФИО9 и ФИО12 в силу их участия в процессах, связанных с незаконным получением страхового возмещения. Пояснил, что ИП ФИО1. являлся представителем ИП ФИО19 в деле о необоснованном взыскании с Агентства страхового возмещения (решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу А46-6086/2017 в удовлетворении требований отказано), представителем ФИО20 в деле о необоснованном взыскании с Агентства страхового возмещения (дело А46-5381/2017), кредитором 3-й очереди на основании приобретенных у ООО «Юрком» прав требований к Банку. Учредителем и генеральным директором ООО «Юрком» является ФИО21, которая также являлась представителем лиц, обращающихся в суды Омской области с заявлениями о необоснованном взыскании с Агентства страхового возмещения. Отметил, что ФИО11 ФИО9 и ФИО12 неоднократно обращались в суды и арбитражный суд с требованием о взыскании с Агентства страхового возмещения. В удовлетворении требований в судах общей юрисдикции было отказано.

Добавил, что указанные лица инициировали данный судебный процесс не с целью защиты своих прав и интересов, а с целью очернить Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представители конкурсных кредиторов, ФИО11, ФИО12 указали на необоснованность доводов управляющего в означенной части.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, жалоба на представителя ГК «АСВ» может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. Представитель конкурсного управляющего, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принципы и задачи деятельности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ликвидируемой финансовой организацией, функции которого осуществляет ГК «АСВ», компетенция, порядок назначения и прекращения полномочий, подконтрольность, подотчетность и ответственность представителя Агентства, в спорный период регламентированы Положением о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, утвержденного решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 31.03.2014, протокол № 38, согласно пункту 1.2 которого регулирование деятельности Представителя осуществляется в соответствии со следующими принципами:

- эффективное проведение процедур банкротства (ликвидации) в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренних регулятивных документов Агентства, соблюдение прав и законных интересов кредиторов ликвидируемой финансовой организации (далее - ЛФО) и других участников ликвидационных процедур;

- прозрачность процедур банкротства (ликвидации), обеспечение доступности информации о ходе их осуществления;

- отсутствие личной заинтересованности при осуществлении своих обязанностей;

- ответственность за проведение ликвидационных процедур;

- сохранение конфиденциальности сведений, охраняемых законодательством Российской Федерации, внутренними регулятивными документами Агентства;

- подконтрольность и подотчетность Генеральному директору, заместителю Генерального директора, курирующему Департамент ликвидации финансовых организаций и Департамент ликвидации кредитных организаций, директору ДЛФО (лицу, его замещающему), директору ДЛКО (лицу, его замещающему), коллегиальным органам управления Агентства, собранию (комитету) кредиторов ЛФО, Банку России, арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве (ликвидации) ЛФО.

Пунктом 1.3 Положения от 31.03.2014 предусмотрено, что в своей деятельности Представитель руководствуется законодательством Российской Федерации, решениями органов управления Агентства, Положением и внутренними регулятивными документами Агентства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения от 31.03.2014 деятельность Представителя направлена на выполнение следующих задач: добросовестное и разумное осуществление действий при проведении ликвидационных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства; наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в возможно короткие сроки; формирование конкурсной (имущественной) массы ЛКО, ЛСО и НПФ, а также средств НПФ в максимально возможном размере и в сроки, установленные законодательством о банкротстве; осуществление текущих расходов на ликвидационные мероприятия, руководствуясь принципами целесообразности, обоснованности и минимизации производимых расходов; соблюдение сроков проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства в ходе ликвидационных процедур; обеспечение взаимодействия с собранием (комитетом) кредиторов ЛФО, арбитражным судом, Банком России и органами государственной власти.

Пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

1. осуществление выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 рублей ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Так, разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалы дела 28 мая 2018 года конкурсным управляющим представлены сметы текущих расходов: смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на период с 24.02.2016 по 30.06.2016 года в размере 8 000 0000 рублей; смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на 3 квартал 2016 года в размере 6 000 000 рублей; смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на 4 квартал 2016 года в размере 6 000 000 рублей; смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на 1 квартал 2017 года в размере 6 000 000 рублей; смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства акционерного общества «Мираф-Банк» на 2 квартал 2017 года в размере 6 000 000 рублей.

Сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО «Мираф-Банк» утверждены комитетом кредиторов и опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение общего собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Решения комитета кредиторов оспорены не были.

- от 14.04.2016 № 716, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 24.02.16 по 30.06.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за март 2016г.по сч.29 от 31.03.16. Без НДС»,

- от 23.05.2016 № 1164, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 24.02.16 по 30.06.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за апрель 2016г.по сч.30 от 29.04.16. Без НДС»,

- от 17.06.2016 № 1349, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.06.16 по 30.06.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за май 2016г.по сч.44 от 31.05.16. Без НДС»,

- от 27.07.2016 № 1604, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.07.16 по 30.09.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за июнь 2016г.по сч.53 от 30.06.16. Без НДС»,

- от 24.08.2016 № 1738, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.07.16 по 30.09.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за июль 2016г.по сч.60 от 29.07.16. Без НДС»,

- от 14.09.2016 № 1853, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.07.16 по 30.09.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за август 2016г.по сч.70 от 26.08.16. Без НДС»,

- от 13.10.2016 № 98005, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.10.16 по 31.12.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за сентябрь 2016г.по сч.81 от 26.09.16. Без НДС»,

- от 24.11.2016 № 25751, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.10.16 по 31.12.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за октябрь 2016г.по сч.87 от 28.10.16. Без НДС»,

- от 22.12.2016 № 25911, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.10.16 по 31.12.16 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за ноябрь 2016г.по сч.96 от 30.11.16. Без НДС»,

- от 31.01.2017 № 3017, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.01.17 по 31.03.17 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за декабрь 2016г.по сч.104 от 30.12.16. Без НДС»,

- от 27.02.2017 № 36, назначение платежа: «КУ АО «Мираф-Банк» смета с 01.01.17 по 31.03.17 статья 1.12 вознаграждение по дог.2016-388/25-02 от 01.03.16 за оказание юридических услуг за январь 2017г.по сч.1 от 31.01.2017. Без НДС».

Несоответствия размера фактически понесенных конкурсным управляющим расходов сметам, утвержденным комитетом кредиторов, судом не установлено. Размер расходов конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» не превысил показателей, содержащихся в утвержденных комитетом кредиторов сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Доводы ИП ФИО1 о возможной фактической аффилированности между ООО «ППК «Реал» и представителем конкурсного управляющего ФИО2 отклоняются судом как основанные на предположениях, документально неподтвержденные.

Судом установлено, что на официальном сайте Агентства в информационной-телекоммуникационной сети Интернет размещено Положение о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 протокол № 92 (далее - Положение от 20.07.2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 указанного документа Положение от 20.07.2015 определяет условия и порядок отбора Агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 Положения от 20.07.2015 отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве; отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям

Согласно пункту 1.6 Положения перед вынесением на рассмотрение Правления Агентства вопроса о продлении аккредитации при Агентстве специализированной организации Департамент безопасности и защиты информации подготавливает заключение о деловой репутации специализированной организации, в котором, в том числе, отражаются следующие сведения: наличие/отсутствие конфликта интересов у специализированной организации, ее руководителя и владельцев в связи с аккредитацией при Агентстве; наличие/отсутствие аффилированности специализированной организации, ее руководителя и владельцев с Агентством и его работниками, а также с другими специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения общим для каждой номинации является требование о положительной деловой репутации организации, соответствие которому подтверждается, в том числе, отсутствием конфликта интересов у специализированной организации, ее руководителя и владельцев в связи с возможной аккредитацией при Агентстве (подпункт 6 пункта 2.2).

Таким образом, вопросы аффилированности и наличия возможного конфликта интересов были предметом рассмотрения при решении вопроса об аккредитации ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» и своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 4.14 Положения решение о признании участника отбора победителем принимается Председателем Конкурсной комиссии или Заместителями Генерального директора, входящими в состав Конкурсной комиссии, по представлению структурных подразделений Агентства в соответствии с их компетенцией согласно» Приложению 6, не позднее 2 рабочих дней после установления рейтинга на основании решения членов Конкурсной комиссии.

На официальном сайте Агентства в информационной-телекоммуникационной сети интернет размещена информация об итогах отборов аккредитованных при Агентстве специализированных организаций, в соответствии с которой комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 25 февраля 2016 г. (протокол № 9) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение: признать победителем отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг АО «Мираф-Банк» - ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал». Указанная информация доведена до сведения представителя конкурного управляющего ФИО2, письмом первого заместителя генерального директора ФИО22 от 02.03.2016 года № 1-1/7797.

Выводы ИП ФИО1 о наличии возможной аффилированности вследствие совпадения места регистрации ООО «ППК «РЕАЛ» и ФИО2 в одном и том же городе, а также наличии между ними связи через Сосновского Д.В., ФИО23 и Чиркова С.В., являются предположением заявителя.

Как указано заявителем, учредителями ООО «ППК «РЕАЛ» являются ФИО24, ФИО25, Сосновский Дмитрий Викторович. Одновременно Сосновский Д.В. является учредителем РОО «Налоговая коллегия Удмурсткой Республики», учредителем которой является также Чирков Сергей Владимирович. Являясь адвокатами, Сосновский Д.В. и Чирков С.В. также состоят в одной коллегии адвокатов (КА «Специализированная коллегия адвокатов»). Согласно штатному расписанию АО «Мираф-Банк», помощником ФИО2 является ФИО39 На основании изложенного ИП ФИО1 полагает, что между ООО «ППК Реал» и ФИО2 прослеживается связь через Сосновского Д.В. и Чирковых.

Однако ИП ФИО1 не раскрыто наличие между ФИО26 и ФИО23 родственных или иных отношений, свидетельствующих об их заинтересованности по отношению друг к другу. Более того, даже при наличии указанных отношений приведенные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц к представителю конкурсного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Фактическая заинтересованность перечисленных лиц достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена. Предположения и сомнения не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015, для оказания юридических услуг Банку 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» (заказчик) в лице представителя его конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-388/25-02 (далее - договор об оказании юридических услуг) с ООО «ППК Реал» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (Приложение № 2) составила 2 000 000 рублей.

Как указано выше, сметы расходов согласованы комитетом кредиторов должника.

Между тем, привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленной и утвержденной комитетом кредиторов сметы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывать как необходимость привлечения соответствующих специалистов, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг ООО «ППК Реал» конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие объем оказанных привлеченным лицом услуг.

Судом проанализированы представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты выполненных работ за период с марта 2016 года по январь 2017 года, ежемесячные отчёты ООО «ППК «Реал» и детализированные сведения по исковой работе, а также отчеты о выполнении плана оспаривания сомнительных сделок на 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года, за указанный период.

При анализе проделанной работы за март 2016 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в судебных заседаниях:

- Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14437/2014 (судебные заседания 02.03.2016 и 10.03.2016),

- Омского областного суда по делу № 33-946/2016 (судебные заседания 02.03.2016, 16.03.2016 и 18.03.2016),

- Омского районного суда Омской области по делу № 2-702/2016 (судебные заседания 04.03.2016, 15.03.2016),

- мирового суда Кировского района г. Омска судебного участка № 42 по иску ФИО27 к АО КБ «Мираф-Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, дело № 2-3085/2016 (судебные заседания 09.03.2016, 14.03.2016),

- Арбитражного суда Омской области по делу № А46-462/2016 (судебное заседание 09.03.2016), по делу № А46-639/2016 (судебное заседание 10.03.2016), по делу № А46-69381/2015 (судебное заседание 22.03.2016), по делу № А46-531/2016 (судебное заседание 16.03.2016), по делу № А46-9914/2015 (судебное заседание 21.03.2016),

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 2а-1532/2016 (судебные заседания 10.03.2016, 23.03.2016), по делу № 13-154/2016 (судебное заседание 11.03.2016), по делу № 13-471/2016 (судебное заседание 29.03.2016), по делу № 2-1783/2016 (судебное заседание 30.03.2016).

Помимо указанного, ООО «ППК Реал» осуществлено представление интересов Банка в судебных заседаниях районных судов по заявлениям о выплате страхового возмещения: по делу № 2-2156/2016 по исковому заявлению ФИО28 к Банку и ГК «АСВ» (судебное заседание 18.03.2016), по делу № 2-2455/2016 по исковому заявлению ФИО29 к Банку и ГК «АСВ» (судебное заседание 30.03.2016), по делу № 2-2086/2016 по исковому заявлению ФИО30 к Банку и ГК «АСВ» (судебные заседания 10.03.2016, 15.03.2016), по делу № 2-2043/2016 по исковому заявлению ФИО31 к Банку и ГК «АСВ» (судебное заседание 11.03.2016), по делу № 2-2044/2016 по исковому заявлению ФИО32 к Банку и ГК «АСВ» (судебное заседание 11.03.2016), по делу № 2-1362/2016 по исковому заявлению ФИО33 к Банку и ГК «АСВ» (судебные заседания 14.03.2016, 29.03.2016), по делу № 2-2149/2016 по исковому заявлению ФИО34 к Банку и ГК «АСВ» (судебные заседания 15.03.2016, 23.03.2016), по делу № 2-1638/2016 по исковому заявлению ФИО35 к Банку и ГК «АСВ» (судебное заседание 21.03.2016), по делу № 2-2123/2016 по исковому заявлению ФИО36 к Банку и ГК «АСВ» (судебное заседание 22.03.2016), по делу № 2-2238/2016 по исковому заявлению ФИО37 к Банку и ГК «АСВ» (судебное заседание 22.03.2016).

Кроме участия в судебных заседаниях ООО «ППК Реал» осуществлено представление интересов Банка в ИФНС № 1 Центрального района г. Омска по делу о наложении штрафа на Банк в связи с несвоевременным предоставлением информации на запросы ИФНС (11.03.2016), подготовка и подача в Центральный районный суд г. Омска письменных возражений по делу № 2-1783/2016 , ознакомление с материалами дела о банкротстве Банка №А46-1008/2015 в Арбитражном суде Омской области, подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области дополнительных обоснований исковых требований по делу № А46-9914/2015, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-13076/2015 г., заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-14472/2015 г.

В отчете за рассматриваемый месяц также содержатся сведения о сопровождении исков, поданных до начала конкурсного производства, судебные процессы по которым проведены в Зюзинском районном суде города Москвы, Дубненском городском суде Московской области, Солнцевском районном суде г.Москвы, промышленном районном суде г.Самары.

При анализе проделанной работы за апрель 2016 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в судебных заседаниях:

- Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14437/2014 (судебное заседание 04.04.2016),

- Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 13-267/2016 (судебное заседание 04.04.2016),

- Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9914/2015 (судебное заседание 11.04.2016), по делу № А46-1008/2016 по заявлению ФИО38 (судебное заседание 18.04.2016), по делу № А46-1008/2016 по заявлению ФИО39 (судебное заседание 28.04.2016), по делу № А46-1008/2016 по заявлению ООО «СК «Аванстрой» (судебное заседание 28.04.2016), по делу № А46-1008/2016 по заявлению АО «Омскводоканал» (судебное заседание 28.04.2016).

Помимо указанного, ООО «ППК Реал» осуществлено представление интересов Банка в Центральном районном суде г. Омска по делу № 2-3065/2016 по исковому заявлению ФИО40 к Банку и ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения.

Продолжено ведение дел, указанных в акте за март 206 года, заседания по которым были отложены на апрель: в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-462/2016 (судебное заседание 08.04.2016), по делу № А46-531/2016 (судебные заседания 11.04.2016 и 18.04.2016), в судебных заседаниях районных судов по заявлениям о выплате страхового возмещения: по делу № 2-2156/2016 (судебные заседания 05.04.2016 и 20.04.2016), по делу № 2-2455/2016 (судебные заседания 13.04.2016 и 21.04.2016), по делу № 2-2086/2016 (судебное заседание 06.04.2016), по делу № 2-2043/2016 (судебные заседания 07.04.2016 и 26.04.2016), по делу № 2-2044/2016 (судебные заседания 07.04.2016 и 26.04.2016), по делу № 2-2149/2016 (судебные заседания 11.04.2016 и 21.04.2016), по делу № 2-2238/2016 (судебное заседание 05.04.2016).

Осуществлена подготовка и подача возражений на исковое заявление НОУ «ВТУЗ ЛИМО» к АО «Мираф-Банк» о взыскании судебных издержек, дело № А56-56871/2016, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на исковое заявление ООО «Альянс-Авиа» к АО «Мираф-Банк», дело № А40-31644/2016 АС Москвы, на исковое заявление ООО «Древград» к АО «Мираф-Банк», дело № А40-27360/2016 АС Москвы, на исковое заявление ПАР «Ростелеком» к АО Мираф-Банк» о взыскании суммы задолженности за использование защищенного канала связи, дело № А46-4241/2016, на апелляционную жалобу по делу 1 № 2-1783/2016 в Центральный районный суд г. Омска, на апелляционную жалобу по делу 1 № 2-702/2016 в Омский районный суд Омской области.

Составлены: исковое заявление к ООО ТД «Живые продукты» о взыскании долга по кредитному договору и заявление о принятии обеспечительных мер, исковое заявление к ООО «ПАПИРС» о взыскании долга по кредитному договору и заявления о принятии обеспечительных мер, исковое заявление к ООО «ДРУЖБА» о взыскании долга по кредитному договору и заявления о принятии обеспечительных мер.

Направлено заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-1137/2016, а также осуществлено ознакомление с материалами дела А46-9914/2015 (банкротство ООО «Виктория-МС») в Арбитражном суде Омской области.

При анализе проделанной работы за май 2016 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1008/2016 (судебные заседания 04.05.2016 (по заявлению ФИО41), 10.05.2016 (по заявлению Департамента имущественных отношений), 12.05.2016 (по заявлению АО ДХЛ «Интернешнл»), 16.05.2016 (по заявлению ФИО37),16.05.2016 (по заявлению ФИО36), 19.05.2016 (по заявлению Департамента имущественных отношений), 23.05.2016 (по заявлению ФИО37),23.05.2016 (по заявлению ФИО36), 26.05.2016 (по заявлению ФИО39), 26.05.2016 (по заявлению АО «Омскводоканал»), 30.05.2016 (по заявлению ФИО42), 30.05.2016 (по заявлению ФИО43), 31.05.2016 (по заявлению ФИО41), по делу № А46-14437/2014 (судебное заседание 05.05.2016), по делу № А46-9914/2015 (судебные заседания 11.05.2016 (по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего), 17.05.2016 (по заявлению ФИО44 об оспаривании сделки), по делу № А46-6490/2016 (судебное заседание 24.05.2016 по заявлению ООО «МТС сервис»), по делу № А46-6492/2016 (судебное заседание 30.05.2016);

- Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9914/2015 (судебное заседание 12.05.2016);

- Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3498/2016 (судебное заседание 12.05.2016);

- Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1939/2013 (судебные заседания 17.05.2016, 26.05.2016);

- Первомайского районного суда г.Омска по делу № 13-451/2016 (судебное заседание 24.05.2016);

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3109/2016 (судебные заседания 05.05.2016, 31.05.2016) по делу № 2-3498/2016 (судебные заседания 12.05.2016, 30.05.2016), по делу № 2-3499/2016 (судебные заседания 12.05.2016, 30.05.2016), по делу № 2-3241/2016 (судебные заседания 12.05.2016, 13.05.2016, 30.05.2016), по делу № 2-13734/2016 (судебное заседание17.05.2016), по делу № 2-13735/2016 (судебное заседание 17.05.2016), по делу № 2-2043/2016 (судебное заседание 18.05.2016), по делу № 2-2044/2016 (судебное заседание 18.05.2016), по делу № 2-4000/2016 (судебное заседание 18.05.2016), по делу № 2-3639/2016 (судебное заседание 23.05.2016), по делу № 2-3565/2016 (судебное заседание 31.05.2016), № 2-3638/2016 (судебное заседание 23.05.2016), по делу № 2-3565/2016 (судебное заседание 23.05.2016), по делу № 2-3065/2016 (судебное заседание 24.05.2016), по делу № 2-3507/2016 (судебное заседание 24.05.2016), по делу № 2-3508/2016 (судебное заседание 24.05.2016);

- Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 13-406/2016 (судебное заседание 05.05.2016);

- Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56871/2015 (судебное заседание 05.05.2016).

Помимо указанного, ООО «ППК Реал» осуществлены следующие мероприятия: ознакомление с материалами дела А46-9914/2015, подготовка отзывов на кассационную (А46-9914/2015) и апелляционные (А46-9914/2015, А33-5153/2016) жалобы, подготовка отзыва на исковое заявление по делу А46-17270/2014, подготовка возражений по делу А46-1008/2016 (по требованиям ФИО39, ФИО37, ФИО36, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО42, Департамента имущественных отношений), подготовка возражений по делам А46-6489/2016, А46-6490/2016, подготовка возражений по делам № 2-3639/2016 (по иску ФИО48), № 2-3638/2016 (по иску ФИО49), № 2-3565/2016 (по иску ФИО50), № 2-3498/2016 (по иску ФИО51), № 2-3499/2016 (по иску ФИО41), № 2-3508/2016 (по иску ФИО52), № 2-3507/2016 (по иску ФИО53), № 2-3241/2016 (по иску ФИО54), № аА6-9914/2015 (по иску ФИО44), подготовка кассационной жалобы по делу А46-14437/2014.

Кроме того, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществляло консультирование ГК «Агентство по страхованию вкладов», подготавливало договоры ответственного хранения, составляло отчеты, проводило правовой анализ обязательств, состояния должника, заявленных требований кредиторов, представляло интересы Банка на собраниях кредиторов, подготавливало запросы, уведомления о расторжении договоров Банка, заключения о целесообразности оспаривания сделок, осуществляло мониторинг должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства ) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и иные мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика.

При анализе проделанной работы за июнь 2016 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в следующих судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1008/2016 (судебные заседания 01.06.2016, 22.06.2016 (по заявлению ФИО39),22.06.2016 (по заявлению ФИО42), 22.06.2016, 30.06.2016 (по заявлению ФИО43), 22.06.2018, 30.06.2016 (по заявлению ФИО46), 22.06.2016 (по заявлению ФИО55), 22.06.2016, 30.06.2016 (по заявлению ФИО45), 24.06.2016 (по заявлению ООО «Сибавтодорстрой»), 24.06.2016 (по заявлению ФИО56), 24.06.2016 (по заявлению ФИО57), 24.06.2016 (по заявлению ООО «Оленьи Продукты»), 24.06.2016 (по заявлению ФИО58), 24.06.2016 (по заявлению ФИО59), 24.06.2016 (по заявлению ФИО51), 24.06.2016 (по заявлению ФИО60), 24.06.2016 (по заявлению ООО «Двигательмонтаж»), 24.06.2016 (по заявлению ООО «Бизнес системы»), 24.06.2016, 30.06.2016 (по заявлению ФИО61), 24.06.2016, 30.06.2016 (по заявлению ФИО62), по делу А46-6490/2016 (судебное заседание 09.06.2016), по делу А46-9914/2015 (судебные заседания 14.06.2016, 20.06.2016), по делу А46-6312/2016 (судебное заседание 14.06.2016), по делуА46-5528/2016 (судебное заседание 14.06.2016), по делу А46-6586/2016 (судебное заседание 14.06.2016), по делу А46-6633/2016 (судебные заседания 15.06.2016, 27.06.2016), по делу А46-6494/2016 (судебные заседания 16.06.2016, 23.06.2016, 27.06.2016), по делу А46-6489/2016 (судебные заседания 20.06.2016, 27.06.2016), по делу А46-6490/2016 (судебные заседания 21.06.2016, 27.06.2016), по делу А46-6492/2016 (судебные заседания 22.06.2016, 29.06.2016), по делу А46-4241/2016 (судебное заседание 27.06.2016), по делу А46-6397/2016 (судебное заседание 29.06.2016), по делу А46-14437/2014 (судебные заседания 14.06.2016, 16.06.2016);

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4000/2016 (судебные заседания 01.06.2016, 07.06.2016,29.06.2016), по делу № 2-3459/2016 (судебные заседания 02.06.2016, 27.06.2016), по делу № 2-3639/2016 (судебные заседания 03.06.2016, 28.06.2016), по делу № 2-3638/2016 (судебные заседания 03.06.2016, 28.06.2016), по делу № 13-734/2016 (судебное заседание 10.06.2016), по делу № 13-735/2016 (судебное заседание 10.06.2016), по делу № 2-3930/2016 (судебные заседания 15.06.2016, 28.06.2016), по делу № 2-3109/2016 (судебные заседания 15.06.2016, 27.06.2016), по делу № 2-3507/2016 (судебные заседания 15.06.2016, 30.06.2016), по делу № 2-3508/2016 (судебные заседания 15.06.2016, 29.06.2016), по делу № 2-4358/2016 (судебное заседание 16.06.2016), по делу № 2-4259/2016 (судебное заседание 16.06.2016), по делу № 2-4292/2016 (судебные заседания 21.06.2016, 27.06.2016), по делу № 2-4387/2016 (судебное заседание 27.06.2016), по делу № 2-4386/2016 (судебное заседание 27.06.2016), по делу № 2-3565/2016 (судебное заседание 28.06.2016), по делу № 2-4461/2016 (судебное заседание 30.06.2016), по делу № 2-4292/2016 (судебное заседание 30.06.2016), по делу № 2-3498/2016 (судебные заседания 29.06.2016, 30.06.2016), по делу № 2-3499/2016 (судебное заседание 30.06.2016), по делу № 2-3765/2016 (судебное заседание 28.06.2016);

- Первомайского районного суда г.Омска по делу № 13-451/2016 (судебное заседание 16.06.2016);

- Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4681/2016 (судебное заседание 09.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016), по делу № 11-181/2016 (судебное заседание 17.06.2016);

- Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 13-1040/2016 (судебное заседание 30.06.2016);

- Омского областного суда по делу № 33-4948/2016 (судебное заседание 01.06.2016), по делу № 33-5153/2016 (судебное заседание 08.06.2016), по делу № 33-5713/2016 (судебное заседание 22.06.2016);

- Валдайского районного суда Новгородской области по делу № 2-378/2016 (судебное заседание 15.06.2016);

- Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-5827/2014 (судебное заседание 17.06.2016);

- Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 21137/2016 (судебное заседание 02.06.2016);

- Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4047 (судебное заседание 23.06.2016);

- Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-112504/2016 (судебное заседание 30.06.2016).

Помимо указанного, ООО «ППК Реал» осуществлены следующие мероприятия: подготовка и направление возражений по делу А46-5274/2016, по делу А46-6489/2016, по делу А46-6494/2016, по делу А46-6492/2016, по делу А46-5528/2016, по делу № 2-4461/2016, по делу № 2-4358/2016, по делу № 2-4259/2016, по делу А46-1008/2016 (по заявлениям и требованиям ФИО42, ФИО56, ФИО55, ФИО60, ООО «Сибавтодорстрой», ООО «Оленьи Продукты», ФИО51, ФИО57, ФИО59, ФИО58; подготовка заявления об оспаривании банковских операций по гашению задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2013, подготовка заявления об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2015, подготовка заявлений об оспаривании банковских операций по договорам № 03-15 от 28.04.2015, № 04-15 от 12.05.2015, № 07-15 от 27.05.2015, № 102-13 от 03.10.2013, № 115-11 от 30.09.2011, № 12-15 от 21.09.2015, № 132-11 от 04.10.2011, № 17-15 от 14.10.2015, № 48-14 от 04.08.2014, № 50-14 от 05.08.2014, № 69-14 от 17.10.2014, № 72-14 от 27.11.2014.

Кроме того, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществляло подготовку договоров ответственного хранения, соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи материальных ценностей, представляло интересы Банка на собраниях кредиторов, осуществляло мониторинг просроченной задолженности, проверку должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, подготовку запросов и заключений на обращения.

При анализе проделанной работы за июль 2016 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в следующих судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делу № 9914/2015 (судебное заседание 19.07.2016), по делу № А46-1008/2016 (судебные заседания 22.07.2016 (по заявлению ФИО42), 25.07.2016 (по заявлению ФИО39), 25.07.2016 (по заявлению об оспаривании сделки с ООО «Стройресурс»), 25.07.2016 (по заявлению об оспаривании сделки с СИИ «Стандарт-изыскание»), 28.07.2016 (по заявлению ФИО61), 28.07.2016 (по заявлению ФИО62), по делу № А46-6312/2016 (судебное заседание 25.07.2016), по делу № А46-5528/2016 (судебное заседание 25.07.2016), по делу № А46-6586/2016 (судебное заседание 25.07.2016), по делу № А46-4241/2016 (судебное заседание 25.07.2016), по делу № А46-6397/2016 (судебное заседание 25.07.2016), по делу № А46-9914/2015 (судебное заседание 26.07.2016), по делу № А46-13076/2015 (судебное заседание 28.07.2016);

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4358/2016 (судебные заседания 01.07.2016, 20.07.2016), по делу № 2-4259/2016 (судебные заседания 01.07.2016, 20.07.2016), по делу № 2-4692/2016 (судебные заседания 07.07.2016, 12.07.2016), по делу № 2-4387/2016 (судебные заседания 11.07.2016, 26.07.2016), по делу № 2-4386/2016 (судебные заседания 11.07.2016, 27.07.2016), по делу № 2-4679/2016 (судебные заседания 11.07.2016, 18.07.2016), по делу № 2-4292/2016 (судебное заседание 13.07.2016), по делу № 2-4717/2016 (судебные заседания 15.07.2016, 27.07.2016), по делу № 2-4965/2016 (судебное заседание 18.07.2016), по делу № 2-3765/2016 (судебные заседания 19.07.2016, 20.07.2016), по делу № 2-4461/2016 (судебное заседание 20.07.2016), по делу № 2-3765/2016 (судебное заседание 21.07.2016), по делу № 2-4904/2016 (судебное заседание 26.07.2016), по делу № 2-4898/2016 (судебное заседание 26.07.2016);

- Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-5672/2016 (судебное заседание 27.07.2016);

- Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-5827/2014 (судебное заседание 01.07.2016),

- Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-115717/2016 (судебное заседание 05.07.2016);

- Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-1137/2016 (судебное заседание 18.07.2016);

- Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-1951/2016 (судебное заседание 27.07.2016).

Помимо указанного, ООО «ППК Реал» осуществлены следующие мероприятия: подготовка и направление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр», требования о включении в ликвидационный баланс задолженности перед Банком, подготовка и направление конкурсным управляющим писем о порядке и условиях реализации заложенного имущества, запросов о предоставлении копий документов, правовой анализ требований кредиторов, проведение переговоров об оплате просроченной задолженности по кредитным договорам, составление отчетов, мониторинг просроченной задолженности, мониторинг должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При анализе проделанной работы за август 2016 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в следующих судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делу А46-4241/2016 (судебные заседания 01.08.2016, 03.08.2016), по делу А46-13076/2015 (судебное заседание 01.08.2016), по делу А46-6312/2016 (судебные заседания 08.08.2016, 22.08.2016), по делу А46-4241/2016 (судебные заседания 01.08.2016, 03.08.2016), по делу А46-6586/2016 (судебное заседание 08.08.2016, 22.08.2016), по делу А46-5528/2016 (судебное заседание 08.08.2016), по делу А46-6397/2016 (судебные заседания 18.08.2016, 24.08.2016, 31.08.2016), по делу А46-6586/2016 (судебное заседание 08.08.2016),по делу № А46-1008/2016 (судебные заседания 22.08.2016 (по заявлению об оспаривании сделки с ООО «Стройресурс»), 22.08.2016 (по заявлению об оспаривании сделки с СИИ «Стандарт-изыскание»), 25.08.2016 (по заявлению ФИО61), 25.08.2016 (по заявлению ФИО62);

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4679/2016 (судебное заседание 01.08.2016), по делу № 2-4692/2016 (судебное заседание 02.08.2016), по делу № 2-4898/2016 (судебные заседания 02.08.2016, 16.08.2016), по делу № 2-4904/2016 (судебные заседания 03.08.2016, 16.08.2016), по делу № 2-4965/2016 (судебное заседание 09.08.2016), по делу № 2-4717/2016 (судебные заседания 18.08.2016, 22.08.2016);

- Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-5672/2016 (судебные заседания 02.08.2016, 16.08.2016);

- Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-1137/2016 (судебные заседания 03.08.2016, 18.08.2016);

- Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4047 (судебное заседание 02.08.2016);

- Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-1951/2016 (судебное заседание 17.08.2016);

- Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А46-1008/2016 (судебное заседание 30.08.2016).

Помимо указанного, ООО «ППК Реал» осуществлены следующие мероприятия: проведение переговоров об оплате просроченной задолженности по кредитным договорам, подготовка и направление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вижн Электроникс», ФИО63, ООО «Сибинвест», правовой анализ требований кредиторов, составление отчетов, мониторинг просроченной задолженности, мониторинг должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласование договоров аренды, договора хранения, соглашения о расторжении договора аренды.

Кроме того, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществлялись действия по контролю за исполнительным производством, в том числе: подготовка и направление заявлений об обращении взыскания на транспортное средство, о розыске транспортного средства, согласия об оставлении нереализованного имущества должника за Банком.

При анализе проделанной работы за сентябрь 2016 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в следующих судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делуА46-6489/2016 (судебные заседания 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016. 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016), по делу А46-6492/2016 (судебные заседания 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016), по делу А46-1008/2016 (судебные заседания 07.09.2016, 28.09.2016 (по заявлению ФИО33), 14.09.2016, 21.09.2016 (по возражению Департамента по результатам рассмотрения требований), 15.09.2016 (по заявлению об оспаривании сделки), 22.09.2016, 29.09.2016 (по заявлению об оспаривании сделки), 26.09.2016 (по заявлению ФИО62), 26.09.2016 (по заявлению Фауста.В.И.), по делу А46-5528/2016 (судебные заседания 07.09.2016, 09.09.2016), по делу А46-4987/2016 (судебные заседания 07.09.2016, 28.09.2016), по делу А46-6397/2016 (судебное заседание 08.09.2016), по делу А46-11395/2016 (судебное заседание 13.09.2016), по делу А46-6633/2016 (судебное заседание 19.09.2016, 26.09.2016), по делу А46-8679/2016 (судебное заседание 22.09.2016), по делу А46-9018/2016 (судебное заседание 29.09.2016),по делу А46-7180/2016 (судебное заседание 29.09.2018);

- Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6490/2016 (судебное заседание 08.09.2016);по делу А46-5274/2016 (судебное заседание 14.09.2016);

- Омского областного суда по делу № 33-8664/2016 (судебное заседание 07.09.2016), по делу № 33-8665/2016 (судебное заседание 07.09.2016), по делу № 33-8936/2016 (судебное заседание 07.09.2016),по делу № 33-9145/2016 (судебное заседание 14.09.2016), по делу № 33-9095/2016 (судебное заседание 14.09.2016), по делу № 33-9156/2016 (судебное заседание 14.09.2016), по делу № 33-9439/2016 (судебное заседание 21.09.2016), по делу № 33-9444/2016 (судебное заседание 21.09.2016), по делу № 33-9586/2016 (судебное заседание 21.09.2016), по делу № 33-9582/2016 (судебное заседание 28.09.2016), по делу № 33-9654/2016 (судебное заседание 28.09.2016), по делу № 33-9575/2016 (судебное заседание 28.09.2016);

- Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-5672/2016 (судебное заседание 01.09.2016), по делу № 2-6374/2016 (судебное заседание 09.09.2016, 14.09.2016);

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-5231/2016 (судебные заседания 12.09.2016, 13.09.2016), по делу № 2-5570/2016 (судебное заседание 13.09.2016, 20.09.2016), по делу № 13-1489/2016 (судебное заседание 13.09.2016, 27.09.2016);

- Омского районного суда Омской области по делу № 13-570/2016 (судебное заседание 12.09.2016);

- Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7175/2016 (судебное заседание 12.09.2016).

Также, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществлены следующие мероприятия: анализ (рассмотрение) требований кредиторов, составление отчетности, мониторинг просроченной задолженности, мониторинг должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Кроме того, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществлялись действия по предъявлению исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания в отношении должников.

Анализ проделанной работы за октябрь 2016 года позволяет установить, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в следующих судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делу А46-6397/2016 (судебные заседания 03.10.2016, 10.10.2016), по делу А46-6492/2016 (судебное заседание 03.10.2016), по делу А46-11395/2016 (судебное заседание 04.10.2016), по делу А46-6633/2016 (судебное заседание 06.10.2016), по делу А46-9018/2016 (судебное заседание 06.10.2016), по делу А46-10227/2016 (судебное заседание 06.10.2016), по делу А46-4987/2016 (судебные заседания 10.10.2016, 24.10.2016), по делу А46-7180/2016 (судебное заседание 27.10.2016), по делу № А46-1008/2016 (судебные заседания 10.10.2016, 20.10.2016 (по заявлению об оспаривании сделки с ООО «Сибинвест»), 10.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016 (по заявлению ФИО33), 12.10.2016, 13.10.2016 (по заявлению об оспаривании сделки с ООО «Стройресурс»);

- Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6490/2016 (судебное заседание 05.10.2016); по делу 08АП-9252/2016 (судебное заседание 06.10.2016), по делу 08АП-9251/2016 (судебное заседание 06.10.2016), по делу 08АП-9250/2016 (судебное заседание 06.10.2016), по делу 08АП-9248/2016 (судебное заседание 06.10.2016), по делу 08АП-10808/2016 (судебные заседания 13.10.2016, 20.10.2016), по делу 08АП-10948/2016 (судебное заседание 20.10.2016), по делу 08АП-11467/2016 (судебное заседание 27.10.2016);

- Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Ф04-5098/2016 (судебное заседание 19.10.2016), по делу Ф04-15858/2016 (судебное заседание 26.10.2016);

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 13-1489/2016 (судебные заседания 04.10.2016, 05.10.2016);

- Омского областного суда по делу № 33-9586/2016 (судебные заседания 05.10.2016, 19.10.2016), по делу № 33-9946/2016 (судебное заседание 05.10.2016), по делу № 33-10155/2016 (судебное заседание 12.10.2016); по делу № 33-10159/2016 (судебное заседание 12.10.2016); по делу № 33-10323/2016 (судебное заседание 12.10.2016); по делу № 33-10746/2016 (судебное заседание 26.10.2016);

- Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6374/2016 (судебное заседание 11.10.2016);

- Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7175/2016 (судебное заседание 12.10.2016);

- Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-169980/2016 (судебное заседание 17.10.2016);

- Королевского городского суда Московской области по делу № 2-4515/2016 (судебное заседание 24.10.2016).

Также, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществлены следующие мероприятия: подготовка требований о погашении векселей, подготовка претензий об оплате задолженности, подготовка запросов о проведенных операциях с ценными бумагами, анализ (рассмотрение) требований кредиторов, составление отчетности, участие в собрании кредиторов, мониторинг просроченной задолженности, мониторинг должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, составление актов обследования мест нахождения векселедателей (индоссантов).

Кроме того, ООО «ППК Реал» предъявлен к исполнению исполнительный документ, подготовлено заявление о выдаче оригинала исполнительного листа.

При анализе проделанной работы за ноябрь 2016 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в следующих судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делу 01.11.201607.11.2016), А46-7180/2016 (судебные заседания 03.11.2016, 07.11.2016), по делу А46-13975/2015 (судебные заседания 03.11.2016, 23.11.2016), по делу А46-6633/2016 (судебные заседания 07.11.2016, 14.11.2016, 28.11.2016), по делу А46-4987/2016 (судебное заседание 07.11.2016), по делу А46-11395/2016 (судебные заседания 01.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016), по делу А46-9018/2016 (судебное заседание 15.11.2016), по делу А46-5528/2016 (судебные заседания 28.11.2016, 30.11.2016), по делу № А46-1008/2016 (судебное заседание 07.11.2016 (по заявлению ФИО33);

- Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6586/2016 (судебное заседание 02.11.2016); по делу А46-6312/2016 (судебные заседания 08.11.2016, 15.11.2016), по делу А46-4241/2016 (судебное заседание 15.11.2016), по делу А46-1008/2016 (судебные заседания 21.11.2016 (по жалобе СИИ «Стандарт-изыскание»), 23.11.2016, 28.11.2016 (по жалобе ФИО61), 23.11.2016, 28.11.2016 (по жалобе ФИО62);

- Омского областного суда по делу № 2-3498/2016 (судебное заседание 16.11.2016), по делу № 2-5231/2016 (судебное заседание 23.11.2016), по делу № 2-5570/2016 (судебное заседание 23.11.2016);

- Королевского городского суда Московской области по делу № 2-4515/2016 (судебные заседания 02.11.2016, 30.11.2016);

- Люберецкого городского суда г. Москвы по делу № 2-10163/2016 (судебные заседания 15.11.2016, 28.11.2016);

- Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-250542/2015 (судебные заседания 15.11.2016, 22.11.2016), по делу А55-23691/2016 (судебное заседание 17.11.2016), по делу А40-169980/2016 (судебное заседание 24.11.2016);

- Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7175/2016 (судебное заседание 15.11.2016), по делу № 02-8401/2016 (судебное заседание 24.11.2016);

- Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-7165/2016 (судебное заседание 29.11.2016).

Также, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществлены следующие мероприятия: ознакомление с материалами обособленных споров по делу А46-1008/2016 в отношении СИИ «Стандарт-изыскание», ООО «Сибинвест», ООО «Стройресурс», составление отчетности, участие в собрании кредиторов, подготовка служебных записок о целесообразности оспаривания сделок, мониторинг просроченной задолженности, мониторинг должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, составление запросов в налоговый орган, службу судебных приставов, инспекцию дорожного движения, нотариусу, запросы о выдаче, учете и погашении векселей, анализ (рассмотрение) требований кредиторов, юридическая экспертиза договоров аренды, оказания услуг, ответственного хранения, дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, ООО «ППК Реал» направлены заявления о принятии обеспечительных мер, получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы, получено постановление о взыскании задолженности и обращении взыскания в отношении ФИО64

Анализ проделанной работы за декабрь 2016 года позволяет установить, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в следующих судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делу А46-6633/2016 (судебное заседание 05.12.2016), по делу А46-13783/2016 (судебные заседания 13.12.2016, 26.12.2016), по делу А46-13975/2016 (судебное заседание 21.12.2016);

- Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Ф04-5098/2016 (судебное заседание 19.10.2016), по делу а46-6490/2016 (судебное заседание 20.12.2016);

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3806/2016/2016 (судебное заседание 19.12.2016), по делу № 2-7252/2016 (судебные заседания 23.12.2016, 28.12.2016), по делу № 2-7246/2016 (судебные заседания 23.12.2016, 28.12.2016), по делу № 2-7247/2016 (судебные заседания 23.12.2016, 28.12.2016);

- Омского районного суда г. Омска по делу № 2-3649/2016 (судебные заседания 06.12.2016, 15.12.2016), по делу № 2-3305/2016 (судебное заседание 29.12.2016), по делу № 2-3649/2016 (судебное заседание 29.12.2016);

- Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-7382/2016 (судебные заседания 16.12.2016, 21.12.2016);

- Омского областного суда по делу № 2-6374/2016 (судебное заседание 21.12.2016);

- Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-169980/2016 (судебное заседание 12.12.2016), по делу А55-23691/2016 (судебное заседание 19.12.2016);

- Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-7165/2016 (судебное заседание 13.12.2016);

- Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-8401/2016 (судебное заседание 14.12.2016);

- Пушкинского городского суда г. Москвы по делу № 2-6264/2016 (судебное заседание 13.12.2016);

- Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-0817/2017 (судебное заседание 19.12.2016);

- Самарского областного суда по делу № 33-16641/2016 (судебное заседание 22.12.2016);

- Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25173/2016 (судебное заседание 23.12.2016);

- Всеволжского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4118/2016 (судебное заседание 15.12.2016).

Также, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществлены мероприятия: ознакомление с материалами дела А46-1008/2016, составление отчетности, подготовка служебных записок о целесообразности оспаривания сделок, юридическая экспертиза соглашений о расторжении договоров аренды, договора о поставке топлива, дополнительных соглашений к договорам хранения, договора об оказании услуг, договоров аренды нежилых помещений и движимого имущества, дополнительных соглашений к договорам аренды, договора об оказании услуг, составление ответа на претензию, запросов о получении информации, мониторинг просроченной задолженности, мониторинг должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Кроме того, ООО «ППК Реал» в рамках работы с должниками Банка, находящимся в процедуре банкротства (ликвидации) выполнены следующие действия: ознакомление с материалами дела А46-4987/2016 (01.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016), А46-9015/2016 (23.12.2016), подготовка и направление заявления о включении в реестр требований кредиторов (А56-70289/2015), представление интересов Банка в Арбитражном суде Омской области по делу А46-4987/2016 (судебные заседания 01.12.2016, 07.12.2016, 26.12.2016), по делу А46-8679/2016 (судебное заседание 12.12.2016), по делу А46-101789/2016 (судебное заседание 22.12.2016), по делу А46-9018/2016 (судебное заседание 22.12.2016), по делу А46-13076/2015 (судебное заседание 27.12.2016).

При анализе проделанной работы за январь 2017 года судом установлено, что ООО «ППК Реал» оказаны услуги по представлению интересов Банка в следующих судебных заседаниях:

- Арбитражного суда Омской области по делуА46-13975/2016 (судебное заседание 18.01.2017), по делу а46-13783/2016 (судебное заседание 25.01.2017);

- Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1008/2016 (судебные заседания 10.01.2017, 31.01.2017); по делу А46-6492/2016 (судебные заседания 10.01.2017, 17.01.2017), по делу А46-6397/2016 (судебные заседания 10.01.2017, 26.01.2017), по делу № А46-7180/2016 (судебное заседание 31.01.2017);

- Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-7382/2016 (судебные заседания 16.01.2017, 24.01.2017. 30.01.2017); по делу № 2-594/2016 (судебные заседания 20.01.2017, 30.01.2017);

- Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-7246/2016 (судебные заседания 19.01.2017, 25.01.2017), по делу № 2-7247/2016 (судебные заседания 20.01.2017, 27.01.2017);

- Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-224085/2016 (судебное заседание 09.01.2017), по делу А40-221303/2016 (судебное заседание 23.01.2017), по делу А40-239511/2016 (судебное заседание 24.01.2017), по делу А40-190944/2016 (судебное заседание 30.01.2017), по делу А40-221302/2016 (судебное заседание 31.01.2017), по делу А40-239509/2016 (судебное заседание 31.01.2017);

- Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-224085/2016 (судебное заседание 10.01.2017);

- Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23691/2016 (судебные заседания 12.01.2017, 18.01.2017), по делу А55-25173/2016 (судебное заседание 20.01.2017);

- Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-1440/2017 (судебное заседание 25.01.2017), по делу № 2-1331/2017 (судебное заседание 27.01.2017), по делу № 2-12438/2017 (судебное заседание 27.01.2017);

- Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 2-245/2017 (судебное заседание 30.01.2017);

- Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2-336/2017(судебное заседание 30.01.2017);

- Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02-1266/2017 (судебные заседания 10.01.2017, 26.01.2017);

- Подольского городского суда Московской области по делу № 2-304/2017 (судебное заседание 11.01.2017), по делу № 2-168/2017 (судебное заседание 18.01.2017), по делу № 2-1020/2017 (судебное заседание 30.01.2017);

- Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-57/2017 (судебные заседания 13.01.2017, 16.01.2017);

- Домодедовского городского суда Московской области по делу № 2-4787/2017 (судебное заседание 16.01.2017);

- Егорьевского городского суда Московской области по делу № 2-3453/2017 (судебное заседание 20.01.2017);

- Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2-463/2017 (судебное заседание 25.01.2017);

- Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-8401/2016 (судебное заседание 18.01.2017);

- Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 02-5080/2016 (судебное заседание 19.01.2017);

- Нейского районного суда Костромской области по делу № 2-11/2017 (судебное заседание 27.01.2017).

Также, за отчетный период ООО «ППК Реал» осуществлены мероприятия: подготовка и направление претензии о добровольном погашении долга по межбанковскому кредиту представительству Банка внешней торговли КНДР, ознакомление с материалами дела А46-13975/2016, составление отчетности, составление заключений по результатам рассмотрения требований кредиторов, правовая экспертиза договора аренды, договора приобретения программного обеспечения, анализ (рассмотрение) требований кредиторов, составление и направление запросов о предоставлении информации, в том числе, в Хабаровскую канцелярию Генерального консульства КНДР, Генеральное консульство КНДР, Центральный банк РФ, налоговые органы, мониторинг просроченной задолженности, мониторинг должников на предмет ликвидации (процедуры банкротства) в Омской и Самарской областях, в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, подготовка и направление запросов о ходе исполнительного производства в отношении должников, подготовка письма о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему, предъявление исполнительного листа в отдел судебных приставов, участие в рабочем совещании с Межрайонным отделом судебных приставов по вопросам принятия и исполнения исполнительных листов АО «Мираф-Банк».

Кроме того, ООО «ППК Реал» в рамках работы с должниками Банка, находящимся в процедуре банкротства (ликвидации) выполнены следующие действия: представление интересов Банка в Арбитражном суде Омской области по делу А46-4987/2016 по заявлениям ФИО65 и ООО «Строй-Эксперт» (судебные заседания 09.01.2017, 26.01.2017), по делу А46-10789/2016 (судебное заседание 16.01.2017), представление интересов Банка в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А46-4987/2016 (судебное заседание 31.01.2017), представление интересов Банка на собрании кредиторов ООО «Вижн Электроникс», ООО «Виктория МС», ООО «Энергострой».

Проанализировав представленные акты выполненных работ, судом установлено, что, действительно, ООО «ППК «Реал» в указанные акты были ошибочно внесены судебные заседания, в которых представители Общества участия не принимали (установлено отсутствие представителя в судебных заседаниях по делу А46-14472/2015 от 11.04.2016, по делу А46-13076/2015 от 21.04.2016, по делу № 2-9603/2016 от 22.07.2016, по делу № 2-4047/2016 от 14.09.2016, по делу А46-4987/2016 от 24.10.2016, по делу № 08АП-10300/2016 от 18.10.2016, по делу А55-23691/2016 от 21.10.2016, по делу № 2-4118/2016 от 24.10.2016, по делу № А46-10227/2016 от 02.11.2016, 10.11.2016, по делу А55-23691/2016 от 17.11.2016, по делу № 02-0153/2017 от 18.01.2017).

Также, при составлении актов выполненных работ со стороны ООО «ППК «Реал» имели место описки в датах судебных заседаний (судебное заседание по делу № А46-462/2016 состоялось не 04.04.2016, как указано в акте, а 18.04.2018, по делу А40-31644/2016 состоялось 19.04.2016, а не 19.05.2016, судебное заседание по делу № 2-4118/2016 состоялось не 19.11.2016, а 15.12.2016, судебное заседание по делу А40-221303/2016 состоялось 23.01.2017, а не 30.01.2017), имелась описка в номере дела: вместо дела №13-570/2016, в акте за сентябрь 2016 года указано дело № 13-413/20106

Кроме того, относительно участия в судебном заседании 17.10.2016 по делу А46-6397/2016, ООО «ППК «Реал» пояснил, что в данном судебном заседании был объявлен перерыв, однако, до объявления перерыва представитель принимал участие в судебном заседании; аналогичная ситуация с делом А46-17270/2014.

Между тем, по убеждению суда, данные обстоятельства не повлияли на качество и результат оказанных услуг.

Суд отмечает, что работа по оказанию правовой помощи в рамках договора на оказание юридических услуг оказывалась на абонентской основе с оплатой в размере 2 000 000 руб. ежемесячновне зависимости от объема фактически оказанных в конкретном месяце услуг, при этом стоимость каждой конкретной услуги в период их оказания не разграничена.

Даже не принимая во внимание ошибочно внесенные в акты судебные заседания, в которых представители не принимали участие, объем оказанных ООО «ППК «Реал» услуг (в том числе, мониторинг хода исполнительных производств, правовая экспертиза документов, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего: сопровождение исков, предъявленных к Банку, ведение хозяйственных, трудовых споров) соответствует среднему объему предоставления услуг при банкротстве кредитных организаций со сходным размером активов.

Комплексное оказание услуг привлеченных специалистов с уплатой ежемесячной абонентской платы осуществлено исходя из потребности в услугах таких лиц, учитывая, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Спектр оказанных в спорный период услуг включает практически полное юридическое сопровождение при проведении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что размер обязательств Банка составляет 4 891 308 000 руб., оплата услуг привлеченных специалистов в размере 2 000 000 руб. соответствует ожидаемому результату в виде максимального пополнения конкурсной массы и соответствует величине активов Банка.

По мнению заявителя, при оценке разумности ежемесячной выплаты вознаграждения в размере 2 000 000 руб., конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен рассчитывать размер вознаграждения исходя из фактического объема и сложности оказанных услуг. Согласно представленному представителем ФИО1 расчету расценок на услуги, с учетом расценок, установленных Постановлением о размере гонорара, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области, а также открытой информации сайтов сети интернет о стоимости юридических услуг, усредненная стоимость работы по одному делу составляет от 25 000 руб.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» отметил, что сравнение стоимости оплаченных услуг с размером, установленным юридическими организациями, которые оказывают обычные юридические услуги, некорректно, поскольку в данном случае сравнивать необходимо с аккредитованными при Агентстве организациями в номинации «юридические консультанты», которые оказывают подобные услуги.

В обоснование соразмерности установленного размера оплаты услуг ООО «ППК Реал», конкурсным управляющим приведены следующие сведения, изложенные в таблице:

Наименование банка

Дата открытия конкурсного производства (ликвидации)

Начальная

стоимость

услуг

(абонентская

плата),

тыс.руб.

Стоимость услуг

(абонентская плата) на 01.04.2018, тыс.руб.

Размер активов по агрегированному балансу на дату открытия конкурсного производства (ликвидации), тыс. руб.

Банк ИТБ (АО)

25.01.16

2 500

1 500

5 416 540

АО "Мираф-Банк"

24.02.16

2 000

1 600

5 630 379

ОАО "Юникорбанк"

17.09.14

2 400

2 160

5 842 788

КБ "СпецСетьСтройБанк

19.11.14

2 600

2 229

5 839 353

АФ Банк

30.06.14

2 500

1000

5 932 214

ЗАО "ТюменьАгроБанк"

17.02.15

2 900

2 430

4 847 498

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»

28.05.15

3 000

2 187

5 588 912

АКБ «БНКВ» (АО)

28.03.17

1600

5 650 256

Из указанных сведений о размере абонентской платы в сопоставимых по величине активов кредитных организациях следует, что установленный конкурсным управляющим размер вознаграждения не превышает рыночную стоимость подобных услуг и соответствует величине активов Банка.

Доказательств того, что рыночная стоимость подобных услуг при прочих равных условиях существенно превышает оспариваемый размер оплаты оказанных услуг, заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре не могут быть приняты в качестве аналогии или примера ситуации, разрешенные судом при рассмотрении вопросов о правомерности привлечения специалистов в рамках обычного банкротства организаций, не являющихся кредитными. Доводы о завышенном размере оплаты услуг не могут быть признаны обоснованными, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия иных аккредитованных у конкурсного управляющего компаний, указавших на возможность сопровождения процедуры банкротства АО «Мираф-Банк» по более низкой цене.

Конкурсный управляющий пояснил, что объем работы в течение конкурного производства увеличивается в связи с предъявлением новых исковых заявлений о взыскании ссудной задолженности, возбуждением и дальнейшим сопровождением исполнительных производств, оспариванием сделок должника, предъявлением требований к должникам Банка, признанным банкротами, и дальнейшим сопровождением таких процедур, а также проведением иных мероприятий, связанных с юридическим сопровождением процедуры конкурного производства, в то время как абонентская плата с 01.04.2018 снизилась до 1 600 000 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая объем проводимых работ, величину активов Банка в размере 5 598 407 000 руб., суд полагает, что оплата услуг привлеченного лица в размере 2 000 000 руб. соответствует результату в виде максимального пополнения конкурсной массы для погашения обязательств Банка в размере 4 891 308 000 руб.

Как указывает представитель ИП ФИО1, практически треть судебных заседаний, имевших место в спорный период, касалась споров, инициаторами которых являлись вкладчики банка с требованиями выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя, техническим заданием к договору об оказании юридических услуг не предусмотрено привлечение ООО «ППК «Реал» к представлению интересов ГК «АСВ» и (или) Банка при рассмотрении заявлений вкладчиков, касающихся определения размера страхового возмещения и его выплаты. По убеждению заявителя, споры о выплате страхового возмещения между вкладчиками и ГК «АСВ» (АО «Мираф-Банк») не связаны с процедурой банкротства Банка, следовательно, оплата услуг ООО «ППК «Реал», привлеченного для представления интересов в такого рода спорах, не может осуществляться за счет кредиторов Банка.

Действительно, совокупный анализ проделанной работы за период с марта 2016 года по январь 2017 года показал, что представители ООО «ППК «Реал», в том числе, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о выплате страхового возмещения (13 судебных заседаний в марте 2016 года, 8 судебных заседаний в апреле 2016 года, 19 судебных заседаний в мае 2016 года, 27 судебных заседаний в июне 2016 года, 23 судебных заседания в июле 2016 года, 16 судебных заседаний в августе 2016 года, 22 судебных заседания в сентябре 2016 года, 9 судебных заседаний в октябре 2016 года, 11 судебных заседаний в ноябре 2016 года и 3 судебных заседания в декабре 2016 года).

Согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» ГК «Агентство по страхованию вкладов» является страховщиком в системе страхования вкладов (пункт 3 статьи 4) и осуществляет как функции по обязательному страхованию вкладов (пункт 2 статьи 15), так и функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций (пункт 4 статьи 15).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принимала участие в делах, связанных с предъявлением требований о выплате страхового возмещения, в качестве:

1) ответчика, которому предъявлено требование о включении соответствующего обязательства в реестр обязательств банка перед вкладчиками как конкурный управляющий акционерного общества «Мираф-Банк» часть 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов, подпункт 3 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве;

2) ответчика, которому предъявлено требование о выплате страхового возмещения как страховщика в системе страхования вкладов часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ.

Между тем представители ООО «ППК «Реал» принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о выплате страхового возмещения, представляя интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурного управляющего акционерного общества АО «Мираф-банк» по требованию о включении соответствующего обязательства в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Материально-паровое требование предъявлялось непосредственно АО «Мираф-банк» и указанная организация привлекалась к участию в деле в качестве ответчика. Представление ее интересов входит в техническое задание к договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2016 года № 2016-388/25-02, согласно пункту 5 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику, в том числе услуги по правовому сопровождению текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров в связи с чем исполнитель в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 технического задания обязуется представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации.

Таким образом, представление интересов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как страховщика в системе страхования вкладов представителями ООО «ППК «Реал», а также оплата их услуг за счет имущества акционерного общества «Мираф-Банк» не осуществлялась.

Заявитель указал на однотипность означенных дел, сформированную судебную практику, отсутствие сложности. Однако, суд учитывает, что даже наличие сформированной судебной практики по ряду категорий дел не освобождает конкурсного управляющего от подготовки к судебным процессам и осуществления определенных действий в рамках контроля над движением споров, как то: изучение договоров банковского счета, банковского вклада, расходных и приходных документов, выписок по счетам физических и юридических лиц, иных документов, на основе которых проводился правовой анализ предъявленного требования, осуществление подготовки самостоятельной правовой позиции, процессуальных документов и соответствующих доказательств по делу, а также непосредственного участия при рассмотрение дел в судах.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, который с февраля по июнь 2016 года работал по гражданско-трудовому договору в ООО «ППК «Реал», совместно с ним в этот период работали еще двое: ФИО66 и ФИО16, полагал, что установленный размер оплаты услуг является запредельно высоким, отметил, что не видел необходимости участия в судебных заседаниях по делам о страховом возмещении, поскольку дела рассматривались «по накатанной», судебная практика была идентична, указал, что работа, связанная с банкротством кредитной организации, особой сложностью не отличается, что в период работы в ООО «ППК «Реал» был не сильно перегружен, полагал, что обычные процедуры сложнее.

Между тем, указанные показания опровергаются показаниям другого свидетеля – ФИО16 (работала в ООО «ППК «Реал» по гражданско-трудовому договору с марта 2016 года), которая в свою очередь пояснила, что присутствие представителя в судебных заседаниях по делам, связанным с предъявлением требований о выплате страхового возмещения, не было излишним, поскольку затрагивались интересы Банка и необходимо было представлять его интересы, указала, что споров в процедуре было очень много, в том числе: взыскание задолженности, банкротные дела, оспаривание сделок, дела, в которых банк был привлечен в качестве ответчика, отметила, что каждый спор был индивидуален.

В связи с явной противоречивостью показаний свидетелей, данные свидетельские показания не могут быт приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору, подтверждающих либо опровергающих позицию заявителя, в том числе, относительно сложности и объема выполненных ООО «ППК «Реал» работ.

Таким образом, проанализировав общий объем выполненной привлеченным лицом работы, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о чрезмерности размера произведенных ООО «ППК «Реал» выплат не имеется. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» действовала разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства, оказанные услуги направлены на достижение цели конкурсного производства и привели к ожидаемому результату.

При заключении договора объем работы изначально определить возможным не представляется, поскольку часть денежных средств поступает в конкурсную массу по итогам претензионной работы, а некоторые дела рассматриваются во всех судебных инстанция. Аналогичная ситуация и с исполнительным производством и др. услугами, оказываемыми исполнителем. При заключении договоров также не представляется возможным определить количество сомнительных сделок, затраты на розыск имущества, обжалование действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в судебные и правоохранительные органы и пр.

Судом установлено, что проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества. В результате активных действий управляющего и привлеченных специалистов были подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы и суды, в целях возврата имущества должника, возмещению должнику причиненного ущерба.

Доказательств оказания привлеченным специалистом услуг с ненадлежащим качеством, не имеется. Не доказан факт отказа в удовлетворении заявленных требований, прекращения производства по заявлениям, прекращения производства по делу, исключительно по вине привлеченного специалиста.

Доводы заявителя о том, что сам представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 также должен выполнять возложенные на него обязанности и участвовать в управлении должником, а не перекладывать выполнение своих обязанностей на других лиц, в том числе, привлеченных специалистов не могут быть признаны судом обоснованными. ИП ФИО1, в силу значительного объема работы при банкротстве кредитной организации, не доказана возможность самостоятельного выполнения представителем конкурсного управляющего всего объема работы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем проделанной привлеченной организацией работы, учитывая, что расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались комитетом кредиторов должника, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении АО «Мираф-Банк», суд считает, что основания для признания незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» ГК АСВ, выразившиеся в осуществление выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 рублей ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года отсутствуют.

2. Нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не заявление отказа от исполнения договоров аренды, заключенных между ООО «МТС инвест» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором), и между ООО «НПФ «Демис» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу А46-6492/2016 с АО «Мираф-Банк» установлено, что 29 мая 2015 г. между ООО «МТС инвест» (арендодатель) и АО «Мираф-Банк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды: нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38, пом. 20. Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 составляет 176 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.

29.05.2015 между ООО «Научно-производственная фирма «Демис» (арендодатель) и АО «Мираф-Банк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды: площадь 216,75 кв. м, расположенная в нежилом помещении, кадастровый номер 55:36:040116:2879, общей площадью 664,5 кв. м, этаж 2, по адресу: <...>. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 г. составляет 143 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.

Указанным судебным актом с АО «Мираф-Банк» взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.02.2016 по 30.04.2016 в размере 509 830 рублей 79 копеек в пользу ООО «МТС инвест», а также 413 824 рубля 59 копеек - в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Демис», а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 273 рублей. Принимая во внимание, что задолженность в рамках рассматриваемых договоров в общей сумме 923 655 руб. 38 коп. образовалась после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности (с 21.01.2016) и после принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-1008/2016), то, согласно выводу суда, данная задолженность является текущей.

ИП ФИО1 в обоснование своей позиции указывает, что претензии о необходимости погашения задолженности по краткосрочным договорам аренды от 29.05.2015 в адрес АО «Мираф-Банк» были направлены ООО «МТС инвест» и ООО «Научно-производственная фирма «Демис» еще 15 февраля 2016 года. Ссылаясь на отсутствие у должника необходимости в использовании помещений, полученных в аренду от ООО «МТС инвест» и ООО «Научно-производственная фирма «Демис», указал, что разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего было бы принятие необходимых мер по заявлению отказа от исполнения договоров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016). Указанным судебным актом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Действующие хозяйственные договоры были переданы конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» от временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии с актом приема-передачи № 28 от 4 марта 2016 года. Указанный акт приема-передачи представлен управляющим в материалы дела. Согласно описи № 1 к означенному акту количество действующих хозяйственных договоров составило 276. В пунктах 93 и 95 описи имеется указание на краткосрочные договоры аренды с ООО «МТС инвест» и ООО «НПФ «Демис», срок действия которых установлен до 01.05.2016 года.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, с момента возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего Банком была начата масштабная работа по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества Банка. Распоряжением конкурсного управляющего Банком от 15.03.2016 установлены сроки проведения инвентаризации имущества Банка, сформирована инвентаризационная комиссия, проведена работа по сверке расчетов с контрагентами и расторжению выявленных хозяйственных договоров, заключенных Банком с третьими лицами до отзыва лицензии.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что необходимости в использовании помещений, полученных в аренду от ООО «МТС инвест» и ООО «Научно-производственная фирма «Демис», не было, а, следовательно, бездействие управляющего является неразумным.

Между тем, признавая указанный выше довод заявителя необоснованным, суд исходит из того, что разумность и добросовестность управляющего должна оцениваться, исходя из совокупного анализа тех действий, которые были проведены управляющим в период с момента введения процедуры конкурсного производства до отказа от договора срока, объема мероприятий, выполненного им за рассматриваемый период времени. Суд учитывает, что целесообразность необходимости отказа от исполнения договора должна быть управляющим соответствующим образом оценена.

В рассматриваемом случае, судом при рассмотрении дела № А46-6492/2016 установлено, что спорные помещения АО «Мираф-Банк» использовались. В каком режиме осуществлялось использование (в качестве офисного, складского или иного) значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку важен сам факт эксплуатации должником объектов недвижимого имущества. При установлении фактического пользования предметом договора аренды, обязанностью конкурсного управляющего является оценка целесообразности такого использования и необходимости его продолжения в дальнейшем. Из материалов дела следует, что разумные сроки на осуществление таких действий конкурсным управляющим нарушены не были. С даты введения конкурсного производства (24.02.2016) до истечения сроков действия договоров (30.04.2016) установленный законом трехмесячный срок, в течение которого управляющему предоставляется возможность оценить необходимость дальнейшего исполнения сделок, заключенных должником с контрагентами до введения процедуры, не истек.

Учитывая, что отказ от исполнения сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в рассматриваемом случае неразумным, недобросовестным, нарушающим законодательство о банкротстве, у суда не имеется.

Оснований полагать иное суду при новом рассмотрении дела не представлено. Показания свидетеля ФИО15 об отсутствии необходимости в аренде недвижимого имущества не опровергают вывод о соблюдении конкурсным управляющим разумных сроков на осуществление действий по оценке целесообразности использования предмета аренды и необходимости его продолжения в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 189.77 Закона о банкротстве убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, на агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения представителем ФИО2 обязанностей представителя Агентства, суд пришел выводу о том, что заявителем не подтверждена совокупность условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) о признании незаконными действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 по осуществлению выплат в адрес общества с ограниченной ответственностью «ППК Реал» в размере 2 000 000 рублей ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, бездействия по не заявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (арендодателем) и акционерным обществом «Мираф-Банк» (арендатором), договора аренды, заключенного 29.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Демис» (арендодателем) и акционерным обществом «Мираф-Банк» (арендатором), взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» 20 073 127 рублей 79 копеек, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина