Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

21 января 2019 года конкурсный управляющий акционерным обществом «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 указанное заявление принято и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 дело признанно подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.05.2019 требование конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14, а также ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано.

Производство по делу № А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11.

После вступления в законную силу судебного акта производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и Корпоративные технологии».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле Джи.ФИО15 ООО, а также об истребовании в отношении в отношении него сведений у МИФНС № 47, о привлечении к участию в деле ООО «Калисто», ФИО16 и всех лиц, занимавших должности в руководстве Банка, об истребовании приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08.09.2020 по уголовному делу №201-0372/2019, оригиналов векселей ООО «Калисто», а также сведений об исполнительном производстве в отношении ООО «Калисто».

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела приговор Мещанского районного суда города Москвы от 08.09.2020 по уголовному делу № 201-0372/2019, не вступивший в законную силу.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 01-0372/2019.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты - обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем, разрешение этого спора не ставится в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц по иным основаниям.

Конкурсный управляющий и ООО «ДКТ» возражали против ходатайств ФИО1 о привлечении третьих лиц, как заявленных несвоевременно, указывали, что ООО «Калисто», Джи.ФИО15 и ФИО16, связаны с ФИО1 и Банком, а также, что их права и обязанности никак не затрагиваются настоящим актом.

Привлечение к участию в настоящем деле лиц, занимающих должности в руководстве банка, по мнению управляющего, также направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, особенно с учетом того, что первоначально требование было заявлено ко всем этим лицам совместно с ответчиком, и именно ФИО1 заявил ходатайство о выделении настоящего дела в отдельное производство.

Конкурсный управляющий и ООО «ДКТ» возражали против ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, как заявленных несвоевременно, указывали, что поскольку Джи.ФИО15 ООО является систематическим контрагентом ФИО1 и запрошенные документы уже были ранее представлены в материалы обособленного спора о признании сделки купли-продажи паев ЗПИФ «Золотой колос» недействительными (где ответчик являлся стороной по делу), в связи с чем он имеет возможность самостоятельно приобщить в материалы дела все необходимые документы.

Кроме того, необходимость истребования оригиналов векселей ООО «Калисто» у Банка не доказана, а ФИО1 в состоянии самостоятельно предоставить финансовые документы по компании GlobalCommercialServicesLimited, которая по его же утверждению, им и контролировалась.

С учетом возражений конкурсного управляющего и ООО «ДКТ» судом было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1

Ходатайство ФИО1 об истребовании у представительства «Хелленик Банк Паблик Компани Лимитед» заверенных банком финансовых сообщений по системе SWIFT по операциям было удовлетворено судом.

Однако представительство «Хелленик Банк Паблик Компани Лимитед» в ответ на запрос о предоставлении информации и документов в отношении ФИО1 сообщило, что Представительство «Хелленик Банк Паблик Компани Лимитед» в г.Москве не является банком и (или) иной кредитной организацией и не располагает запрашиваемыми сведениями. В соответствии со своим правовым статусом, как он установлен в банковском законодательстве Российской Федерации, Представительство «Хелленик Банк Паблик Компани Лимитед» в г. Москве не оказывает банковских услуг, не обладает лицензией на совершение банковских операций, а также не имеет права совершать банковские операции на территории Российской Федерации. Банковские услуги оказываются «Хелленик Банк Паблик Компани Лимитед» клиентам банка на территории Республики Кипр и регулируются законодательством Республики Кипр.

В судебном заседании 12.10.2021 ФИО1 было заявлено ходатайство о поручении компетентному органу Республики Кипр - Министерству юстиции (Ministry of Justice and Public Order (125 Athalassas Avenue, 1461, NICOSIA, Cyprus) с целью установления обстоятельств по делу истребовать у Хелленик Банк (Hellenic Bank Public Company Ltd., Limassol International Business Centre 131 Arch. Makarios III Ave. & loannis Polemi Avenue 3021 Limassol), заверенные банком финансовые сообщения по системе SWIFT по операциям Global Commercial Services Limited (company registration number 122,352) в отношении перечисленных в ходатайстве компаний.

Представитель ООО «ДКТ» ходатайствовал об истребовании у Hellenic Bank Public Company Ltd. (Comer 200 Limassol Ave. & Athalassas Ave. 2025 Strovolos 1394, Nicosia, Cyprus) надлежащим образом заверенных:

- выписок по всем банковским счетам компании Global Commercial Services Limited, открытым в Hellenic Bank Public Company Ltd, в том числе по счету CY82 0050 0240 0002 4007 6093 5001,

- сведений обо всех конечных бенефициарах компании Global Commercial Services Limited, a также о связанных с ней лицах, в том числе поручителях, залогодателях и выгодоприобреталях,

- выписок по всем банковским счетам компании GBM Enterprise Ltd (Джи.ФИО15 ООО), открытым в Hellenic Bank Public Company Ltd,

- сведений обо всех конечных бенефициарах компании GBM Enterprise Ltd (Джи.ФИО15 ООО), а также о связанных с ней лицах, в том числе поручителях, залогодателях и выгодоприобреталях.

Однако пояснил, что поддерживает ходатайство об истребовании в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 о поручении истребования компетентному органу Республики Кипр.

В судебном заседании 14.09.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайства об истребовании:

- у ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 117312, <...>) выписки по счету №40702810938000017780 ООО «Энергопромсервис» (ИНН: <***>) за 2014-2016 гг.,

- у ПАО «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>) выписки операциях по счету № 40702810524910000450 ООО «Альянс-плюс» (ИНН: <***>) за 2014-2016 гг.,

- у ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 117312, <...>) сведения обо всех векселедержателях в отношении векселей ПАО «Сбербанк» ВД №0257705, ВД №0257741, ВД №0257706, ВД №0257707, ВД №0257709, ВД №0257712, ВД №0257713, ВД №0257715, ВД №0257716, ВД №0257717, ВД №0257722, ВД №0257723, ВД №0257724, ВД №0257729, ВД №0257730, ВД №0257732, ВД №0257733, ВД №0257734, ВД №0257737, ВД №0257738, ВД №0257739, ВД №0257740, ВД №0257743, ВД №0257744, ВД №0257746, ВД №0257755, ВД №0257767, ВД №0257768, ВД №0257769, ВД №0257771, ВД №0257774, ВД №0257775, ВД №0257776, ВД №0257777, ВД №0257786, ВД №0257787, ВД №0257799, ВД №0257800, ВД №0254438, ВД №0254440, ВД №0254441, ВД №0399917, ВД №0257083, ВД №0257082, ВД №0254387, ВД №0254400, ВД №0254451, ВД №0254475, ВД №0254476, ВД №0254483, ВД №0223112, ВД №0243919, ВД №0243921, ВД №0243951, ВД №0243952, ВД №0243953, ВД №0243954, ВД №0243955, ВД №0243956, ВД №0243957, ВД №0243958, ВД №0223292, ВД №0223293, ВД №0030738, ВД №0030739, ВД №0030741, ВД №0030742, ВД №0030753, ВД №0030754, ВД №0030755, ВД №0030756, ВД №0030757, ВД №0252257, ВД №0252258, ВД №0488303, ВД №0488304,ВД №0488305,ВД №0488306,

К судебному заседанию 12.10.2021 от конкурсного управляющего также поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк», у АО «Альфа-Банка», ПАО «Банк ВТБ», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО РОСБАНК, АО «БАНК ГПБ», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» выписок по счетам компаний, которые участвовали либо в выводе активов из Банка, либо в финансировании операций по приобретению техническими компаниями Банка векселей для ФИО1 Указанные доказательства, по мнению конкурсного управляющего, могут подтвердить, что денежные средства, на которые были приобретены реализованные ФИО1 к своей выгоде векселя, были выведены из Банка, поскольку приобретались техническими компаниями Банка и за счет Банка. Таким образом, это послужит дополнительным доказательством того, что ФИО1 получал существенную и ничем не обоснованную выгоду за счет Банка.

В судебном заседании представитель управляющего также пояснил, что ГК АСВ уже выполнила предмет доказывания по настоящему спору и предоставило исчерпывающие доказательства приобретения ФИО1 выгоды в размере, превышающем размер собственных средств Банка. Однако поскольку ФИО1 продолжает настаивать, что размер его выгодоприобретения за счет Банка недостаточен для его привлечения к субсидиарной ответственности, полагает возможным в целях получения дополнительных доказательств того, что ФИО1 получал существенную и ничем не обоснованную выгоду за счет Банка, истребовать указанные выше сведения. Отметил, что настаивает на удовлетворении ходатайства в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 и отложении судебного заседания.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду вынести решение по настоящему делу без истребования означенных выше сведений и документов. В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление по существу спора требования поддержал.

Представитель ФИО1 против привлечения к субсидиарной ответственности возражал, высказался согласно представленным в материалы дела отзывам и дополнениям к ним.

ООО «ДКТ» поддержало позицию конкурсного управляющего.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано конкурсным управляющим должника, в течение периода с 2014 по 2016
гг. ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, без каких-либо
экономически обоснованных причин систематически получал существенную выгоду от
недобросовестных действий руководства Банка. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, не могут быть объяснены никак иначе, как наличием у ФИО1 права отдавать Банку обязательные для исполнения указания или возможностью иным образом определять действия Банка.

Действия, вменяемые конкурсным управляющим ФИО1, имели место как в период действия Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), так и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 22.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО17».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, применение той или иной редакции нормы Закона о банкротстве кредитных организаций или Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае вменяемые ответчику действия имели место как в период действия статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, так и после утраты силы указанного Закона в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника), неприменима к сделкам, вменяемым конкурсным управляющим ответчику, так как названная норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который не распространяется на спорные отношения.

Вместе с тем, как было отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц». Поэтому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пунктов 3, 16 названного постановления осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Более того, в Определении Верховного суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 было прямо указано, что отсутствие в подлежащей применению редакции Закона о банкротстве нормы, устанавливающей презумпцию наличия контроля у выгодоприобретателя, не лишает права стороны ссылаться на факт выгодоприобретения как на доказательство наличия у лица статуса контролирующего, поскольку наличие контроля является наиболее вероятной причиной получения лицом необоснованной выгоды за счет должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, Агентство обратилось с настоящим заявлением, вменяя ответчику совершение следующих сделок, причинивших ущерб Банку к выгоде ФИО1:

1) Совершение Банком заведомо невыгодных сделки по приобретению у ФИО1 технических паев, полученных ФИО1 безвозмездно.

2) Совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению технических векселей, денежные средства от покупки которых по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены ФИО1 в обмен на технические паи, полученные ФИО1 безвозмездно.

3) Совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению технических векселей, денежные средства от покупки которых использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались ФИО1

4) Выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены ФИО1 в обмен на технические паи, полученные ФИО1 безвозмездно.

5) Выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались ФИО1

6) Приобретение Банком ликвидных векселей, ранее приобретенных техническими компаниями на выведенные из Банка активы, оплата по которым по цепочке взаимосвязанных сделок была перечислена ФИО1 в обмен на технические паи, полученные ФИО1 безвозмездно.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в исследуемом периоде Банком совершено не менее 21 сделки с техническими активами, выгоду от которых получил непосредственно ФИО1:

1.1. Совершение Банком заведомо невыгодной сделки по приобретению у
ФИО1 технических паев, полученных ФИО1 безвозмездно.

06.11.2015 между Банком и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11, по условиям которого Банк приобрел у ФИО1 1,4 млн. технических паев ЗПИФР «Золотой Колос» за 150 млн. руб.

10.11.2015 Договор был исполнен сторонами. Банк перечислил на счет ФИО1 150 млн. руб. Паи для сделки с Банком были получены ФИО1 от ФИО18 по договору займа № б/н от 04.11.2015.

04.11.2015 одновременно с договором займа между ФИО18 и ООО «Финансгаранти» заключен договор поручительства №04/11/2015, согласно которому ООО «Финансгаранти» поручилось за исполнение договора займа № б/н от 04.11.2015.

Договор займа № б/н от 04.11.2015 не был погашен заемщиком, погашение договора осуществлялось за счет ООО «Финансгаранти».

При этом ООО «Финансгаранти» через своего единственного учредителя ООО «ДжиЭмРиэлт» контролировалось ФИО19 (100% участник ООО «ДжиЭмРиэлт»), который является мужем ФИО20., входящей в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, под видом притворной сделки по купли-продажи паев из банка в пользу ФИО1 были выведены денежные средства в размере 150 млн. руб.

Возражая против указанного, ФИО1 настаивал, что выгодоприобретателям по сделке не является, поскольку денежные средства были сняты с его счета в Банке неустановленными лицами, путем подделки подписи его представителя ФИО21

1.2. Совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению технических векселей, денежные средства о покупки которых по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены ФИО1 в обмен на технические паи, полученные ФИО1 безвозмездно.

1.2.1. Приобретение Банком векселей ООО «Калисто» за 30,1 млн руб.

04.02.2015 между Банком и Джи.ФИО15 ООО заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 01-03/15, по условиям которого Банк приобрел у Джи.ФИО15 ООО 6 беспроцентных векселей ООО «Калисто» №№ 0008242-0008247 номинальной стоимостью 36 млн. руб. за 30,1 млн. руб.

В этот же день (04.02.2015) Джи.ФИО15 ООО переводит полученные от Банка денежные средства ФИО1 двумя траншами 28 млн. руб. и 2,1 млн. руб. В качестве оснований для перечисления указаны договоры купли-продажи инвестиционных паев № 02-15/1 от 04.02.2015 и № 01-15/2 от 29.12.2014.

05.02.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО 53 000 паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета», указав в качестве основания перечисления договор купли-продажи ценных бумаг №02-15/1 от 04.02.2015.

05.03.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО 2 000 паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета», указав в качестве основания перечисления договор купли-продажи ценных бумаг №01-15/2 от 29.12.2014.

Полученные от продажи паев денежные средства были переведены ФИО1 в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.2.2. Приобретение Банком векселя ООО «Калисто» за 6,64 млн руб.

03.08.2015 между Банком ООО «Профкон» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 35-11/15, по условиям которого Банк приобрел 1 беспроцентный вексель ООО «Калисто» К№ 0010017 номинальной стоимостью в 8,5 млн. руб. за 6,64 млн. руб.

В этот же день (03.08.2015) ООО «Профкон» перечислило полученные от Банка 6,64 млн. руб. на счет Джи.ФИО15 ООО, указав в качестве основания оплату за векселя по договору №10 от 11.11.2014.

В этот же день (03.08.2015)Джи.ФИО15 ООО перечислило полученные от ООО «Профкон» 6,64 млн. руб. Банка на счет ФИО1, указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев №02-15/11 от 28.05.2015.

В этот же день (03.08.2015) ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО 6 633 пая ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма», указав в качестве основания для перечисления тот же договор №02-15/11 от 28.05.2015.

1.2.3. Приобретение Банком векселей ООО «Калисто» за 27,8 млн руб.

12.10.2015 между Банком и ООО «Калисто» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 44-20/15, по условиям которого Банк приобрел у ООО «Калисто» 4 беспроцентных векселя ООО «Калисто» К№ 0009691-0009694 номинальной стоимостью в 35 млн. руб. за 27,8 млн. руб.

В этот же день (12.10.2015) ООО «Калисто» перечислило Джи.ФИО15 ООО полученные от Банка 27,8 млн. руб., указав в качестве основания оплату инвестиционных паев по договору №8-10/15 от 12.10.2015.

В этот же день (12.10.2015) Джи.ФИО15 ООО перечислило ФИО1 полученные от ООО «Калисто» 27,8 млн. руб. Банка, указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев №5-10/15 от 05.10.2015.

26.11.2015 и 07.12.2015 ФИО1 причислил Джи.ФИО15 ООО 157 585 и 5 757 паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета».

1.2.4. Приобретение Банком векселей ООО «Астер Трейд» за 39,5 млн руб.

06.03.2015 между Банком и ООО «ПрофКон» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей №2-02/15, по условиям которого Банк приобрел у ООО «ПрофКон» 5 беспроцентных векселей ООО «Астер Трейд» №№ 0002690-0002694 номинальной стоимостью в 50 млн. руб. за 39,5 млн. руб.

06.03.2015 полученные от Банка по договору купли-продажи простых векселей № 02-02/15 денежные средства в размере 39,5 млн. руб. были перечислены ООО «ПрофКон» в пользу ООО «Профресурс».

06.03.2015 и 10.03.2015 (07.03.2015-09.03.2015 - выходные дни) ООО «Профресурс» перечислило ООО «Истомин и Ко» полученные от Банка денежные средства двумя траншами на 18 и 20 млн. руб., ООО «Истомин и Ко» перечислило денежные средства Джи.БиЭм.Язамут ООО соответственно.

10.03.2015 Джи.БиЭм.Язамут ООО полученные денежные средства Банка перечислило 2 траншами ФИО1, указав в качестве основания перевода - договоры № 12-15/8 от 10.03.2015 (30,4 млн. руб.) и № 12-15/5 от 05.03.2015 (7,6 млн. руб.).

10.03.2015, 07.04.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО 33 622 и 11 378 паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма» по договору №12-15/8 от 10.03.2015.

24.04.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма» по договору № 12-15/5 от 05.03.2015.

1.2.5. Приобретение Банком векселей ООО «Калисто» за 60,2 млн. руб.

04.03.2015 между Банком и ООО «ПрофКон» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 01-08/15, по условиям которого Банк приобрел у ООО «ПрофКон» 8 беспроцентных векселей ООО «Калисто» №№ 0000968-0000975 номинальной стоимостью в 78 млн. руб. за 60,2 млн. руб.

05.03.2015 полученные от Банка денежные средства были перечислены ООО «ПрофКон» в пользу ООО «Профресурс» (25 млн. руб.) и ООО «Регион Сервис» (35 млн. руб.).

В этот же день (05.03.2015) ООО «Профресурс» и ООО «Регион Сервис» перечислили ООО «Истомин и Ко» 50 млн. руб. из полученных от ООО «ПрофКон» денежных средств Банка (19 и 31 млн. руб.).

В этот же день (05.03.2015) «Истомин и Ко» транзитом перечислило 50 млн. руб. на счет Джи.БиЭм.Язамут ООО двумя платежами на 10 и 40 млн. руб.

В этот же день (05.03.2015) Джи.БиЭм.Язамут ООО из полученных технических компаний денежных средств Банка перечислило 4 траншами 40 млн. руб. ФИО1, указав в качестве основания перевода - договоры №12-15/6 от 05.03.2015 (7,2 млн. руб.) №12-15/7 от 05.03.2015 (11,6 млн. руб.) №12-15/4 от 19.02.2015 (3,2 млн. руб.) и №12-15/5 от 05.03.2015 (18 млн. руб.).

05.03.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 000 11574 паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» по договору №12-15/7 от 05.03.2015 и 7150 паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» по договору №12-15/6 от 05.03.2015.

24.04.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма» по договору №12-15/4 от 19.02.2015 и паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма» по договору №12-15/5 от 05.03.2015.

1.2.6. Приобретение Банком векселей ООО «Калисто» за 59,5 млн. руб.

13.01.2015 между Банком и Джи.ФИО15 ООО заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 01-02/15, по условиям которого Банк приобрел у Джи.ФИО15 ООО 5 беспроцентных векселей ООО «Калисто» №№ 0008236-0008240 номинальной стоимостью 65 млн. руб. за 59,5 млн. руб.

В этот же день (13.01.2015) Джи.ФИО15 ООО переводит полученные от Банка денежные средства ФИО1 двумя траншами 23 млн. руб. и 36 млн. руб. В качестве оснований для перечисления указаны договоры купли-продажи инвестиционных паев №01-15/2 от 29.12.2014 и №12-14/1 от 23.12.2014.

Полученные от продажи паев денежные средства Банка были конвертированы ФИО1 в иностранную валюту и выведены на зарубежные счета.

24.04.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО 254 639 паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма», указав в качестве основания перечисления договор купли-продажи ценных бумаг №12-14/1 от 23.12.2014.

1.2.7. Приобретение Банком векселей ООО «Калисто» за 12 млн руб.

25.08.2015 между Банком и ООО «ПрофКон» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 37-13/15, по условиям которого Банк приобрел 3 беспроцентных векселя ООО «Калисто» К№ 0009684-0009686 номинальной стоимостью 15,5 млн. руб. за 12 млн. руб.

В этот же день (25.08.2015) ООО «ПрофКон» перечислило полученные от Банка 12 млн. руб. на счет Джи.ФИО15 ООО, указав в качестве основания оплату за векселя по договору №25-8/15 от 25.08.2015.

В этот же день (25.08.2015) Джи.ФИО15 ООО перечислило полученные от ООО «Профкон» 12 млн. руб. Банка на счет ФИО1, указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев №12-15/14 от 25.08.2015.

Полученные от продажи паев денежные средства Банка были конвертированы ФИО1 в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

26.11.2015 и 07.12.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО 1411 и 12 701 пая ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета», указав в качестве основания для перечислений тот же договор №12-15/14 от 25.08.2015.

1.2.8. Приобретение Банком векселей ООО «Калисто» за 10 млн руб.

16.09.2015 между Банком и ООО «Профкон» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 40-16/15, по условиям которого Банк приобрел

3 беспроцентных векселя ООО «Калисто» К№ 0009688-0009690 номинальной стоимостью в 12,7 млн. руб. за 10 млн. руб.

В этот же день (16.09.2015) ООО «Профкон» двумя траншами перечислило полученные от Банка 8 млн. руб. на счет Джи.ФИО15 ООО, указав в качестве основания оплату за векселя по договорам № 25-8/15 от 25.08.2015 и №11-9/15 от 11.09.2015.

В этот же день (16.09.2015) Джи.ФИО15 ООО перечислило полученные от ООО «Профкон» 8 млн. руб. Банка на счет ФИО1, указав в качестве основания платежа договоры купли-продажи инвестиционных паев № 12-15/18и №12-15/19.

Полученные от Банка денежные средства были конвертированы ФИО1 в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

24.11.2015 и 25.11.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО 30533 пая ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета», указав в качестве основания для перечисления те же договоры № 12-15/18 и № 12-15/19.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Банк приобретал неликвидные векселя технических компаний, выплачивая за них несоразмерно высокую покупную цену. В дальнейшем денежные средства транзитом оказывались на счете Джи.ФИО15 ООО, которое на денежные средства Банка приобретало у ФИО1 неликвидные технические паи под видом независимой сделки с ценными бумагами.

Возражая против означенных доводов управляющего, ФИО1 указал на отсутствие доказательств убыточности сделок по приобретению Банком векселей ООО «Калисто» и ООО «Астер Трейд», а также о недоказанности взаимосвязанности сделок, совершенных им, Банком и третьими лицами.

Кроме того, ФИО1 отметил, что сделка по продаже им паев Джи.ФИО15 ООО являласьь частью его деятельности по купли-продажи ценных бумаг с целью получения прибыли от перепродажи паев. Конкурсный управляющий, по мнению ответчика, не доказал, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что покупатели паев были как-либо связаны с денежными средствами, которые ранее выбыли из Банка.

В обоснование своей позиции ФИО1 предоставил копии платежных поручений на иностранном языке в пользу иностранных третьих лиц, совершенные в период совершения вменяемых ему сделок и на сопоставимые суммы.

1.3. Совершение Банком заведомо невыгодных сделок по приобретению технических векселей, денежные средства от покупки которых использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались ФИО1

1.3.1. Приобретение Банком векселей ООО «АстерТрейд» за 38,4 млн руб.

09.09.2014 между Банком и ООО «Калисто» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей №01-09/14-1, по условиям которого Банк приобрел у ООО «Калисто» 5 векселей ООО «АстерТрейд» С№ 0005246-0005250 номинальной стоимостью в 45 млн. руб. за 38,4 млн. руб.

В этот же день (09.09.2014) на денежные средства Банка ООО «Калисто» приобрело вексель ПАО «Сбербанк» за 38,4 млн. руб.

На следующий день (10.09.2014) указанный вексель был выведен в пользу ФИО1 и продан им ОАО АКБ «МФК».

Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены ФИО1 в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.3.2. Приобретение Банком векселей ООО «АстерТрейд» за 38,8 млн руб.

17.09.2014 между Банком и ООО «Калисто» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 03-09/14-3, по условиям которого Банк приобрел у ООО «Калисто» 4 процентных векселя ООО «АстерТрейд» Н № 0005232-0005235 номинальной стоимостью в 40 млн. руб. за 38,8 млн. руб.

В этот же день (17.09.2014) на денежные средства Банка ООО «Калисто» приобрело 3 векселя ПАО «Сбербанк» за 44 млн. руб.

На следующий день (18.09.2014) указанные векселя были выведены в пользу ФИО1 и проданы им ОАО АКБ «МФК».

Полученные от продажи векселей денежные средства были переведены ФИО1 в иностранную валюту и выведены на зарубежные счета.

1.3.3. Приобретение Банком векселей ООО «АстерТрейд» за 23,4 млн руб.

18.09.2014 между Банком и ООО «Калисто» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 04-09/14-4, по условиям которого Банк приобрел у ООО «Калисто» 3 процентных векселя ООО «АстерТрейд» Н № 0005231, 0005236 и 0005237 номинальной стоимостью в 25 млн. руб. за 23,4 млн. руб.

В этот же день (18.09.2014) на денежные средства Банка ООО «Калисто» приобрело 2 векселя ПАО «Сбербанк» за 27 млн. руб.

На следующий день (19.09.2014) указанные векселя были выведены в пользу ФИО1 и проданы им ОАО АКБ «МФК».

1.3.4. Приобретение Банком векселей ОАО «Энергострой» за 52 млн руб.

01.12.2014 между Банком и ООО «ПрофКон» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей №6-11/14, по условиям которого Банк приобрел у ООО «ПрофКон» 5 беспроцентных векселей ОАО «Энергострой» С № 0032857-0032862 номинальной стоимостью в 55 млн. руб. за 52 млн. руб.

В этот же день (01.12.2014) полученные от Банка денежные средства были перечислены ООО «ПрофКон» в пользу ООО «Калисто».

В этот же день (01.12.2014) на денежные средства Банка ООО «Калисто» приобрело вексель ПАО «Банк Москвы» за 58 млн. руб.

03.12.2014 указанный вексель был выведен в пользу ФИО1 и продан им ОАО АКБ «МФК».

Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены ФИО1 в иностранную валюту и на счет его компании за рубежом.

1.3.5. Приобретение Банком векселей ОАО «Энергострой» за 18,5 млн руб.

03.10.2014 между Банком и ООО «Калисто» заключен и исполнен Договор купли-продажи простых векселей № 30-20/20, по условиям которого Банк приобрел у ООО «Калисто» 10 процентных векселей ОАО «Энергострой» С №0006501-0006510 по номинальной стоимости в 18,5 млн. руб.

06.10.2014 на денежные средства Банка ООО «Калисто» приобрело 2 векселя ПАО «Сбербанк» за 33 млн. руб.

На следующий день (07.10.2014) указанные векселя были выведены в пользу ФИО1 и проданы им ОАО АКБ «МФК».

Полученные от продажи векселей денежные средства были переведены ФИО1 в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.3.6. Приобретение Банком векселей ОАО «ГлобалТрейд» за 18,5 млн руб.

16.09.2014 между Банком и ООО «Калисто» заключен и исполнен Договор купли-
продажи простых векселей № 02-09/14, по условиям которого Банк приобрел у ООО
«Калисто» 20 беспроцентных векселей ОАО «ГлобалТрейд» С №0010503-0010522
номинальной стоимостью в 20 млн. руб. за 18,5 млн. руб.

В этот же день (16.09.2014) на денежные средства Банка ООО «Калисто» приобрело вексель ПАО «Сбербанк» за 16,4 млн. руб.

На следующий день (17.09.2014) указанный вексель был выведен в пользу ФИО1 и продан им ОАО АКБ «МФК».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Банк приобретал неликвидные векселя технических компаний, выплачивая за них несоразмерно высокую покупную цену. В дальнейшем денежные средства транзитом оказывались на счету ООО «Калисто», которое на денежные средства Банка приобретало векселя крупных российских банков. Сразу после покупки, векселя передавались от ООО «Калисто» ФИО1 и продавались последним в ПАО АКБ «МФК».

Возражая против означенных доводов управляющего, ФИО1 указал на отсутствие доказательств убыточности сделок по приобретению Банком векселей ООО «Калисто» и ООО «Астер Трейд», а также о недоказанности взаимосвязанности сделок, совершенных Банком, третьими лицами и ФИО1

Кроме того, ФИО1 отметил, что конкурсным управляющим не доказано, что векселя, приобретенные ООО «Калисто» на выведенные из Банка денежные средства, являются именно теми векселями, которые ФИО1 продавал в ОАО АКБ «МФК».

1.4. Выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым по цепочке взаимосвязанных сделок были перечислены ФИО1 в обмен на технические паи, полученные Безелянским безвозмездно.

27.05.2015 между Банком и ООО «ЗапчастьТорг» заключен Кредитный договор
№15-15, по условиям которого Банк выдал ООО «ЗапчастьТорг» кредит в размере 65 млн.
руб.

В этот же день (27.05.2015) из полученных от Банка денежных средств ООО «ЗапчастьТорг» перечислило ООО «НИВА» 13 млн. руб.

28.05.2015 ООО «НИВА» перечислило ООО «Торгсырье» 27 млн. руб.

В этот же день (28.05.2015) ООО «Торгсырье» перечислило 25 млн. руб. ООО «Стройпроект».

29.05.2015 ООО «Стройпроект» перечислило 30 млн. руб. ООО «Истомин и Ко.

В этот же день (29.05.2015) ООО «Истомин и Ко» перечислило 30 млн. руб. Джи.ФИО15 ООО.

В этот же день (29.05.2015) Джи.ФИО15 ООО тремя траншами перечисляет 30 млн. руб. (в том числе полученные от Банка 13 млн. руб.) на счет ФИО1, указав в качестве основания платежа договоры купли-продажи инвестиционных паев № 02-15/18 от 28.05.2015, № 12-15/9 от 07.04.2015 и № 01-15/10 от 09.04.2015.

Полученные от продажи паев денежные средства Банка были переведены ФИО1 в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

Далее ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО в совокупности 54 843 пая ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма», указав в качестве основания для перечисления те же договоры № 02-15/18 от 28.05.2015, № 12-15/9 от 07.04.2015 и № 01-15/10 от 09.04.2015.

Выданный ООО «ЗапчастьТорг» кредит так и не был возвращен Банку. Определением от 07.10.2019 по настоящему делу суд признал выдачу данного кредита заведомо неразумной, а компанию ООО «ЗапчастьТорг», не осуществляющей реальную деятельность.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что Банк перечислял своим техническим компаниям денежные средства под видом выдачи заведомо не возвратных кредитов. В дальнейшем денежные средства транзитом оказывались на счету Джи.ФИО15 ООО, которое на денежные средства Банка приобретало у ФИО1 неликвидные технические паи.

Возражая против означенных доводов управляющего, ФИО1 указал на недоказанность взаимосвязанности сделок, совершенных Банком, третьими лицами и ФИО1 В частности, не совпадение величины последующих платежей в цепочке сделок. Кроме того, ФИО1 отметил, что сделки по продаже им паев Джи.ФИО15 ООО являлось частью его деятельности по купли-продажи ценных бумаг с целью получения прибыли от перепродажи паев. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что покупатели паев были как-либо связаны с денежными средствами, которые ранее выбыли из Банка.

В обоснование своей позиции ФИО1 предоставил копии платежных поручений в пользу иностранных третьих лиц, совершенные в период совершения вменяемых ему сделок и на сопоставимые суммы.

1.5. Выдача Банком невозвратных кредитов, денежные средства по которым использовались технической компанией для приобретения ликвидных векселей крупных банков, которые в дальнейшем безвозмездно передавались ФИО1

1.5.1. Выдача Банком кредита ООО «Стройинжениринг» в размере 50 млн руб.

26.05.2015 между Банком и ООО «Стройинжениринг» заключен Кредитный договор №20-15/МФ, по условиям которого Банк выдал ООО «Стройинжениринг» кредит в размере 50 млн руб.

В этот же день (26.05.2015) из полученных от Банка денежных средств ООО «Стройинжениринг» перечислило ООО «Мастерская архитектора ФИО22» 10,8 млн. руб.

27.05.2015 ООО «Мастерская архитектора ФИО22» перечислило ООО «Калисто» 9 млн. руб.

28.05.2015 на денежные средства Банка ООО «Калисто» приобрело вексель ПАО «Банк Уралсиб» У1000 №0220049.

29.05.2015 указанный вексель передан ФИО1 и был продан им ОАО АКБ «МФК». Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены ФИО1 в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

Выданный ООО «Стройинжениринг» кредит так и не был возвращен Банку. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу суд признал выдачу данного кредита заведомо неразумной, а компанию ООО «Стройинжениринг», не осуществляющей реальную деятельность.

1.5.2. Выдача Банком кредита ООО «Продуктопт» в размере 120 млн руб.

09.06.2015 между Банком и ООО «Продуктопт» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ООО «Продуктопт» кредит в размере 120 млн. руб.

В этот же день (09.06.2015) из полученных от Банка денежных средств ООО «Продуктопт» перечислило на АФХ «Пчёлка» 12 млн. руб.

10.06.2015 АФХ «Пчёлка» перечислило 7 млн. из полученных от Банка денежных средств на счет ООО «Промагро», которое в тот же день перечислило из них 5 млн. руб. на счет ООО «Мясомагропром».

15.06.2015 ООО «Мясомагропром» перечислило ООО «Спецстроймонтаж» 6,8 млн. руб. (в т.ч. и 5 млн. полученных от Банка).

В этот же день (15.06.2015) ООО «Спецстроймонтаж» перечислил на счет ООО «Калисто 9 млн руб. (5 млн. из которых получены ООО «Продуктопт» по кредиту от Банка).

17.06.2015 ООО «Калисто» на полученные денежные средства приобрело вексель ПАО «Банк Уралсиб» У1000 №0220057.

В этот же день (17.06.2015) указанный вексель передан ФИО1 и был продан им ОАО АКБ «МФК». Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены Безелянским в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.5.3. Выдача Банком кредита ООО «Новатех» в размере 40 млн руб.

26.05.2015 между Банком и ООО «Новатех» заключен Кредитный договор №29-15/МФ, по условиям которого Банк выдал ООО «Новатех» кредит в размере 40 млн. руб.

В этот же день (26.05.2015) ООО «Новатех» перечислил полученные от Банка 40 млн. руб. на счет ООО «Сэйвтайм».

09.06.2015 ООО «Сэйвтайм» перечислил денежные средства Банка на счет ООО «Калисто» (9 млн. руб.).

10.06.2016 на полученные от ООО «Сэйвтайм» денежные средства Банка ООО «Калисто» приобрело 4 векселя ПАО «Банк Уралсиб» У1000 №0220053-0220056. за 30,8 млн. руб. При этом вексель У1000 №0220055 был приобретен за 9 млн. руб.

11.06.2015 все купленные ООО «Калисто» векселя (в том числе и вексель за 9 млн.) переданы ФИО1 и были проданы им ОАО АФК «МФК» по договору купли-продажи простых векселей №140-К. Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены Безелянским в иностранную валюту и выведены на его счет за рубежом.

09.07.2015 ООО «Сэйвтайм» перечислило денежные средства Банка на счет ООО «ЭнергоПромСервсис» (15 млн. руб.)

10.07.2015 на полученные от ООО «Сэйвтайм» денежные средства Банка ООО «ЭнергоПромСервсис» перечислило ЗАО «Ваш фондовый брокер», которое приобрело вексель ПАО «Альфа-банк» ПВ-07 №0002573 за 14,8 млн. руб.

15.07.2015 указанный вексель передан ФИО1 и был продан им ОАО АФК «МФК» по договору купли-продажи простых векселей №152-К. Полученные от продажи векселя денежные средства были переведены ФИО1 в иностранную валюту и выведены на счет его компании за рубежом.

1.5.4. Выдача Банком кредита ООО «Твиста» в размере в 40 млн руб.

Между Банком и ООО «Твиста» были заключены три кредитных договора <***> от 13.04.2015, № 23-15/МФ от 21.04.2015 и № 49-15/МФ от 25.08.2015 с совокупной кредитной линией в размере 40 млн. руб.

При этом поручителем по кредитным договорам ООО «Твиста» выступил ФИО23

3,8 млн. руб. из полученных от Банка денежных средств ООО «Твиста» серией траншей перечислило на счет технической компании Банка ООО «Квадемар», 3,1 млн. из которых ООО «Квадемар» перечислило 05.06.2015 другой технической компании ООО «Стройрезерв», которое, в свою очередь, в тот же день (05.06.2015) перечислило 10 млн. руб. ООО «Калисто» (счет в ПАО «Банк Уралсиб»).

08.06.2015 на полученные от ООО «Твиста» денежные средства Банка
ООО «Калисто» приобрело векселя ПАО «Банк Уралсиб» за 24,6 млн. руб., которые уже
на следующий день (09.06.2015) были выведены в пользу ФИО1 и проданы
им ОАО АКБ «МФК».

Кредитная задолженность ООО «Твиста» не была погашена и 20.11.2015 было подписано соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности ООО «Твиста» по кредитам Банк должен был получить паи ЗПИФР «Основная бизнес модель-Бета». Указанным отступным не только погашалась задолженность ООО «Твиста», но и прекращали свое действие договоры поручительства по кредитным договорам.

27.01.2016 ФИО23 лично подал в депозитарий передаточные распоряжения о переводе паев Банку от имени ООО «Твиста» в качестве отступного. Паи были получены ООО «Твиста» от ООО «Энергопромсервис», которое в свою очередь ранее получило их от ФИО1

За замещение кредитной задолженности ООО «Твиста» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» Определением от 07.10.2019 по настоящему делу ФИО10, ФИО6, ФИО9 были привлечены к гражданской ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что Банк перечислял своим техническим компаниям денежные средства под видом выдачи заведомо не возвратных кредитов. В дальнейшем на полученные денежные средства транзитом оказывались на счету ООО «Калисто» и ООО «ЭнергоПромСервсис», которые на денежные средства Банка приобретали векселя крупных российских банков. Сразу после покупки, векселя передавались от ООО «Калисто» ФИО1 и продавались последним в ПАО АКБ «МФК».

Возражая против вменения ему вышеуказанных сделок, ФИО1 указывал на недоказанность взаимосвязанности сделок, совершенных Банком, третьими лицами и ФИО1, в том числе, не совпадение величины последующих платежей в цепочке сделок.

1.6. Приобретение Банком ликвидных векселей, ранее приобретенных техническими компаниями на выведенные из Банка активы, оплата по которым по цепочке взаимосвязанных сделок была перечислена ФИО1 в обмен на технические паи, полученные ФИО1 безвозмездно.

16.12.2014 между Банком и ООО «Калисто» заключён и исполнен договор купли-продажи простых векселей №07-11/14, согласно которому Банк приобрел у ООО «Калисто» 19 векселей ООО «Калисто» Н№0008212-0008230 номинальной стоимостью 1,75 млн. долларов США за 93 млн. руб.

18.12.2014 и 19.12.2014 ООО «Калисто», в том числе на полученные от Банка по договору купли-продажи простых векселей № 07-11/14 от 16.12.2014 денежные средства, приобрело на 130 млн. руб. векселя ПАО «Банк Москвы» ПР№095456-ПР№095459 и ПАО «Банк Уралсиб» №У1000№0218199-У 1000№0218201.

Далее приобретенные ООО «Калисто» векселя были переданы Джи.БиЭм.Язамут ООО поскольку 23.12.2014 между Банком и Джи.БиЭм.Язамут ООО заключен и исполнен договор купли-продажи простых процентных векселей №02-12/14, по условиям которого Банк приобрел у Джи.БиЭм.Язамут ООО векселя ПАО «Банк Москвы» ПР№095456-ПР№095458 за 61,2 млн. руб. В это же день (23.12.2014) Джи.БиЭм.Язамут ООО перечислило полученные от Банка 61 млн. руб. Безелянскому, указав в качестве основания платежа договор купли-продажи инвестиционных паев №12-14/1 от 23.12.2014.

30.12.2014 между Банком и Джи.БиЭм.Язамут ООО заключен и исполнен договор
купли-продажи простых процентных векселей №04-12/14, по условиям которого Банк
приобрел у Джи.БиЭм.Язамут ООО вексель ПАО «Банк Москвы» ПР№095459 и векселя
ПАО «БАНК Уралсиб» №У 1000№0218199-У 1000№0218201 за 68,7 млн. руб.

В этот же день (30.12.2014) Джи.БиЭм.Язамут ООО перечислило 64 млн. руб. из полученных от Банка денежных средств ФИО1, указав в качестве основания договор купли-продажи инвестиционных паев №12-14/1 от 23.12.2014.

24.04.2015 ФИО1 перечислил Джи.ФИО15 ООО 254 639 паев
ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма», указав в качестве основания для
перечисления договор купли-продажи ценных бумаг №12-14/1 от 23.12.2014.

Полученные от продажи паев денежные средства были переведены ФИО1 в иностранную валюту и выведены на его личный счет за рубежом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Банк приобретал неликвидные векселя технических компаний, выплачивая за них несоразмерно высокую покупную цену. На выведенные из Банка денежные средства были приобретены ликвидные векселя крупных банков, которые были переданы Джи.БиЭм.Язамут ООО. Джи.ФИО15 ООО продало ликвидные векселя Банку, а на вырученные от их продажи Банку денежные средства приобрело у ФИО1 неликвидные технические паи.

Возражая против указанного, ФИО1 отметил отсутствие доказательств убыточности сделки по приобретению Банком векселей ООО «Калисто», а также о недоказанность взаимосвязанности сделок, совершенных Банком, третьими лицами и ФИО1 Кроме того, указал, что сделки по продаже им паев Джи.ФИО15 ООО являлось частью его деятельности по купли-продажи ценных бумаг с целью получения прибыли от перепродажи паев. Конкурсный управляющий, по мнению ответчика, не доказал, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что покупатели паев были как-либо связаны с денежными средствами, которые ранее выбыли из Банка.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В Определении Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указано, что перечисление значительных денежных средств для выдачи необеспеченного кредита или приобретение векселей неизвестных на рынке эмитентов является очевидно неразумным поведением и возможно только в ситуации, когда, движение денежных средств осуществляется между связанными лицами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства взаимосвязанности участников 21 цепочек сделок, суд пришел к выводу о наличии в их действиях единой цели, о чем свидетельствует в частности:

- непродолжительный период между совершением нескольких сделок (несколько дней), при этом многие из операций в цепочке из нескольких лиц были совершены в течение одного дня;

- использование денежных средств, предоставленных Банком по первой сделке в цепочке, с последующей транзитной схемой взаиморасчетов без наличия доказательств реальности промежуточных сделок. Так, при транзитном перечислении денежных средств, промежуточные компании в назначении платежей указывали приобретение стройматериалов или сельскохозяйственной продукции. Однако, участвовавшие в транзитном переводе денежных средств Банка компании не вели реальной хозяйственной деятельности. При этом у компаний, участвующих в транзите, на счетах не имелось достаточных собственных денежных средств для совершения перечислений по цепочке без использования денежных средств Банка. Более того, размер денежных переводов от одного участника транзита к другому зачастую полностью совпадал. Таким образом, все участники транзитных перечислений использовали в них именно денежные средства, выведенные из Банка;

- подконтрольность участников сделок Банку, а также использование в качестве посредников фирм-однодневок. Как следует из материалов дела, большинство из участвующих в сделках лиц имели номинальных руководителей, подконтрольных руководству Банка, либо иную связь с Банком или его руководством. При этом большая часть из участвующих в транзитных операциях компаний уже ликвидирована или исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них;

- консолидация отчужденного по сделкам имущества у ФИО1 При этом, вне зависимости от состава лиц, участвовавших в транзитном переводе денежных средств, перед заключением сделки с ФИО1 денежные средства Банка аккумулировались на компаниях Джи.ФИО15 ООО и ООО «Калисто», которые также выступали и сторонами сделок, причинивших прямой ущерб Банку. Кроме того, именно с помощью векселей ООО «Калисто» из Банка были выведены основные денежные средства в пользу ФИО1;

- установленные Банком России обстоятельства взаимосвязанности некоторых из участников сделок между собой и направленности их действий на вывод денежных средств из российской юрисдикции без обнаружения доказательств встречного предоставления.

Систематическая консолидация выведенных из Банка денежных средств по разным договорам и кредитным договорам у одних и тех же лиц является признаком координации их действий и свидетельствует о наличии у всех участников цепочки сделок единой цели.

Возражая против взаимосвязанности сделок по выводу активов из Банка и сделками с участием ФИО1, ответчик указал, что взаимосвязанность сделок не является доказанной, поскольку нет подтверждения тождественности полученных ФИО1 векселей и тех векселей, которые были приобретены на выведенные из Банка денежные средства.

Вместе с тем, дата выдачи и номинальная стоимость векселей, полученных ФИО1, совпадает с датой приобретения и, соответственно, размером платежа в пользу векселедателя-банка. Кроме того, в отношении части из векселей в материалы дела был предоставлен ответ банка-векселедателя из которого следовало, что приобретенные за выведенные из Банка денежные средства векселя являются именно теми векселями, которые в дальнейшем были переданы и реализованы ФИО1

Кроме того, в нарушение принципов распределения бремени доказывания, установленных в ст. 65 АПК РФ, ФИО1 не указал, каким образом им были получены спорные векселя, которые впоследствии он продал в ПАО АКБ «МФК», а также не приобщил соответствующих доказательств.

Между тем, сторона спора должна доказать обстоятельства, на которые ссылается и строит свою процессуальную позицию по делу.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО1 реализовал те же векселя, приобретенные ранее техническими компаниями на выведенные из Банка деньги, ответчик не приводит доказательств того, что проданные им ценные бумаги он приобрел ранее иным способом, из чего суд делает вывод о необоснованности возражений ответчика.

Также ФИО1 указывает на то, что взаимосвязанность сделок недоказана, так как размер последующих платежей по цепочкам сделок не был одинаков: они могли быть как меньше, так и больше предыдущих.

Вместе с тем, для взаимосвязанности сделок достаточно установления факта использования денежных средств участника первой из цепочки сделок. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что зачастую уменьшение последующих платежей вызвано перенаправлением выведенных денежных средств обратно в Банк с целью погашения ранее выданных кредитов, а увеличение размера последующих платежей происходило за счет средств технических компаний, которые не вели никакой реальной деятельности, поэтому не могли иметь собственных денежных средств, полученных не от участников схемных операций.

По смыслу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013 о наличии у лица фактического контроля над должником могут свидетельствовать противоречие действий должника его экономическим интересам с одновременным существенным увеличением имущества такого лица.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно разъяснениям которого, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о противоречии действий должника его экономическим интересам во вменяемых ФИО1 сделках.

ФИО1 была получена выгода в результате прямой продажи им Банку паев ЗПИФР «Золотой колос». Также, ФИО1 была получена выгода от выданных Банком невозвратных кредитов в пользу следующих заемщиков: ООО «Новатех», ООО «Продуктопт», ООО «Стройинжениринг», ООО «ЗапчастьТорг» и ООО «Твиста», а также от приобретения Банком вексельных требований к ООО «Калисто», ООО «АстерТрейд», ОАО «Энергострой» и ОАО «ГлобалТрейд».

Действия менеджмента Банка по заключению некоторых из сделок с указанными активами и компаниями уже были признаны неразумными.

Так, за приобретение у ФИО1 паев ЗПИФР «Золотой колос» определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу руководство Банка было привлечено к ответственности. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу указанная сделка была признана недействительной как совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

За заведомую неразумность выдачи кредитов ООО «Новатех», ООО «ЗапчастьТорг», ООО «Стройинжениринг», а также замещения задолженности ООО «Твиста» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу руководство Банка было привлечено к ответственности.

Факт невозврата кредита ООО «ПРОДУКТОПТ» также был установлен в определении от 07.10.2019 по настоящему делу.

За совершение сделки по приобретению векселей ООО «Калисто» определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу руководство Банка было привлечено к ответственности, поскольку приобретение векселей указанной технической компании было заведомо неразумным.

О техническом характере вексельной задолженности ООО «Калисто», ООО «АстерТрейд», ОАО «Энергострой» и ОАО «Глобал Трейд» также свидетельствуют: ликвидация векселедержателей в связи с недостоверностью сведений о них в ЕГРЮЛ, неудовлетворительное качество обслуживания долга; выявленные Банком России факты недостоверности отчетности; наличие связи с техническими заемщиками; не погашение векселедателями задолженности после отзыва у Банка лицензии; участие векселедателей в схемных операциях; наличие одного или нескольких признаков неведения реальной деятельности у всех векселедателей; завершение в отношении векселедателей исполнительных производств/ процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение.

ОАО «Глобал Трейд», как следует из показаний по уголовному делу № 11701450149000540 ФИО24, ФИО25., ФИО26, а также сотрудницы компании ОАО «Глобал Трейд» ФИО27, являлось технической компанией Банка, а значит его векселя заведомо не имели для Банка ценности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В рамках дела № А40-128284/15 за приобретение в 2014-2015 гг. векселей ООО «АстерТрейд» как заведомо неликвидных к ответственности были привлечены контролирующие лица «Инвестиционный Союз». В рамках дела № А66-7837/2017 был установлен факт неосуществления ООО «АстерТрейд» реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд, изучив обстоятельства заключения и исполнения вменяемых ФИО1 сделок, пришел к выводу об их противоречии экономическим интересам Банка.

Кроме того, суд обращает внимание, что продаваемые ФИО1 за выведенные из Банка денежные средства паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» и «Основная бизнес модель - Гамма» также являются техническими. Указанное следует из предоставленных в дело доказательств, в том числе отчетов об оценке указанных паевых фондов и отчетами об их ликвидации, предоставленных в материалы дела ООО «ДКТ».

Кроме того, техничность паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» уже была установлена в определении Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу.

Кроме того в связи с выявленными Банком России фактами неоднократного манипулирования на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» в отношении паев ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» искусственным формированием рыночной стоимости и объема торгов указанных паев юридическими липами, связанными друг с другом, с управляющей компанией и Банком, формируемые таким образом на ЗАО «ФБ ММВБ» котировки не могли отражать справедливую стоимость рассматриваемых паев.

При этом, Джи.ФИО15 ООО, являвшееся единственным покупателем указанных паев у ФИО1 в дальнейшем не распоряжалось указанными ценными бумаги, оставаясь их владельцем вплоть до ликвидации фондов.

Довод ФИО1 о том, что цена паев на бирже в любом случае является рыночной, основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам, установленным в определениях Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и 21.11.2019 по настоящему делу, принятых с участием ФИО1

Таким образом, Банк, а также участники взаимосвязанных сделок систематически действовали себе во вред, передавая полученные от Банка денежные средства ФИО1 либо безвозмездно, либо в обмен на технические паи, что являлось явно неразумным поведением.

Как следует из обстоятельств совершения спорных сделок, выведенные из Банка денежные средства ФИО1 получал либо в результате продажи за них паев, либо при реализации ликвидных векселей крупных банков, ранее купленных на выведенные из Банка денежные средства.

При этом из имеющихся в материалах дела банковских счетов ФИО1 и его контрагентов не следует, что ответчик когда-либо осуществлял оплату полученных им векселей или паев, используемых для сделок с денежными средствами Банка.

Паи ЗФПИР «Золотой Колос» были получены ФИО1 фактически безвозмездно, поскольку задолженность по договору займа паев перед ФИО18 была погашена поручителем по договору займа - ООО «Финансгаранти».

Помимо паев ЗПИФР «Золотой Колос» ФИО1 в своей деятельности использовал паи ЗПИФР «Основная бизнес модель - Бета» и ЗПИФР «Основная бизнес модель - Гамма».

Указанные паи практически в полном объеме были получены ФИО1 напрямую от 100% учредителя указанных паевых фондов - ООО «Галант». 100% учредителем и генеральным директором ООО «Галант» являлась ФИО28, которая также является учредителем технического заемщика Банка ООО «Новатех», а также оформляла на свое имя необеспеченный кредит в интересах акционера Банка ФИО29 Игнасио.

При этом управляющей компанией указанных фондов являлось ООО УК «Джи.би.Эм. Кэпитал», также подконтрольное ФИО29 Игнасио.

Из выписки по единственному банковскому счету ООО «Галант» видно, что денежные средства на банковский счет ООО «Галанта» за паи от ФИО1 не поступали.

09.02.2016 ООО «Галант» было ликвидировано, так и не получив оплаты за паи от ФИО1

Аналогичным образом, оплата за векселя не поступала на счета ООО «Калисто», являющегося первоначальным векселедержателем большинства переданных в дальнейшем ФИО1 векселей.

Таким образом, компании, предоставлявшие ФИО1 ценные бумаги, являлись российскими юридическими лицами, связанными с контролирующими лицами Банка и никогда не получавшими денежных средств от ФИО1

Более того, ФИО1 систематически реализовывал имеющиеся у него процентные векселя крупных банков ниже номинальной стоимости, что предполагает их получение с еще более значительным дисконтом или безвозмездно.

Вместе с тем, из обстоятельств вменяемых Безелянскому сделок следует, что продаваемые ФИО1 векселя выпускались накануне их передачи ФИО1 и приобретались по номинальной стоимости.

В этой связи, обстоятельства систематического получения и реализация ФИО1 векселей ниже их номинальной стоимости, при условии, что первоначальный векселедержатель систематически покупал их по номинальной стоимости свидетельствуют о неразумности действий первоначального векселедержателя, которая систематически приводила к выгоде ФИО1

В этой связи, суд полагает, что конкурсный управляющий привел достаточно доказательств, свидетельствующих о безвозмездном получении ФИО1 ценных бумаг за счет Банка.

Возражая против доводов о безвозмездном получении выгоды за счет Банка, ФИО1 указал, что все ценные бумаги им покупались возмездно для целей дальнейшей перепродажи. В подтверждение указанного довода ответчик предоставил копии СВИФТ сообщений о перечислении денежных средств в пользу иностранных юридических лиц в даты, сопоставимые с датами спорных сделок.

Между тем, из назначения указанных платежей не следует, что они являлись оплатой по договорам купли-продажи ценных бумаг или имеют какое-либо иное отношение к сделкам с ценными бумагами. Кроме того, из указанных документов не следует какая-либо взаимосвязь указанных иностранных третьих лиц с российскими компаниями, передавшими ФИО1 ценные бумаги.

В этой связи в виду непредоставления ФИО1 договоров купли-продажи указанных ценных бумаг, а также иных относимых доказательств, довод Безелянского о возмездном приобретении ценных бумаг является необоснованным.

Аналогично, довод Безелянского о том, что вменяемые ему конкурсным управляющим сделки являлись для ФИО1 одними из множества других подобных сделок с ценными бумагами, никак не подтвержден. Из имеющихся в материалах дела выписок не следует, что ФИО1 осуществлялись сделки с какими-то иными паями, кроме тех, которые ему вменяются. Ссылка на выписку по банковскому счету, из которой следует, что ФИО1 систематически продавал векселя крупных банков, не опровергает позицию конкурсного управляющего о получении указанных векселей безвозмездно, так как ФИО1 не представлено доказательств оплаты каких-либо векселей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер выгоды ФИО1 за счет Банка включает в себя все денежные средства Банка выведенные из Банка в пользу ФИО1 с помощью сделок с паями, а также покупную стоимость ликвидных векселей крупных банков, купленных на выведенные из Банка денежные средства и которые были переданы Безелянскому.

На 26.01.2016 размер активов Банка составлял 3 357 млн руб., а размер собственных средств (капитала) Банка на 01.01.2016 - 598 млн руб.

Доводы ФИО1 о необходимости считать размер его выгоды по продаже Банку паев «ЗПИФР «Колотой колос» не в размере его выгоды по сделке, а в размере ответственности, к которой был привлечен менеджмент Банка за совершение указанной сделки, а также о том, что ответчик не получил никакой выгоды от нее, не принимается судом. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу, сделка по приобретению ответчиком паев «ЗПИФР «Колотой колос» была признана исполненной Банком и недействительной, в связи с чем ФИО1 был обязан вернуть полученные от Банка денежные средства в полном объеме (150 млн руб.).

Совокупный размер денежных средств Банка, который ФИО1 получил прямо или косвенно через получение ликвидных векселей, составляет 716 млн руб., что превышает размер собственных средств (капитала) Банка, а также 20% от общего размера активов Банка и признается судом существенным выгодоприобретением ФИО1 за счет Банка.

ФИО1 полагает, что размер выгоды, которую получил ФИО1 по сделкам не является существенным, так как конкурсным управляющим не доказано получение ФИО1 выгоды по большинству из вменяемых сделок.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2)).

В этой связи при наличии косвенных доказательств наличия у лица контроля, на привлекаемое лицо перекладывается бремя опровержения наличия у него статуса контролирующего должника лица. В частности, на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала) (Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Конкурсный управляющий и ООО «ДКТ» предоставили доказательства, из которых следует, что ФИО1 систематически (21 случай) и без каких-либо разумных экономических обоснований получал существенную выгоду за счет Банка. При этом активы Банка передавались ФИО1 различными способами и с помощью разных финансовых инструментов, что также свидетельствует о наличии системности.

Кроме того, конкурсный управляющий и ООО «ДКТ» обратили внимание на наличие связей между ФИО1 и Банком. В частности, на участие в сделках, связанных с выдачей кредита ООО «Твиста», родного брат ФИО1; на наличие связей между ФИО1, ООО «Калисто» и Джи.ФИО15 ООО; о корпоративном участии финансового помощника ФИО1 (ФИО16) в компаниях, связанных с Банком; а также о том, что часть денежных потоков, выводимых из Банка в пользу ФИО1, не доходя до него, перенаправлялась на погашение технических кредитов Банка.

Согласованность участников цепочек сделок, начиная от Банка, и заканчивая ФИО1, свидетельствует о наличии единой воли по выводу активов из Банка в пользу ФИО1

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

ФИО1 полагает, что размер вреда, причиненный Банку его действиями, не может превышать размер выгоды, которую по ним получил ФИО1 По мнению ФИО1, конкурсным управляющим не доказано получение им выгоды по большинству из вменяемых сделок, размер выгоды Безелянского не превышает 279,14 млн. руб., что составляет лишь 8,32% от общего размера активов Банка, в то время как существенным является вред, эквивалентный 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось судом, конкурсным управляющим были представлены доказательства получения ФИО1 выгоды по всем вменяемым сделкам, которые ФИО1 не были опровергнуты надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к числу сделок, причинившим существенный вред кредиторам, относятся в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая, что доказанный конкурсным управляющим размер необоснованной выгоды ФИО1 за счет Банка составляет 716 млн руб. и является значимым к масштабам деятельности Банка, так как превышает размер собственных средств Банка (598 млн руб.) и составляет 21,33% от общего размера активов Банка.

В этой связи суд полагает, что действия ФИО1 по выводу в свою пользу активов Банка существенно повлияли на возникновение у Банка признаков объективного банкротства.

Кроме того, суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что часть из выведенных из Банка активов по сделкам, вменяемым ФИО1, была направлена на погашение задолженности по ранее выданным Банком кредитам. Так как указанные действия совершались с целью отсрочить момент отзыва лицензии для последующих операций по выводу из Банка активов, указанную часть выведенных из Банка денежных средств также следует учитывать в качестве последствий управления Банком ФИО1 В связи с этим в совокупности с полученными ФИО1 716 млн руб. размер причиненного Банку вреда действиями ФИО1 превышает 1 млрд руб.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал факт убыточности вменяемых сделок, опровергается имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными в Определении Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что действия ФИО1 существенно повлияли на возникновение у Банка объективных признаков банкротства.

Относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 59 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть поставлено в зависимость от даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку одно лишь обстоятельство недостаточности имущества для удовлетворения требований его кредиторов не является достаточным основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц он пришел в результате проведенного финансового анализа в рамках проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Часть анализируемой информации, положенной в основу выводов о наличии оснований субсидиарной ответственности была получена от третьих лиц, в числе которых ФНС, ФСС, ПФР, контрагенты Банка. В таком случае, по мнению управляющего, начало течения срока исковой давности должно определяться не ранее получения соответствующих ответов (март - апрель 2018 г.).

Вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника решается не по результатам обследования временной администрации Банка России, а по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», проведение которой возложено на конкурсного управляющего в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Проверка же, проводимая конкурсным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, охватывает период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства, проводится в два этапа с составлением по итогам проверки заключения (п. 2, 6 - 10, 14 Временных правил). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов конкурсный управляющий запрашивает такие документы у кредиторов, руководителя должника, государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 3 - 4 Временных правил). В ходе проверки выявляется период ухудшения финансового состояния должника, причины банкротства, состав контролирующих должника лиц, виновных в ее банкротстве, сделки, способствовавшие ухудшению финансового состояния, лица их подписавшие (одобрившие) из числа контролирующих (п. 5 - 9 Временных правил). Таким образом, проверка предполагает, в частности, обращение с запросами в налоговые органы, фонды и к иным источникам, совершение выездов по адресам местонахождения заемщиков и других действий.

Доказательств того, что при проведении проверки конкурсный управляющий, вопреки требованиям ст. 189.78 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и превысил разумные сроки проведения проверки, не представлено.

Таким образом, ссылка на пропуск конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности несостоятельна в связи с ошибочным исчислением ответчиками начала течения срока исковой давности, которое не может быть поставлено ни в зависимость от даты вынесения судебного решения по делу о банкротстве банка, ни в зависимость от результатов проведения финансового обследования временной администрацией банка.

В этой связи суд усматривает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его действия существенно повлияли на возникновение у Банка признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Мираф-Банк».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчета с кредиторами.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина