Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению платежей в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 8 734 722,31 руб. 31 коп., за период с июля 2019 года по настоящее время,

о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытков в размере 8 734 722,31 руб. 31 коп.

о признании на дату вынесения судебного акта отсутствие какой-либо
задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «ППК «Реал» по договору оказания
юридических услуг №2016-388/25-02 от 01.03.2016 после его расторжения сторонами
28.08.2020 на основании незаконных действий конкурсного управляющего АО «Мираф-
Банк», в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов»,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО ППК «Реал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО1 лично (личность удостоверена паспортом), ФИО3 лично (личность удостоверена паспортом), ФИО4, действующего на основании доверенностей от 15.04.2022 и 21.09.2018 (личность удостоверена паспортом),

от конкурсного управляющегоГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.12.2020 (личность удостоверена паспортом),

от ООО «ППК «Реал» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.03.2019 (предъявлено удостоверение адвоката)

от УФНС России – ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.01.2022 (предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 11.10.2021 обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, просили:

- признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат АО «Мираф-Банк» в адрес ООО «ППК Реал» в размере 7 489 541,86 руб. за период с июля 2019 года по настоящее время,

- взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытки в размере 7 489 541,86 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего ФИО8 были даны пояснения, согласно которым договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2016 года № 2016-388/25-02, заключенный между Банком и ООО «ППК «Реал», расторгнут с 1 сентября 2020 года на основании Соглашения о расторжении договора от 28 августа 2020 года.

Согласно пояснениям ООО «ППК «Реал», исходя из проведенного анализа размер оплаты ежемесячного вознаграждения по условиям договора и актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2019 по август 2020 года составляет 16 542 400 руб. Фактическая оплата произведена в размере 2 860 000 руб. Не оплаченная сумма вознаграждения - 13 682 400 руб. Размер дополнительного вознаграждения согласно условиям договора и актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2019 по август 2020 года - 5 730 653,35 руб. Фактическая оплата произведена в размере 4 555 240,11 руб. Не оплаченная сумма вознаграждения - 1 175 413,24 руб. Размер фактически понесенных расходов согласно условиям договора и актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2019 по август 2020 года - 30 861,36 руб. Фактическая оплата произведена в размере 20 110,64 руб. Не оплаченная сумма вознаграждения - 10 750,72 руб.

Итого общая оплата должна была составить 22 303 914,7 руб. Фактическая оплата произведена в размере 7 435 350,75 руб. Не оплаченная сумма составляет 14 868 564 руб.

С учетом поступивших в материалы дела пояснений участвующих в деле лиц заявители уточнили заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению платежей в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 8 734 722,31 руб. за период с июля 2019 года по настоящее время,

- взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурную массу АО «Мираф-Банк» убытки в размере 8 734 722,31 руб. 31 коп.

- признать на дату вынесения судебного акта отсутствие какой-либо
задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «ППК «Реал» по договору оказания
юридических услуг №2016-388/25-02 от 01.03.2016 после его расторжения сторонами
28.08.2020 на основании незаконных действий конкурсного управляющего АО «Мираф-
Банк», в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов».

Уточнения приняты судом.

В ходе судебного разбирательства от кредитора ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств - актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации.

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что в акты включены недостоверные сведения.

Фальсификацией является сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Следовательно, объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. При этом субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В рассматриваемом случае основанием для признания актов сфальсифицированными является не их подлог как доказательства, а возможная недостоверность имеющихся в них сведений.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу заявления о фальсификации, не свидетельствуют о подложности этих доказательств, а лишь указывают на факты, позволяющие сомневаться в их обоснованности, суд признает указанное заявление не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о вынесении частного определения в отношении ООО «ППК «Реал» у суда также не имеется.

Частью 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015 между обществом «Мираф-Банк» (заказчик) и обществом «ППК «Реал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (Приложение № 2) составляет 2 000 000 руб., перечень услуг определен в техническом задании.

В техническом задании к договору стороны согласовали, что исполнитель оказывает следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

Впоследствии условия договора уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 2.1.2 договора на Исполнителя возложена обязанность действовать в интересах Заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы Исполнитель действовал в своих собственных интересах.

В силу пункта 2.1.7 договора Исполнитель обязан представлять Заказчику отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и Техническими заданиями, в том числе: 1) еженедельно сведения о судебной работе по установленной Регламентом форме; 2) ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику и работнику Заказчика, осуществляющего бухгалтерский учет и контроль за платежами заказчика, отчетность по форме 0409362 «Сведения об исковой работе» в соответствии с Указанием Банка России от 14.07.2005 № 1594-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»; 3) ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять Заказчику по установленной Заказчиком форме детализированные сведения об исковой работе, отражаемые в представляемой в соответствии с пп. 2 настоящего пункта отчетности по форме 0409362; 4) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Заказчику отчет о выполнении рабочего плана мероприятий по оспариванию сомнительных сделок Заказчика по установленной Заказчиком форме; 5) представлять отчеты о ходе процедур несостоятельности (банкротства), а также исполнительных производств в отношении должников Заказчика по форме и в сроки, установленные Заказчиком.

Принципы и задачи деятельности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ликвидируемой финансовой организацией, функции которого осуществляет ГК «АСВ» (далее также – Агентство), компетенция, порядок назначения и прекращения полномочий, подконтрольность, подотчетность и ответственность представителя Агентства (далее – Представитель), а также порядок формирования и организации работы группы сопровождения Представителя (далее – Группа) в спорный период регламентированы Положением о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, утвержденного решением Правления ГК «АСВ» от 31.03.2014, протокол № 38 (далее – Положение от 31.03.2014), согласно пункту 1.2 которого регулирование деятельности Представителя осуществляется в соответствии со следующими принципами:

- эффективное проведение процедур банкротства (ликвидации) в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренних регулятивных документов Агентства, соблюдение прав и законных интересов кредиторов ЛФО и других участников ликвидационных процедур;

- прозрачность процедур банкротства (ликвидации), обеспечение доступности информации о ходе их осуществления;

- отсутствие личной заинтересованности при осуществлении своих обязанностей;

- ответственность за проведение ликвидационных процедур;

- сохранение конфиденциальности сведений, охраняемых законодательством Российской Федерации, внутренними регулятивными документами Агентства;

- подконтрольность и подотчетность руководителю и коллегиальным органам управления Агентства, собранию (комитету) кредиторов, Банку России, арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве также обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мираф-Банк» ранее, 24.03.2017, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником по ежемесячному перечислению привлеченному лицу - обществу «ППК «Реал» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника 22 000 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 признаны незаконными действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО10 по осуществлению выплат в пользу общества «ППК Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период с марта 2016 года по январь 2017 года; взыскано с Агентства в конкурсную массу общества «Мираф-Банк» 19 140 000 руб. в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7, статьями 32, 60, пункта 3 статьи 189.7, пункта 3 статьи 189.75, пункта 2 статьи 189.78, пункта 4 статьи 189.81, пунктов 4 - 6 статьи 189.84, статьи 189.85 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 2 - 4 Постановления Пленума № 91, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 6, 14 Закона о страховании вкладов, пункта 1.2 Указания Банка России от 30.08.2016 № 4120-У «О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками», и исходил из того, что:

- услуги общества «ППК «Реал» по представлению интересов ГК «Агентство по страхованию вкладов» по спорам о выплате сумм страхового возмещения гражданам не направлены на достижение цели процедуры банкротства Банка и не подлежат оплате из конкурсной массы должника;

- профессиональная подготовка членов группы, созданной ГК «Агентство по страхованию вкладов» из своих работников для сопровождения представителя конкурсного управляющего обществом «Мираф-Банк» в процедуре банкротства, позволяет проводить мероприятия, входящие в предмет договора с обществом «ППК «Реал»;

- юридические услуги, связанные представительством общества «Мираф-Банк» по исполнительным производствам, возложены на общество «Мираф-Банк» и общество «Регион Эстейт»;

- наличие утвержденной комитетом кредиторов общества «Мираф-Банк» сметы расходов конкурсного управляющего не позволяет ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходовать без оснований конкурсную массу должника в максимально допустимых размерах;

- ежемесячная выплата в размере 2 000 000 руб. согласована и осуществлена Агентством без учета реального объема услуг, оказанных привлеченным лицом, критериев разумного размера судебных издержек, возможных к возмещению в конкурсную массу с проигравших споры лиц, и без учета экономической эффективности заказанных услуг;

- ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обосновало, что оплата услуг привлеченного лица на оспариваемых условиях оправданна для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума № 91), учитывая, что расходы сопоставимы по масштабу с фактически сформированной конкурсной массой общества «Мираф-Банк», должной направляться кредиторам, сделавшим банку действительное экономическое предоставление;

- являясь представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» как кредитора первой очереди, ФНС России не является свободной от характера волеизъявления Агентства по значимым в процедуре банкротства Банка вопросам, что было отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 1324/10 и иное положение комитета кредиторов в настоящем деле не продемонстрировано;

- сложность юридических услуг привлеченного лица в рамках судебных разбирательств сводится к нескольким правовым ситуациям, по которым требовалось выработать позицию и в дальнейшем от имени ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводить до судов. Значительность объема услуг в течение 2-3 месяцев спорного периода компенсировалась доступностью и стандартностью документации, содействием привлеченному лицу штатных сотрудников Банка в подготовке документов и расчетов;

- по сведениям ФНС России (справки 2-НДФЛ) при условии полной занятости трех сотрудников общества «ППК «Реал» (ФИО11, ФИО12 и ФИО13) исключительно оказанием услуг конкурсному управляющему по договору в процедуре банкротства общества «Мираф-Банк» на оплату их труда затрачивалось не более 166 000 руб. в месяц;

- разумно интересуясь принципами формирования размера абонентской платы, ГК «Агентство по страхованию вкладов» могло принять во внимание весьма высокий уровень доходов предположительно контролирующих общество «ППК «Реал» лиц, которые деятельностью, входящей в предмет договора не заняты, соответственно, соображения, связанные с их доходами, должны исключаться при решении вопроса о стоимости услуг по договору;

- ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общество «ППК «Реал» не представили доказательства, исключающие разумные сомнения кредиторов в их аффилированности, учитывая многократное и различное соучастие участников и работников привлеченного лица в деятельности Агентства.

При этом апелляционный суд сделал выводы об осуществлении Агентством в период с марта 2016 года по январь 2017 года выплат из конкурсной массы общества «Мираф-Банк» в пользу общества «ППК «Реал» денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, без оказания услуг, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника; причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Далее, конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего по ежемесячному перечислению привлеченному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу АО "Мираф-Банк" убытков в размере 41 191 166 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 22.10.2020) признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК "Реал" в размере, превышающем 500 000 руб. в месяц за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260 000 руб. в месяц за период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с конкурсного управляющего в конкурсную массу АО "Мираф-Банк" взысканы убытки в сумме 36 871 166 руб.

Таким образом, судами уже был рассмотрен вопрос о незаконности действий конкурсного управляющего по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК "Реал" за периоды:

- с марта 2016 года по январь 2017 года,

- с февраля 2017 года по июнь 2019 года.

В настоящем обособленном споре кредиторами заявлен последующий период – с июля 2019 года по настоящее время.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2016 года № 2016-388/25-02 на основании соглашения от 28 августа 2020 года, анализу подлежит период его действия с июля 2019 года по 28 августа 2020 года.

В материалы дела конкурным управляющим представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, платежные поручения по оплате услуг ООО «ППК «Реал», а также протоколы заседания комитета кредиторов за указанный период.

Кредиторами проанализирована представленная информация, вследствие чего сделан вывод о необоснованности произведенных выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в сумме 8 734 722,31 руб. 31 коп. Указанная сумма складывается из следующего:

- основное вознаграждение 2 860 000 рублей, оплаченное за 11 месяцев (с июля 2019 года по май 2020 года включительно по 260 000 рублей/месяц),

- дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) 5 859 068 рублей 55 копеек,

- командировочные и почтовые расходы 15 653 рублей 76 копеек.

Между тем, судом установлено, что сумма, указанная кредиторами в размере 5 859 068 рублей 55 копеек ошибочно включает в себя оплаты, произведенные по платежным поручениям № 2660 от 16.06.2020 в сумме 2 495 рублей 20 копеек и № 2660 от 16.06.2020 в сумме 1 961 рубль 68 копеек. Помимо указанного в расчете кредиторов допущена опечатка в части указания суммы оплаты по платежному поручению № 221 от 17.03.2020 – вместо 7 809 рублей 42 копеек должно быть указано 7 089 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного сумма дополнительного вознаграждения, оплаченная ООО «ППК «Реал» за период оказания услуг июль 2019 – апрель 2020 года, составила 4 555 240 рублей 11 копеек, из которых:

237 996 рублей 28 копеек за июль 2019 года,

13 881 рубль 61 копейка за август 2019 года,

14 125 рублей 14 копеек за сентябрь 2019 года,

14 213 рублей 15 копеек за октябрь 2019 года,

7 089 рублей 42 копейки за ноябрь 2019 года,

1 281 900 рублей 98 копеек за декабрь 2019 года,

54 037 рублей 84 копейки за январь 2020 года,

2 891 356 рублей 85 копеек за февраль 2020 года,

29 205 рублей 14 копеек за март 2020 года.

11 433 рубля 70 копеек за апрель 2020 года.

Помимо указанного, установлен факт перечисления денежных средств в качестве оплаты суммы дополнительного вознаграждения ООО «ППК «Реал» за период оказания услуг с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно в сумме 1 298 651 рубля 56 копеек, а именно:

188 603 рубля 88 копеек за март 2019 года,

402 278 рублей 25 копеек за апрель 2019 года,

383 578 рублей 32 копейки за май 2019 года,

324 191 рубль 11 копеек за июнь 2019 года.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ППК «Реал» в качестве дополнительного вознаграждения за период март 2019 года – апрель 2020 года включительно составила 5 853 891 рубль 67 копеек.

Суд соглашается с позицией конкурсных кредиторов о необоснованности выплаты денежных средств в указанном размере, так как дополнительное вознаграждение, установленное договором от 01.03.2016 для ООО «ППК «Реал», не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченной организацией услуг.

Согласно пункту 4 Соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от «01» марта 2016 г. № 2016-388/25-02 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 (десять) процентов от фактически поступивших в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а так же от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой консультантами осуществлялась судебная работа.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в ГК РФ либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015 пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к «гонорару успеха», подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу № А60-17038/2016, № 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу № А46-6600/2017, № 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

Исходя из условий договора, спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги. При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.

Дополнительное вознаграждение, установленное договором от 01.03.2016 для ООО «ППК «Реал», не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченной организацией услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Положения договора от 01.03.2016 фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Согласно положениям договора, а также актам сдачи-приемки оказанных услуг, Банк несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации в виде и ежемесячной оплаты и дополнительного к ежемесячной фиксированной оплате вознаграждения в виде выплаты процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 и ст.20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное вознаграждение подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата. Такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Сумма убытков определена судом путем сложения оплаченных в адрес ООО «ППК «Реал» в качестве дополнительного вознаграждения денежных средств за период март 2019 года – апрель 2020 года включительно и составила 5 853 891 рубль 67 копеек.

Доводы ГК «АСВ» и ООО «ППК «Реал» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за период оказания услуг с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно в сумме 1 298 651 рубля 56 копеек признаются судом несостоятельными, поскольку необоснованность предъявления таких выплат уже была установлена судом, но в силу отсутствия фактической оплаты за спорный период денежных средств, вопрос об их взыскании перед судом не ставился. В рассматриваемом случае, при наличии подтвержденных оплат, судом признается возможным взыскать денежные средства в означенной сумме в конкурсную массу должника.

Далее, относительно выводов кредиторов о необоснованности оплаты ООО «ППК «Реал» вознаграждения, исходя из расчета 260 000 рублей/месяц за период с июля 2019 по май 2020 года включительно в общей сумме 2 860 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора относительно периода с марта 2016 года по январь 2017 года, судом были проанализированы акты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции указал, что как при 1) способе определения цены посредством умножения количества связанных с процедурой дел на усредненную стоимость услуги за ведение одного дела (2 850 000 : 11 месяцев – 259 090 руб.), так и при 2) расчете дифференцированным подходом (в зависимости от количества услуг (участие в заседании, составление процессуального документа и т.п.) исполнителя по зафиксированным фактически состоявшимся судебным делам с применением расценки на каждую такую услугу), с учетом принятого судом дополнения такого дифференцированного перечня с стороны ООО ППК « Реал» и ГК «АСВ», так и учетом 3) количества занятых сотрудников ООО ППК « Реал» при исполнении договора и общем фонде оплаты их труда в месяц не более 166 000 руб., ГК «АСВ» (будучи в полной мере осведомленной о содержании, сложности и объему деятельности привлеченного лица, связанной с целями конкурсного производства АО «Мираф-Банк», используемых им ресурсах и производимых расходах) неправомерно тратила из конкурной массы на оплату услуг более 260 000 руб. в месяц в течение спорного периода (март 2016-январь 2017).

При рассмотрении обособленного спора о взыскании задолженности за последующий период (с февраля 2017 года по июнь 2019 года) в материалы дела конкурсным управляющим также представлялись акты выполненных работ за спорный период. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие каких-либо существенных изменений в правоотношениях сторон в рамках исследуемого договора, способных повлечь вывод об обоснованности увеличения размера ежемесячной выплаты с 260 000 рублей (январь 2017 года) до 2 000 000 рублей (февраль 2017 года и далее). В частности, судом не установлено существенное изменение характера оказываемых услуг, увеличение объема, многократное повышение сложности оказанных услуг.

При определении размера оплаты услуг за 2017 и 2018 годы суд учел возросшее количество судебных дел по оспариванию сделок должника (168 судебных заседаний в 2017 году, 19 судебных заседания в 2018 году и 9 судебных заседаний в 2019 году), наличие дел по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также принял во внимание факторы, увеличивающие стоимость услуг, как то: значительные суммы исковых требований, отсутствие единообразной практики по данной категории дел, необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов.

Совокупный анализ объема выполненной работы по указанной категории дел, позволил прийти к выводу об обоснованности оплаты привлеченному лицу суммы 500 000 рублей в месяц за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 рублей в месяц за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Справедливым вознаграждением ООО «ППК «Реал», подлежащим оплате за 29 месяцев с февраля 2017 года по 30 июня 2019 года суд посчитал сумму в размере 11 860 000 рублей (500 000 рублей х 11 месяцев + 400 000 рублей х 12 месяцев + 260 000 рублей х 6 месяцев).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что за весь рассматриваемый период конкурсным управляющим было продолжено производить оплаты в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 260 000 рублей в месяц.

По убеждению кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для оплаты юридических услуг ООО «ППК «Реал». При инициированной кредиторами проверке достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, выявлены многочисленные приписки несуществующих услуг, неточности и прочие пороки, которые дают основания кредиторам считать акты недопустимыми доказательствами. Как указали кредиторы, акты сдачи-приемки содержат следующие несоответствия: дублирование юридическим консультантом функций конкурсного управляющего, включение в акты услуг по иному делу (Банк «СИБЭС»), не соответствие сведений об оказанных услугах действительности, участие юридических консультантов в судебных заседаниях, не имеющих отношения к АО «Мираф-Банк», указание в актах на мероприятия, которые не имеют отношения к оказанию юридических услуг, отражение в актах почтовых поступлений как выполненной услуги, указание сведений не обеспеченных документальными доказательствами, а также искусственное создание проблем кредиторам, а затем подготовка «ответов» за их счёт, к примеру: подготовка проекта ответа на жалобу ФИО1 в Центральный банк РФ на действия конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» (п. 1. Раздела 1.8 Акта сдачи-приёмки оказанных услуг 53-07 исх-7093 от 16.01.2020).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлечённых лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлечённого лица – соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ГК «АСВ» указало, что ООО «ППК «Реал» имеет право на получение оплаты за оказанные Банку услуги в порядке, объеме и сроки, установленные в Договоре. Оказанные ООО «ППК «Реал» за вышеуказанный период услуги нашли свое отражение в соответствующих Актах сдачи- приемки оказанных услуг и были согласованы конкурсным управляющим Банком. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий Банком, действовала разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства, оказанные услуги направлены на достижение цели конкурсного производства и привели к ожидаемому результату.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, рассматривая официальную величину активов Банка в размере 5 598 407 тыс. руб., оплата услуг привлеченных специалистов за оспариваемый период с 01.07.2019 по 01.05.2020 соответствует ожидаемому результату в виде максимального пополнения конкурсной массы для погашения обязательств Банка. Суммы, уплаченные конкурсным управляющим Банком ООО «ППК «Реал», были включены в соответствующие сметы текущих расходов Банка и представлены на утверждение комитету кредиторов. При этом поступления в конкурсную массу за указанный период в результате проведенной юридической работы составили 45 758 840,25 рублей. Таким образом, размер поступления значительно превышает произведенные затраты. В соответствии с действующим законодательством, Банком России осуществляется постоянный контроль деятельности Агентства как конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитными организациями. По итогам данных проверок Банком России предписания о замене представителей конкурсного управляющего (ликвидатора) не направлялись; нарушения, повлекшие ущерб для хода ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, не выявлены.

Суд не соглашается с выводами ГК «АСВ» о наличии у ООО «ППК «Реал» права на получение оплаты за оказанные Банку услуги в объеме, установленном в Договоре, однако считает обоснованным перечисление ему оплаты в размере, не превышающим 260 000 рублей в месяц, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, ежемесячно ООО «ППК «Реал» проводились мероприятия по подготовке документов и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях, по получению исполнительных документов в отношении должников Банка и контролю за исполнительным производством, по взаимодействию с Агентством, по работе с должниками Банка, находящимися в процедуре банкротства. Помимо указанного, в актах отражена работа, связанная с предоставлением интересов Банка в отношениях с государственными органами и иными органами, организациями и физическими лицами, работа по сопровождению уголовного судопроизводства, исполнительного производства, работа по подготовке заключений по разным правовым вопросам и пр.

Исходя из проведенного анализа размер оплаты ежемесячного вознаграждения согласно условиям договора и актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2019 по май 2020 года составляет 13 393 120 рублей, а именно:

1 296 000 рублей за июль 2019 года,

1 296 000 рублей за август 2019 года,

1 296 000 рублей за сентябрь 2019 года,

1 296 000 рублей за октябрь 2019 года,

1 166 400 рублей за ноябрь 2019 года,

1 166 400 рублей за декабрь 2019 года,

1 166 400 рублей за январь 2020 года,

1 166 400 рублей за февраль 2020 года,

1 166 400 рублей за март 2020 года,

1 049 760 рублей за апрель 2020 года,

1 049 760 рублей за май 2020 года.

Совокупный анализ объема выполненной работы позволил суду прийти к выводу об обоснованности оплаты привлеченному лицу суммы 260 000 рублей в месяц за означенный период.

Причем наличие в подписанных сторонами актах части услуг, оказанных, по мнению кредиторов, некачественно, либо не имеющих место быть в действительности, не отменяет общей работы, проделанной привлеченным лицом за спорный период времени. Доказательства неосуществления ООО «ППК «Реал» в полном объеме работы, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Признание незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению всех выплат в адрес ООО «ППК Реал» при наличии неопровергнутого в полном объеме перечня оказанных привлеченным лицом услуг, доказанности факта оказания значительной этих услуг, в том числе и материалами настоящего банкротного дела, не представляется возможным в силу действительного наличия между сторонами правоотношений по не оспоренному договору оказания услуг.

Суд соглашается с доводами кредиторов о наличии в представленных в материалах дела актах недочетов, в том числе в части указания в них ряда услуг, не имеющих отношение к представлению интересов АО «Мираф-Банк», однако указанное не отменяет установленную между сторонами правоотношений обязанность по оплате оказанных услуг в целом.

В силу установленной ранее необоснованности оплаты привлеченному лицу суммы, превышающей 260 000 рублей в месяц за период с января 2019 года по июнь 2019 года , а также отсутствии обстоятельств, увеличивающих объем, а также сложность выполняемой ООО «ППК «Реал» работы в последующий период – с июля 2019 года по май 2020 года, судом признается обоснованным осуществление конкурсным управляющим выплат в означенном размере – 260 000 рублей в месяц, что за 11 месяцев составило 2 860 000 рублей.

Оснований для признания необоснованными произведенных выплат на фактически понесенные расходы у суда не имеется в силу отсутствия в материалах дела доказательств необоснованности выставленных к оплате сумм и опровержения относимости и достоверности представленных в обоснование факта несения предъявленных к возмещению расходов доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. При недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является обоснованной в части признания незаконными действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 5 853 891 рубля 67 копеек. В части сумм выплаченного вознаграждения и фактически понесенных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Относительно предъявленного кредиторами требования о признании на дату вынесения судебного акта отсутствия какой-либо задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016 после его расторжения сторонами 28.08.2020 на основании незаконных действий конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк», в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд считает необходимым отметить следующее.

Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации. Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Действительно, признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем кредиторы обратились в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей. При этом правоотношения между сторонами регламентированы не признанным недействительным договором.

Правовой эффект, которого добиваются кредиторы разрешением настоящего спора, фактически заключается в установлении судом факта освобождения должника от обязанности оплаты оказанных по договору услуг в объеме, указанном в актах ООО «ППК «Реал».

Однако, должник вправе оплачивать оказанные ему услуги в том размере, который считает правильным. Причем из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в качестве «правильного» принят размер в сумме 260 000 рублей в месяц, что признано судом обоснованным в силу указанных выше выводов.

В то же время возникший спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении условий договора может быть разрешен в деле по иску ООО «ППК «Реал» о взыскании соответствующей задолженности.

На момент рассмотрения настоящего спора требование о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения свыше 260 000 рублей ООО «ППК «Реал» не предъявлялось.

В силу указанных выше выводов суда, несмотря на означенную в актах оказания услуг сумму вознаграждения управляющего в размере 13 393 120 рублей за период с июля 2019 года по май 2020 года включительно, обоснованным является перечисление в адрес ООО «ППК «Реал» лишь суммы в размере 2 860 000 рублей. В части дополнительного вознаграждения суд признает необоснованным перечисление денежных средств полностью.

Относительно вознаграждения за июнь, июль и август 2020 года, суд не имеет возможности оценить обоснованность возможного предъявления к возмещению сумм, поскольку соответствующие документы, подтверждающие объем произведенной за данный период работы, в материалы дела сторонами не представлялись.

В силу длительного рассмотрения спора очередное отложение судебного заседания с целью истребования документации признается судом не отвечающим целям процессуальной экономии. Отсутствие выводов суда в указанной части не препятствует исследованию правоотношений сторон при предъявлении соответствующих требований в случае инициировании судебного спора.

Таким образом, поскольку требование кредиторов не является требованием о защите нарушенного права, а по сути, является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании задолженности (в случае неоплаты), а предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, в удовлетворении заявленного требования в указанной части надлежит отказать.

Иск о признании задолженности отсутствующей является иском об установлении отрицательного факта, кредиторы фактически заявляют требование о констатации правоты их доводов в отношении объема обязательств должника перед ООО «ППК «Реал».

Однако, с учетом сделанных судом выводов относительно необоснованности оплаты оказанных услуг за спорный период, а также отсутствия в настоящий момент факта предъявления к оплате иных сумм, превышающих указанные, суд приходит к выводу, что охраняемые законом интересы кредиторов не требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере, 5 853 891 рубля 67 копеек.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу АО «Мираф-Банк» убытки в сумме 5 853 891 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина