Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление кредитора ФИО1 об отводе судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лаптева Н.В., участвующего
в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А46-1008/2016
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерным обществом
«Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО3, взыскании
с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
в пользу должника 22 948 127,79 руб. и ходатайством об отстранении
ФИО3 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании участвовали: ФИО1, представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
в лице ФИО3 - ФИО4 по доверенности
от 07.12.2016, ФИО5 по доверенности от 07.12.2016; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6,
ФИО7 по доверенности от 24.04.2017; общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2017; ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 26.05.2017; Федеральной налоговой службы – ФИО10 по доверенности от 13.06.2017.

установил:

в судебном заседании ФИО1 сделал устное заявление об отводе судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лаптева Н.В., ссылаясь
на наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение
в его беспристрастности.

Заявитель пояснил, что суд округа, в состав которого входил судья
Лаптев Н.В., рассмотрел кассационные жалобы кредиторов на судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», должник). Судебные акты приняты
не в пользу кредиторов и есть высокая степень вероятности
в заинтересованности председательствующего в рассмотрении данного обособленного спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать
в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо
или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Довод кредитора ФИО1 об участии судьи Лаптева Н.В.
в рассмотрении кассационных жалоб по делу о банкротстве АО «Мираф-Банк», не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку распределение дел между судьями производится
в автоматизированном режиме, законность судебных актов суда округа
по настоящему делу проверена Верховным Судом Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих
о личной заинтересованности судьи Лаптева Н.В. в исходе настоящего дела,
а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение
в его беспристрастности.

С учётом изложенного заявление об отводе судьи Лаптева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Лаптева Николая Валерьевича отказать

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина