Определение № А46-10090/06 от 13.02.2012 АС Омской области

84/2012-16670(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 13 февраля 2012 года А46-10090/2006

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Вагановой Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усенко Е.С., рассматривает в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» ФИО2 и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2 (по паспорту);

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2010;

ФИО4 – (по паспорту);

от ФНС России – ФИО5 по доверенности б/н от 02.12.2011; ФИО6 по доверенности б/н от 14.12.2011;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО7 по доверенности № 255 от 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» (далее - ООО «Молочный завод «Ковалевский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 16.06.2012, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы), привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.01.2011, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «Ковалевский» ФИО2, в которой просит признать

действия конкурсного управляющего несоотвствтующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также отстранить Атрощенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «Ковалевский».

Определением от 19.12.2011 указанная жалоба принята к производству и назначена судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, конкурсный управляющий также пояснил, что им выдавалась доверенность на имя ФИО4 на представление интересов в Центральном районном суде г. Омска, поскольку ФИО4 являлся директором должника.

ФИО4 поддержал доводы конкурсного управляющего, указав, что настоящее заявление является заявлением с самостоятельными требованиями, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев жалобу ФИО1, материалы дела, оценив доводы и возражения подателя жалобы и конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с 2007 года в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и имущество. При этом в судебных заседаниях и на собрании кредиторов должника лица, участвующие в деле, высказываются против необоснованного продления сроков конкурсного производства должника, за исключением кредитора ФИО4, в связи с чем заявитель полагает, что ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочный завод «Ковалевский», действует недобросовестно и неразумно и явно не в интересах кредиторов.

Из изложенного заявитель усматривает в действиях ФИО2 необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не соответствует пункту 6 статьи 24, статье 124 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование жалобы заявителем также указано на то, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Молочный завод «Ковалевский» с нарушением требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным лицом кредитора ФИО4, который является представителем ФИО8 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении супруга подателя жалобы ФИО9 по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве.

Наличие права на жалобу (аналогичного праву на иск), то есть наличие нарушения прав и законных интересов подателя жалобы от действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит установлению в первую очередь.

Таким образом, при отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, с учетом своего правового статуса в деле о банкротстве, не доказала факты нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего её прав и законных интересов, а также не доказала свою заинтересованность в оспаривании указанных действий конкурсного управляющего.

При проверке наличия какого-либо нарушенного права и законного интереса в оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО8 суд исходит из того, что податель жалобы - ФИО1 является одним из участников ООО «Молочный завод «Ковалевский», обладающим 50 %-ной долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу указанных норм права законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника.

Суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, согласно которой из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества- должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Пунктом 2 статьи 124 Закон о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд

устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Как следует из определений о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Молочный завод «Ковалевский», а также заявленных конкурсным управляющим ФИО8 в обоснование доводов жалобы возражений, продление срока конкурсного производства в отношении должника мотивировано тем, что имеется ряд уголовных дел, возбужденных в отношении учредителей должника, по результатам расследования которых существует вероятность выявления имущества и денежных средств ООО «Молочный завод «Ковалевский», за счет чего возможно пополнить конкурсную массу, вследствие чего произвести расчеты с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что один из трех кредиторов должника - ФИО4, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 485 261 руб., полагая, что имущество должника может быть возращено в рамках уголовного дела, активно поддерживает позицию конкурсного управляющего о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, продление процедуры банкротства, прежде всего, обусловлено интересами кредиторов и должника, которые по смыслу Закона о банкротстве являются в деле о банкротстве приоритетными.

Учитывая позицию конкурсного кредитора должника ФИО4, а также то, что законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника, изложенные ФИО1 в обоснование жалобы обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должника, так и о совершении им действий, которые бы привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, проверив доводы жалобы и установив изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «Ковалевский» ФИО1 указывает на положения указанной нормы, касающиеся выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так, заявитель указывает, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Молочный завод «Ковалевский» с нарушением требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным лицом кредитора Ковтуна

С.И., который является представителем Атрощенко А.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении супруга подателя жалобы Чебаненко В.Е. по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего заявителем представлена копия постановления Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2011 по делу № 3/10-112/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении арбитражного управляющего признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в родственных и брачных отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Молочный завод «Ковалевский» ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО4

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не мог считаться заинтересованным лицом по отношению ФИО4, поскольку представление данным кредитором интересов ФИО8 на основании доверенности не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку выдача ФИО8 доверенности на имя ФИО4 для представления интересов в рамках уголовного дела не связана с необходимостью представления интересов ФИО8 как физического лица, а обусловлена необходимостью представления интересов ФИО8, выступающего в статусе конкурсного управляющего по отношению к ООО «Молочный завод «Ковалевский».

Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет о представлении ФИО4 интересов должника, который признан потерпевшим по тем уголовным делам, где и осуществлялось представление ФИО4 интересов ФИО8 как конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «Ковалевский».

При этом судом также учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО4 является бывшим руководителем должника, заявления по уголовным делам от имени ООО «Молочный завод «Ковалевский» написаны им, соответственно, он

наиболее качественно имеет возможность отстаивать интересы должника при обжаловании незаконных актов сотрудников полиции.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО8 по отношению к ФИО4 по правилам, предусмотренным в статье 19 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО8 в отношении кредитора ФИО4 является необоснованной исходя из положений, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявленный подателем жалобы в обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего должника довод является несостоятельным, при этом судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем судом также не усматривается оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «Ковалевский» ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 19, 20, 24, 60, 124, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» Калачинского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.