Определение № А46-10160/16 от 19.12.2016 АС Омской области

245/2016-138143(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск  № дела  19 декабря 2016 года А46-10160/2016 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К. 

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТКсет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

о взыскании 2 435 010 руб. 37 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 27.06.2016, на 1 год, ФИО2,  по доверенности от 12.01.2015, до 31.12.16, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКсэт» обратилось в Арбитражный  суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Формат» 2 320 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору №  21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения oт 21.05.2014  г. и 115 010 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.05.2014г. по 30.06.2016г. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комиссионной  экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 

Проведение судебной экспертизы (с учётом уточнений) ответчик просит поручить: 

радиоэлектронных средств», занимаемая должность - Генеральный директор ЗАО  «Деловые системы»). 

Истец, не возражая против проведения экспертизы по делу, предлагает свои  экспертные учреждения: Автономная некоммерческая организация «Центр судебной  экспертизы «Специалист» (125183, Москва, пр.Черепановых,д.54, оф.145), Автономная  некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»  (115191, <...>). 

Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли программный продукт требованиям технического задания?
2. Какова рыночная стоимость программного продукта?

Позднее истцом в качестве экспертного учреждения было предложено ООО «Бюро  судебных экспертиз», перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли  программа для ЭВМ «CORRECT: Магазин» требованиям приложения № 2 «Описание  функционала автоматизированной обработки товарных документов» к договору №  21.05.14-2 от 21.05.2014 г.?». 

Кроме того, истец возражает против проведения экспертизы на серверах и иных  носителях информации, находящихся в распоряжении ответчика, в т.ч. против проверки  работоспособности программного обеспечения, установленного на серверах ответчика,  поскольку ответчиком в программное обеспечение могли быть внесены изменения,  направленные на ухудшение или невозможность его работы. Кроме того, у суда не будет  возможности достоверно установить, что объектом исследования было именно то  программное обеспечение, которое имеется в материалах дела и которое было  разработано Истцом. 

В том случае, если объектом экспертного исследования все же станет программное  обеспечение, установленное на серверах ответчика, то просит дополнительно поставить  перед экспертом вопрос: «Соответствуют ли функционал и работоспособность программы  для ЭВМ CORRECT: Магазин, установленной на оборудовании ООО «Формат»,  функционалу и работоспособности программы для ЭВМ CORRECT: Магазин, записанной  на DVD-диске, представленном в материалы дела ООО «ТКсэт»? Если не соответствуют,  то в чем и по какой причине?», 

Согласно письму ФИО3 б/д б/н, поступившему в суд  05.12.2016, стоимость экспертизы составит 10 000 руб., срок проведения – 10 рабочих  дней. 

Письмом от 24.11.2016 № 623/11 ООО «Бюро судебных экспертиз» сообщает о  возможности проведения экспертизы, о стоимости экспертизы – 25 500 руб., сроке  проведения – 12 рабочих дней, об эксперте, которому будет поручено проведение  экспертизы – ФИО6. 

Принимая во внимание, что выяснение поставленных вопросов в рамках  арбитражного дела имеет существенное значение, касается важных для дела фактических  обстоятельств и требует специальных познаний, суд нашёл ходатайство ответчика о  проведении комиссионной экспертизы подлежащим удовлетворению. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счёл возможным  проведение комиссионной экспертизы поручить экспертам ООО «Бюро судебных  экспертиз» ФИО6 и эксперту ФИО3 

Суд, проанализировав предложенные сторонами вопросы для эксперта, считает  необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы, предложенные сторонами  (с учётом уточнений истца), а именно: 

ошибок в документообороте? 

Кроме того, суд считает необходимым поставить перед экспертом ещё один  вопрос: Какова стоимость фактически выполненных работ? 

Денежные средства, причитающиеся выплате экспертам, внесены на депозитный  счёт Арбитражного суда Омской области ООО "ТКсет" в сумме 25 500 руб. платежным  поручением от 29.11.2016 № 903 и ООО «Формат» в сумме 30 000 руб. платежным  поручением от 11.11.2016 № 487787. 

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о возможности их  присутствия при проведении экспертизы. 

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 О П Р Е Д Е Л И Л :

I. Назначить по делу комиссионную экспертизу, на разрешение которой 

поставить следующие вопросы:

 № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 

ошибок в документообороте?

требованиям?

Исполнителем в рамках вышеуказанного договора?

приложения № 2 «Описание функционала автоматизированной обработки товарных 

документов» к договору № 21.05.14-2 от 21.05.2014 г.?

CORRECT: Магазин, установленной на оборудовании ООО «Формат», функционалу и 

работоспособности программы для ЭВМ CORRECT: Магазин, записанной на DVD-диске, 

представленном в материалы дела ООО «ТКсэт»? Если не соответствуют, то в чем и по 

какой причине?

II. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» 

Панкратову Денису Дмитриевичу (644119, г.Омск, ул.Перелёта,д.20 (цокольный этаж),  тел.49-24-12, факс 21-62-52) и эксперту Ложникову Павлу Сергеевичу (г.Омск, Бульвар  Зеленый,д.8, кв.7, тел. 8 913 605 33 33). 

Предупредить экспертов ФИО6 и ФИО3 об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо  обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо  исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. 

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением  свободы на тот же срок. 

Экспертизу провести на серверах и иных носителях информации,  находящихся в распоряжении ответчика. При проведении экспертизы использовать,  в том числе, представленный истцом DVD-диск с записью полных исходных кодов  программы CORRECT? 

Проверку программного обеспечения провести при участии экспертов  ФИО6, ФИО3, представителей истца (при возможности участия)  и ответчика. 

<***> – эксперт ФИО3,

Экспертизу провести в срок не позднее 30 января 2017 года; не позднее указанной  даты заключение направить в Арбитражный суд Омской области по адресу: <...>, судье Погосткиной Е.А. с обязательной ссылкой на номер дела - А46- 10160/2016 либо сообщить о невозможности проведения экспертизы вообще либо в  указанный судом срок. 

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов  по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.  В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в  проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим  разногласия экспертов (п.2 ст.84 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи  заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в  случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования  арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок,  установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии  мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о  невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4  настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного  учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный  штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

Предоставить в распоряжение экспертов следующие документы, а именно:

1. Копия договора № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного 

обеспечения от 21.05.2014г. с приложениями;

CORRECT. Магазин;

системы ПО «CORRECT: Магазин» от 22.01.2014 № 22.01.14-1;  6. Сублицензионный Договор № 26.09.14-1 от 26.09.2014; 

Указанные в п.п.2, 8-10 документы в распоряжение эксперта ФИО6 

предоставляются в электронном виде на DVD-R-диске. 

Кроме того, в распоряжение эксперта ФИО6 предоставляется  представленный истцом DVD-диск с записью полных исходных кодов программы  CORRECT. Магазин и сопутствующей технической и описательной документацией. 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья Е.А. Погосткина