Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскИнвест» (далее по тексту - ООО «УК «ОмскИнвест», заявитель) обратилось 23.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Главцемент», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверки его обоснованности назначено на 18.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 требования ООО «УК «ОмскИнвест» к ООО «Главцемент» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО7, дело назначено к рассмотрению на 17.12.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главцемент» включено требование ООО «Управляющая компания «ОмскИнвест» в размере 769 526 руб. 80 коп. задолженности, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Главцемент» процедуры наблюдения состоялась в газете «Комерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 ООО «Главцемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.04.2015.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015, 22.06.2015, 11.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.10.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главцемент» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Главцемент» ФИО7 о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Главцемент» ФИО7 о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 884 253 руб. 92 коп. удовлетворено.

ФИО8, ФИО2, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главцемент».

С ФИО8, ФИО2, ФИО9 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Главцемент» денежные средства в размере 9 884 253 руб. 92 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу № А46-10168/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 производство по делу № А46-10168/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главцемент» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Главцемент» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.05.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016, 19.08.2016, 19.10.2016, 20.01.2017, 06.06.2017, 14.07.2017, 20.10.2017, 26.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Главцемент» продлен до 18.04.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 18.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Главцемент» ФИО1 обратился 29.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.12.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017, 29.01.2018 судебное заседание отложено на 28.02.2018.

28.02.2018 от ФИО2 поступили дополнения, в которых она возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора купли-продажи в указанном договоре и акте приема-передачи была неправильно указана площадь объекта недвижимости.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, полагал, что конкурсный управляющий должника не может ссылаться на не заключенность договора, поскольку стороны исполнили данный договор, представил на обозрение суда следующие подлинные документы: договор купли-продажи от 06.02.2015; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.06.2015; расписка от 01.10.2016; расписка от 18.06.2015; платежное поручение от 06.02.2015 № 1338; расписка от 18.06.2015.

Судом вышеуказанные документы обозрены, возвращены представителю ФИО3

ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что при приобретении данной квартиры полагала, что приобретает квартиру у Банка, а не у ФИО2

ФИО10 Аблялимович поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 ФИО8, ФИО2, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Главцемент»; с ФИО8, ФИО2, ФИО9 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Главцемент» денежные средства в размере 9 884 253 руб. 92 коп.

06.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 82,30 кв.м.

Согласно договору ФИО3 купила у ФИО2 указанную квартиру за 3 900 000 руб.

18.06.2015 между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 06.02.2015, определяющее порядок расчета оставшейся невыплаченной суммы 400 000 руб. по указанному договору.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - <...> от 26.03.2012 общая площадь квартиры была увеличена до 86,3 кв.м. в связи с самовольной перепланировкой и увеличением общей площади на 4,0 кв.м., за счет внутренней перепланировки, утепления балкона, присоединения мест общего пользования, возведение балкона.

Конкурсный управляющий должника полагая, что ФИО2, предвидя привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главцемент», предприняла действия по намеренному выведению квартиры из своей собственности путем заключения договора купли - продажи 06.02.2015, обратился в Ленинский суд города Омска.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 01.09.2017 по делу № 2-3064/17 производство по делу было прекращено, конкурсному управляющему должника разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.10.2017 по делу № 33-7107/2017 определение Ленинского районного суда города Омска оставлено без изменения.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2, являясь руководителем должника, не является в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, сделка, совершенная ею в отношении иного физического лица в силу прямых указаний гражданского процессуального законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, конкурсный управляющий должника не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не соответствует праву каждого на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отказ в рассмотрении дела Ленинским районным судом города Омска, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, следовательно, производство по делу не может быть прекращено.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи недвижимости существенными являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указано выше, 06.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 82,30 кв.м.

Согласно договору ФИО3 купила у ФИО2 указанную квартиру за 3 900 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 по договору невозможен, так как в пункте 1.1 договора купли-продажи квартиры от 06.02.2015 прямо указана площадь жилого помещения 82,3 кв.м., дополнительным соглашением от 18.06.2015 предмет договора купли - продажи квартиры не уточнен и не указана площадь 86,3 кв.м., в связи с чем, указанный договор нельзя признать заключенным, так как предмет договора не согласован.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная квартира являлась предметом залога Банка «Акцепт».

При покупке квартиры, ФИО3 заказала выписки из ЕГРП (ЕГРН) и кадастровая выписка. Полученные сведения совпали со сведениями, представленными банком, в отношении квартиры отсутствовали обременения, не было судебных споров.

Из отзыва ФИО3 следует, что 06.02.2015 в операционном офисе Банка «Акцепт» по адресу: <...>, состоялось подписание договора купли-продажи между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Продавец продал, а Покупатель купил Квартиру, площадью 82,3 кв.м. за 3 900 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.1.1.) денежные средства в размере 3 500 000 руб. сразу после подписания договора были зачислены на ипотечный счет ФИО2 (платежное поручение от 06.02.2015, пункт 12 выписки по лицевому счету <***> ФИО2 о зачислении на счет, пункт 3 выписки по лицевому счету <***> о списании со счета).

Оставшаяся часть суммы в размере 400 000 руб. должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 2.1.2. Договора).

Документы были сданы сторонами Договора на государственную регистрацию.

Управление Росреестра по Омской области приостановило государственную регистрацию, указав, что по данным кадастрового учета, площадь квартиры составляет 86,3 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло в результате самовольной перепланировки. При этом, Продавец квартиры утверждала, что никакой перепланировки она не делала.

В связи с возникшими сложностями ФИО3 приостановила выплату оставшейся суммы по Договору до выяснения ситуации.

18.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, меняющее условия пункта 2.1.2. В день подписания дополнительного соглашения ФИО2 было выплачено 120 000 руб., окончательный расчет по договору был произведен 01.10.2016.

В результате сбора сведений в период 2015-2017 годы выяснилось, что на стадии строительства жилого дома № 17 было допущено отступление от проекта. ФИО11 и его супругой ФИО12 (собственник обеих квартир) были осуществлены действия по переоборудованию квартиры № 1 в нежилое помещение с увеличением общей площади с 56,3 кв.м. до 96 кв.м. (выписка из ЕГРН (ЕГРП) в отношении квартиры № 1, коммерческое предложение ФИО12).

На крыше, выступающей за фасад жилого дома пристройки к квартире № 1 была оборудована терраса квартиры № 7, площадью 4 кв.м.

За счет пристроенной террасы произошло увеличение площади квартиры № 7.

То, что перепланировка была произведена задолго до приобретения квартиры ФИО2 подтверждается письмом ООО ЖКО «Московка», содержащим сведения о выявлении «лишнего» балкона 20.02.2010, на стадии приемки дома, справкой, выданной ГП ОО «Омский центр ТИЗ», исходя из которой, сведения об увеличении площади квартиры имелись у центра с 2012 года, а также жалобой жильцов дома начальнику Госжилстройнадзора (из материалов дела № 2-2182/12 Ленинского районного суда города Омска по иску жильцов дома об устранении недостатков строительства), в которой имеется указание на наличие балкона.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто между сторонами при подписании ими договора купли-продажи.

Пояснения ФИО3 по обстоятельствам приобретения квартиры согласуются с представленными доказательствами.

Также следует учитывать, что вступившими в законную силу решениями судов установлены существенные обстоятельства, имеющие значение и для данного дела.

Такими обстоятельствами является факт приобретения ФИО3 квартиры, факт оплаты ее цены и факт передачи имущества Покупателю, то есть, факт исполнения сторонами договора купли-продажи за признанием незаключенным которого обращается конкурсный управляющий. Это решения:

- Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1880/2016, устанавливающее факт приобретения квартиры ФИО3;

- Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-65/2017, подтверждающее законность владения квартирой ФИО3

В соответствии с положениями статей 209, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи квартиры как объекта недвижимости, определен предмет сделки и его цена, указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, имущество покупателю передано после осмотра жилого помещения без претензий к техническому состоянию, несоответствие фактической площади квартиры указанной в договоре купли-продажи на 4 кв.м не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Из содержания договора и передаточного акта следует, что спорный объект передан покупателю, денежные средства по договору были получены продавцом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указывает только на то, что оспариваемый договор купли-продажи не является заключенным в силу несогласованности сторонами предмета договора.

У суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Вместе с тем, фактические правоотношения сторон по оспариваемому договору подтверждены материалами дела, в действиях ФИО13 и ФИО2 признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаключенным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Главцемент» ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06.02.2015 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, незаключенным отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Брежнева