Определение № А46-10218/12 от 06.06.2013 АС Омской области

38/2013-50116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mail sud@omskarbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена – 05 июня 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме – 06 июня 2013 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е.

при участии :

- от ЗАО «МультиТраст» - ФИО1 (доверенность б/н от 30.05.2012, доверенность № 12/13 от 01.06.2013);

- от ФИО2 - ФИО3 (доверенность б/н от 14.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МультиТраст» города Омска

о возмещении (распределении) судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) земельного участка, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд-Строй» и закрытым акционерным обществом «МультиТраст».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 г. по делу № А46- 10218/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЗАО «МультиТраст» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов – взыскании в свою пользу с ФИО2 150 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 20 000 руб. издержек по оплате услуг оценщика.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2013 г. заявление принято к производству.

Поддубный С.Н. в представленном отзыве указал на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для отнесения к судебным расходам денежных средств, уплаченных оценщику.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ЗАО «МультиТраст» пояснил, что дело носило сложный характер, рассматривалось в течение длительного времени, стоимость юридических услуг соответствует тарифам различных организаций, оказывающих подобные услуги; расходы по оплате услуг оценщика были обусловлены необходимостью представления доказательства (отчета оценщика) и могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным законодательством.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, пояснил, что считает достаточным, соответствующим принципам разумности и добросовестности, взыскание расходов в сумме 35 000 руб.

При разрешении заявления суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с договором 117/04/2012 об оказании юридических услуг от 22 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Пармала» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию закрытому акционерному обществу «МультиТраст» (заказчику) юридической помощи в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10218/2012.

Статьей 3 договора предусмотрен общий размер оплаты оказанных услуг : - 100 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Омской области;

- 30 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Протоколом согласования специалиста исполнителя от 11 апреля 2012 г. в качестве непосредственного исполнителя предусмотренных договором услуг назначен штатный сотрудник (начальник юридического отдела) ООО ПЦ «Пармала» ФИО1.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также, подписанными сторонами актами приема оказанных услуг - № 117 от 27 ноября 2012 г., № 211 от 05 февраля 2013 г., № 05 от 22 апреля 2013 г.

Платежным поручением № 2089 от 12.02.2013 ЗАО «МультиТраст» перечислило ООО ПЦ «Пармала» 30 000 руб.

Платежным поручением № 2090 от 12.02.2013 ЗАО «МультиТраст» перечислило ООО ПЦ «Пармала» 100 000 руб.

Платежным поручением № 2238 от 23.04.2013 ЗАО «МультиТраст» перечислило ООО ПЦ «Пармала» 20 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих доводов и возражений сторонами представлены сведения о тарифах на юридические услуги, оказываемые различными организациями и гражданами (ООО «Правовая фирма «Вед», ООО «Юридическая компания «Норма», частный юрист Кучеренко Р.С., ООО «Правовой центр «Логос» и др.).

Стоимость представления интересов в судебном заседании арбитражного суда колеблется в пределах от 1 500 руб. до 5 000 руб.; представление интересов в деле (в целом) – от 15 000 руб. до 25 000 руб. в суде одной инстанции.

При этом необходимо учитывать, что дело № А46-10218/2012 носило сложный характер, обусловленный изменением судебной практики по вопросу о возможности оспаривания договора перенайма; судом назначалась судебно-оценочная экспертиза, заслушивались пояснения эксперта; только при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено десять судебных заседаний.

При таких обстоятельствах применение при оценке стоимости услуг исполнителя минимальных тарифов на юридические услуги представляется необоснованным и несправедливым.

Исходя из характера и сложности спора, суд считает разумным и достаточным определение стоимости оплаты услуг исполнителя в размере 75 000 руб. Во взыскании остальной части расходов, понесенным заявителем на оплату услуг представителя, следует отказать.

При оценке требования о взыскании с истца 20 000 руб. стоимости оплаты услуг оценщика суд исходил из следующего.

Действительно, положением статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Легальное определение «других» расходов применительно к процедуре рассмотрения гражданских дел отсутствует; в уголовно-процессуальном законодательстве под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, понимаются расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»).

При этом, если соответствующая обязанность органов дознания, следствия и суда при рассмотрении уголовного дела прямо предусмотрена законом, то представление доказательств стороной гражданского спора является процессуальным правом этой стороны, реализуемым на основе принципов равноправия и состязательности.

Тем самым, расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет, который был затем представлен заявителем в арбитражный суд в качестве одного из доказательств по делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подпадающим под признаки нормы статьи 106 АПК РФ.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. также следует отказать.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «МультиТраст» города Омска 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «МультиТраст» города Омска – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.