Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630102, <...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 146, личность удостоверена паспортом;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная компания» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 № 1С/2016, личность удостоверена паспортом;

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 № 01-17/11997, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сев-Евродрайф» (далее - АО «Сев-Евродрайф») обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Номбус» (далее - ЗАО «Номбус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-10267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Номбус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

24.08.2016 от АО «Сев-Евродрайф» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Канцлер» (далее – ООО «Канцлер») договора уступки права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 заявление АО «Сев-Евродрайф» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу А46-10267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Номбус» - АО «Сев-Евродрайф» на ООО «Канцлер». Указанным определением судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) в отношении ЗАО «Номбус» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 (дата оглашения резолютивной части 20.02.2017) ЗАО «Номбус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о зачете взаимных требований от 10.11.2016 на сумму 465 000 руб., заключенного между закрытым акционерным обществом «Номбус» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан», заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2017.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено для повторного извещения ООО «Сибавтобан», заявителю предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.

25.09.2017 от ООО «Сибавтобан» в материалы дела поступил письменный отзыв, возражает относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, представлены документы в обоснование возражений, а также 26.09.2017 - ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 ООО «Сибавтобан» предложено представить оригиналы документов: письма о расторжении договора 161/166/15 от 12.11.2015 № 31 от 25.01.2016, письма № 56 от 04.02.2016, уведомления № 244 от 15.04.2016, уведомления о получении почтового отправления 17.11.2016 должником – ЗАО «Номбус», в связи с чем, судебное заседание отложено на 26.10.2017.

В судебном заседании 26.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru.

В материалы дела за время перерыва 26.10.2017 поступили оригиналы документов от ООО «Сибавтобан», а также 30.10.2017 от конкурсного управляющего возражения на отзыв заинтересованного лица, от ООО «Сибавтобан» письменные пояснения относительно возражений конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 судебное заседание отложено на 30.11.2017, вызван в качестве свидетеля ФИО5 - начальник ПДБ ЗАО «Номбус», которым поставлены отметки о получении писем и уведомлений от ООО «Сибавтобан», представленные в материалы дела заинтересованным лицом.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

Представитель кредитора закрытого акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная компания», представитель ФНС России поддержали заявленные конкурсным управляющим требования.

Представитель ООО «Сибавтобан» поддержал ранее представленные возражения, полагает, что датой зачета является 15.04.2016, действия по осуществлению зачета совершены ранее, чем указывает заявитель, а заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что требования конкурсного управляющего ЗАО «Номбус» подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из обстоятельств дела, 10.11.2016 ООО «Сибавтобан» в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем направления должнику письма исх. № 1124 заявило о зачете сумм встречных взаимных требований на сумму 465 000 руб. Указанный документ получен ЗАО «Номбус» 18.11.2016, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

Согласно тексту письма № 1124 от 10.11.2016 прекращаются обязательства ООО «Сибавтобан» по договору купли-продажи № 162/166/15 от 23.11.2015 в сумме 465 000 руб. и обязательства ЗАО «Номбус» по договору № 161/166/15 от 12.11.2015 в данной сумме. Учитывая представленные документы и пояснения участвующих в деле лиц, суд исходит из того, что в тексте письма имеет место опечатка в номере договора от 23.11.2015, а именно, зачет произведен по договору № 162/169/15.

Считая, что вышеуказанный зачет, оформленный письмом ООО «Сибавтобан» от 10.11.2016, является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 12 Постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 28.07.2016.

Соответственно, оспариваемая сделка (заявление о зачете, оформленное письмом от 10.11.2016, полученное должником 18.11.2016), подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Номбус», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения данного зачета у ЗАО «Номбус» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемым зачетом погашена задолженность ООО «Сибавтобан», которая возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов, наряду с требованиями АО «Сев-Евродрайф» (уступившим впоследствии свое право требование обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер»), общества с ограниченной ответственностью «БВФ Энвиротек», обязательства перед которыми возникли до момента совершения зачета.

Таким образом, имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сибавтобан» перед иными кредиторами должника.

Спорный зачет произведен 18.11.2016 (момент получения письма должником, согласно штампу входящей корреспонденции ЗАО «Номбус» на письме ООО «Сибавтобан», датированном 10.11.2016), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не требуется доказывать осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (АО «Сев-Евродрайф», уступившим впоследствии свое право требование обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер», обществом с ограниченной ответственностью «БВФ Энвиротек»). Наличие на момент совершения сделки у должника обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами об установлении размера требований кредиторов (соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел).

Следовательно, данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которые уже существовали на момент совершения сделки, поскольку она направлена на исполнение обязательства должника перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Возражения ООО «Сибавтобан» относительно даты совершения зачета судом отклоняются.

Суд критически относится к представленным в материалы дела документам, копии и оригиналы имеют визуальные отличия, пояснений относительно необходимости обмена корреспонденцией именно таким путем представитель заинтересованного лица не представил.

Представитель ООО «Сибавтобан» пояснила отличия в копии и оригинале тем, что ФИО5 после подписания данные письма были присланы по электронной почте.

Свидетель ФИО5 пояснил, что документы передавались ему представителем ООО «Сибавтобан» в офисе ЗАО «Номбус», им лично проставлялась отметка о получении документа, в дальнейшем документы передавались самим ФИО5 генеральному директору ФИО6

Указанное не соответствует пояснениям представителя ООО «Сибавтобан» относительно необходимости повторного направления письма о зачете, датированного 15.04.2016.

Из пояснений ООО «Сибавтобан» и отзыва следует, что письмо от 15.04.2016 было направлено Почтой России дополнительно для надлежащего оформления бухгалтерией проведенного зачета, представлена копия почтового уведомления о получении ЗАО «Номбус» 17.11.2016.

Между тем, суд полагает, что с учетом представленных пояснений свидетеля, представителя ООО «Сибавтобан», представленных ООО «Сибавтобан» документов в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, заинтересованным лицом не доказано, что зачет имел место ранее ноября 2016 года, не приведено пояснений относительно целесообразности повторного оформления зачета.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания зачета, оформленного письмом ООО «Сибавтобан» от 10.11.2016, недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и признает недействительным зачет встречных требований на сумму 465 000 руб. между ЗАО «Номбус» и ООО «Сибавтобан» на основании письма ООО «Сибавтобан» от 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 Постановления Пленума № 63).

С учетом изложенного, в силу недействительности заявления о зачете подлежит восстановлению задолженность ЗАО «Номбус» перед ООО «Сибавтобан» в сумме 465 000 руб., а также задолженность ООО «Сибавтобан» перед ЗАО «Номбус» в той же сумме.

В пункте 25 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 того же Постановления Пленума № 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 24 Постановления Пленума № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Сибавтобан» и взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Номбус» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 465 000 руб. между закрытым акционерным обществом «Номбус» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» от 10.11.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» и закрытого акционерного общества «Номбус» в сумме 465 000 руб. друг перед другом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев