Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее - ООО «СтройТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 заявление ООО «СК «СибВКстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-10393/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибАкваСтрой».

Также в определении суд указал на то, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «СтройТехСнаб» к ООО «СибАкваСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 принят отказ ООО «СтройТехСнаб» от заявленных требований; производство по заявлению ООО «СтройТехСнаб» о признании ООО «СибАкваСтрой» несостоятельным (банкротом)

прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 на 15.01.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СК «СибВКстрой» к ООО «СибАкваСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 требование ООО «СК «СибВКстрой» к ООО «СибАкваСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «СибАкваСтрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.07.2014), временным управляющим должника утвержден ФИО5, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2014.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 25.12.2014), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.12.2014.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014, 24.04.2015, 10.08.2015, 26.11.2015, 03.03.2016, 19.04.2016, 30.06.2016, 23.09.2016, 19.10.2016, 14.02.2017, 28.04.2017, 28.07.2017, 30.10.2017, 29.01.2018, 29.01.2018, 28.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 25.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 25.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2018.

До рассмотрения жалобы по существу в материалы настоящего спора от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения в обоснование своих доводов, полагал, что конкурсным управляющим должника не исполнены решения собрания кредиторов, оформленные протоколом № 3 от 14.04.2017, в том числе: не проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, не подано заявление об оспаривании сделки - договора уступки права (цессии) от 25.07.2013.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, указал на ее необоснованность.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал позицию подателя жалобы.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил суд:

выразившееся в не оспаривании сделки ООО «СибАкваСтрой» с ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» указывает, что конкурсный управляющий должника не принял никаких мер по установлению дебиторов должника и взысканию дебиторской задолженности.

Так, 22.03.2018 кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием пояснить причину бездействия в части неисполнения пункта 6 протокола собрания кредиторов № 3 от 14.04.2017 (провести оперативные мероприятия по выявлению дебиторской задолженности (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016) и по выявлению задолженности обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности, однако, ответа по настоящее время не получил.

Каких-либо запросов, требований в адрес предполагаемых дебиторов, в частности, ООО СК «Универсалстройплюс», ООО «СК Трест-5», ОАО ОМСКТИСИЗ, ООО «Автотревел», конкурсным управляющим должника не направлялось.

По убеждению подателя жалобы, добросовестный конкурсный управляющий обязан принять комплекс мер, направленных на установление всех дебиторов должника в сумме, указанной в бухгалтерской отчетности, и взыскание дебиторской задолженности, что ФИО1 сделано не было. Также конкурсным управляющим не проанализированы расчетные счета должника в пределах трехлетнего срока на предмет наличия у должника сделок, направить выявленным контрагентам требования о сверке взаимных расчетов, предоставлении копий первичных документов по сделкам.

Арбитражный управляющий обязан принять все предусмотренные законом меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Размер дебиторской задолженности ООО «СибАкваСтрой» составляет 43 825 000 руб. Имеющаяся в деле выписка по счету за период с 2013 года подтверждает обороты денежных средств на сумму более 75 000 000 руб.

Бездействие конкурсного управляющего должникам в указанной части является неправомерным, приводит к невозможности возврата в конкурсную массу суммы в размере 43 825 000 руб., что не соответствуют интересам кредиторов и целям конкурсного производства и ведет к уменьшению конкурсной массы и не возможности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против заявленного довода, представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что ни предыдущими арбитражными управляющими, ни бывшим директором ООО «СибАкваСтрой» конкурсному управляющему ФИО1 никакая бухгалтерская документация не передавалась, поскольку 16.07.2014 в бытовом помещении, где хранились документы, произошел пожар. Отсутствие документов затрудняет выявление реальной дебиторской задолженности.

Также указал, что анализ дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 проводился на основании выписки из банка по текущему расчетному счету, между тем, поскольку в последняя дата операций по счету была еще в 2013 году, срок исковой давности по неосновательному обогащению был уже пропущен. Пояснил, что за подачу таких заявлений необходимо оплачивать госпошлину. Между тем, конкурсный управляющий должника ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной с ЗАО «Техстрой», однако определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по совершению платежей от 24.05.2013, 18.06.2013, 18.07.2013, 16.08.2013, 20.03.2014 на общую сумму 4 009 114 руб. 03 коп. в пользу ЗАО «Техстрой» отказано; с ООО «СибАкваСтрой» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Пояснил, что при подсчете голосов собрания кредиторов по вопросу № 6

(проведение оперативных мероприятий по выявлению дебиторской задолженности и обращение в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности) допущена ошибка, поскольку основной кредитор ООО СК «СибВКстрой», обладающий 68,38% голосов, воздержался, следовательно, положительное решение по данному вопросу не принято.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СибАкваСтрой», результаты которого оформлены протоколом № 3 от 14.04.2017.

На собрании присутствовало два конкурсных кредитора с правом голоса, что составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Собранием приняты решения, в том числе:

- конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» ФИО1 провести оперативные мероприятия по выявлению дебиторской задолженности ООО «СибАкваСтрой», учитывая постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10393/2013 от 17.06.2016, и по результатам их выполнения обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной дебиторской задолженности (пункт 6).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

По убеждению суда, добросовестный конкурсный управляющий обязан был принять комплекс мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что бухгалтерская документация ей не передавалась, а отсутствие документов затрудняет выявление реальной дебиторской задолженности, судом признается несостоятельным, поскольку в данном случае конкурсный управляющий должника должен обратиться к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении (восстановлении) документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а при отказе последнего - обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием об обязании руководителя должника передать документы.

Между тем, доказательств обращения конкурсного управляющего с означенным требованием не имеется.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что, собранием кредиторов от 14.04.2017 решение по дебиторской задолженности принято не было, в связи с тем, что при подсчете голосов собрания кредиторов по данному вопросу допущена ошибка, поскольку основной кредитор ООО СК «СибВКстрой», обладающий 68,38% голосов, воздержался, судом отклоняется, поскольку протокол собрания кредиторов № 3 от

14.04.2017 до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, все принятые решения являются действующими.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что поскольку в большинстве случаев последняя дата операций по счету была еще в 2013 году, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО1 был уже пропущен.

Между тем, как следует из выписки по счету, последняя операция ООО «Аквалюкс» от должника совершена в феврале 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек лишь в феврале 2017 года.

Также отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий, запросов о представлении первичных документов (требований) в адрес контрагентов должника.

Кроме того, факт отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины не освобождает конкурсного управляющего от обращения в суды с заявлениями.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, суд признает доказанным имевшее место бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части.

Далее заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, заключающееся в неоспаривании сделки ООО «СибАкваСтрой» с ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013.

Заявитель указывает, что собранием кредиторов ООО «СибАкваСтрой» от 14.04.2017 принято решение: конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании (признании недействительным) договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и его аффилированным лицом ООО «ВКХ- Гарант» от 25.07.2013. Сумма уступленного требования составила 6 408 975 руб. 27 коп. (пункт 7).

В судебном заседании представитель подателя жалобы отметил, что о необходимости оспаривания данной сделки конкурсному управляющему было известно задолго до собрания кредиторов, поскольку 25.10.2016 кредитор ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» направил в адрес конкурсного управляющего должника требование об оспаривании данной сделки с приложением необходимых документов в подтверждение необходимости оспаривания сделки.

До настоящего момента заявление об оспаривании договора уступки прав (цесии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и его аффилированным лицом ООО «ВКХ- Гарант» от 25.07.2013 конкурсным управляющим не подано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве,

обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что поскольку конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки до настоящего времени в суд не подано, то велика вероятность отказа судом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, при его подаче, ввиду пропуска срока исковой давности.

Бездействие конкурсного управляющего в указанной части является неправомерным, приводит к невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 6 408 975руб. 27 коп., что не соответствуют интересам кредиторов и целям конкурсного производства и ведет к уменьшению конкурсной массы и не возможности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против указанного, конкурсный управляющий отметил, что 26.10.2016 ФИО1 в адрес ООО «ВКХ-гарант» направлено требование об оплате задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2013. В ответ от ООО «ВКХ- гарант» поступили документы - дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) от 25.07.2013, от 20.08.2013 и товарные накладные на поставку металлоконструкций. Изучив указанные документы, конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания сделки заключенной между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-гарант».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из оснований, перечисленных в указанной статье.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени Должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделки, заключенной или исполненной должником.

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке предусмотренным Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из представленных документов, 14.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СибАкваСтрой», результаты которого оформлены протоколом № 3 от 14.04.2017.

Собранием приняты решения, в том числе:

- конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании (признании недействительным) договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и его аффилированным лицом ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013. Сумма уступленного требования составила 6 408 975 руб. 27 коп. (пункт 7).

Большинством голосов было принято решение о необходимости оспаривания указанной сделки. Конкурсным управляющим решение собрания кредиторов в данной

части не обжаловано.

Как было указано выше, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что не нашел оснований для оспаривания сделки заключенной между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-гарант».

Между тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку дело по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибАкваСтрой» возбуждено 17.09.2013; поставки от ООО «ВКХ-Гарант», согласно представленным копиям товарных накладных № 1 от 20.08.2013, № 2 от 20.09.2013, осуществлены после возбуждения дела о банкротстве; документы, подтверждающие произведение расчета между указанными юридическими лицами, равно как и доказательства наличия поставленных металлоконструкций, не представлены, что, при разумном и добросовестном отношении к своим обязанностям, не могло не вызвать обоснованных подозрений у конкурсного управляющего при анализе данной сделки.

Также не представлено доказательств того, когда конкурсному управляющему стало известно о поставках в рамках договора цессии. Устные пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2013 к договору уступки прав (цессии) и товарные накладные № 1 от 20.08.2013, № 2 от 20.09.2013 были направлены ООО «ВКХ-Гарант» в адрес конкурсного управляющего и получены последним в октябре 2016 года документально не подтверждены.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

С учетом изложенного, поскольку действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неоспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» с обществом с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013, незаконны и нарушают права и законные интересы кредиторов, суд находит жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в нарушение установленного статьей 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания заявитель в данном случае доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Шиловой О.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «СибАкваСтрой», неоспаривании сделки ООО «СибАкваСтрой» с ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также нарушают права и интересы кредиторов, в связи с чем, суд находит жалобу конкурсного кредитора ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой».

Признать несоответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в не оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» с обществом с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Брежнева